Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2009

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/136/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809208008
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky I. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., ul. S. XXX/X proti odporcovi J. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. F. R., R.
XXX, zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom Prievidza, ul. Matice Slovenskej 8, o určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc XX.X.XXXX platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej
manželky vo výške XX,- euro mesačne, ktorý príspevok je povinný platiť k rukám navrhovateľky,
mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške XXX,XX euro p
o v o ľ u j e súd splácať odporcovi v mesačných splátkach po XX,- euro, spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, najneskôr do XX. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny poplatok vo výške
XX,XX euro v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý doručila súdu XX.X.XXXX domáhala určenia príspevku
na výživu rozvedenej manželky, a to počnúc dňom XX.X.XXXX, mesačne sumou XX,-euro. Návrh
odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v H. č.k. XC XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX pričom od X.X.XXXX je nezamestnaná a sú jej vyplácané len dávky v hmotnej núdzi.
Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so synom, pričom
navrhovateľka žije v domácnosti s ich dcérou a priateľom, ktorý je relatívne vysoko zárobkovo činný.
Uviedol,ženadcéruprispievavýživnýmsumouXX,XXeuromesačne.Jehopriemernýmesačnýzárobok
je XXX,- euro mesačne, pričom nevyhnutné výdavky, ktoré majú spolu so synom predstavujú XXX,XX
euro mesačne. Okrem toho spláca pôžičky, celkovo sumou XXX,- euro, pričom na krytie všetkých
uvedených výdavkov mu jeho matka požičiava sumu XXX,- euro mesačne. Preto s poukazom na
uvedené navrhol návrh zamietnuť. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to inkasným lístkom za júl XXXX, poštovými
peňažnými poukazmi z prílohovej obálky na č.l. X, rozhodnutím ÚPSV a R v Prievidzi z X.X.XXXX,
potvrdením o príjme navrhovateľky z XX.X.XXXX, dohodou o skončení PP z XX.X.XXXX, rozhodnutímSP z X.X.XXXX, prehláseniami z XX.X.XXXX, výplatnými listinami odporcu za obdobie február až júl
XXXX, potvrdením F. a.s. o výške mzdy odporcu z č.l. XX-XX, inkasným lístkom za marec XXXX,
potvrdením o prídavku na dieťa za roky XXXX,XXXX, rozhodnutím ÚPSV a R z XX.X.XXXX, poštovým

peňažným poukazom z XX.X.XXXX, oznámením od J. z XX.X.XXXX, úverovou zmluvou z X.XX.XXXX,
listom z XX.X.XXXX, zmluvou z X.XX.XXXX, listom od G.-E. z XX.X.XXXX, úverovou zmluvou z
XX.X.XXXX, listom od U. B. z X.XX.XXXX, zmluvou o úvere z XX.X.XXXX, dohodou o zrážkach zo mzdy
z č.l. XX, listom z XX.X.XXXX, zmluvou o revolvingovom úvere z XX.X.XXXX, oznámením o schválení
úveru z X.XX.XXXX, zmluvou o revolvingovom úvere z XX.X.XXXX, listom z XX.X.XXXX, pracovnou

zmluvou z X.XX.XXXX, dohodou o zmene pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX, oznámením od O.. T. z
XX.XX.XXXX, od F. J. s.r.o. z XX.XX.XXXX, od F. a.s. z X.XX.XXXX, od G. J. z X.XX.XXXX, od ÚPSV a
R H. z X.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí flexi-pôžičky z XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, žiadosťou o vydanie
kreditnej karty R. a.s. z X.X.XXXX, potvrdením od R. z X.XX.XXXX, výpisom z úverového účtu J. a.s. za
rok XXXX, výplatnými listinami odporcu za október, november XXXX, lekárskou správou z XX.XX.XXXX,
inkasným lístkom za december XXXX, potvrdením od W. pre žiakov so sluchovým postihnutím v T. z

X.XX.XXXX, spisom tunajšieho súdu XC XX/XXXX a XXP XXX/XXXX, výsluchmi svedkov E. K., M. U.
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XC XX/XXXX mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu XC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXCo XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX, a to dňa XX.X.XXXX. Maloletá E. K., nar. XX.XX.XXXX, bola na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný platiť na výživu maloletej E.
mesačne sumou XXXX,- J., maloletý J. K. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
odporcu a navrhovateľka bola zaviazaná platiť na jeho výživu mesačne sumou XXX,- Sk. Vyživovacia

povinnosť navrhovateľky voči maloletému J. K. bola následne zvýšená rozsudkom Okresného súdu v
H. č.k. 12P XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, a to počnúc dňom X.XX.XXXX na sumu XX,XX euro.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V konaní č.k. XXP XXX/XXXX si
navrhovateľka podala návrh o zvýšenie výživného pre maloletú E. počnúc dňom X.X.XXXX na sumu
XXX,- euro mesačne. Okresný súd v H. rozsudkom č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX návrh

matky o zvýšenie výživného na maloletú E. zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa X.X.XXXX.

Z výsluchu navrhovateľky ako i z pracovnej zmluvy z X.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka
bola na základe uvedenej pracovnej zmluvy zamestnaná v spoločnosti G.S.G J. s.r.o. J., pričom tento

pracovný pomer bol pôvodne dohodnutý na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Následne dohodou o zmene
pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX sa dohodlo, že pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú, a to
do XX.XX.XXXX. Z dohody o skončení pracovného pomeru z XX.X.XXXX mal súd preukázané, že v
uvedený deň navrhovateľka uzavrela s uvedeným zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného
pomeru k XX.X.XXXX, v zmysle § 60 Zákonníka práce. Z oznámenia od zamestnávateľa navrhovateľky

z X.X.XXXX mal súd preukázané, že uvedený pracovný pomer s navrhovateľkou bol skončený dohodou
z ich podnetu s tým, že sa dohodli s navrhovateľkou na výpovednej lehote 2 mesiacov, bez nároku na
odstupné. V oznámení zo dňa X.XX.XXXX uvedený zamestnávateľ upresnil, že pôvodne navrhovateľke
navrhol rozviazanie pracovného pomeru dohodou s dvojmesačným odstupným, ale po dohode so
zamestnankyňami, aby sa predĺžil ich pracovný pomer o dva mesiace, pristúpil na ich podmienky

rozviazať pracovný pomer s dvojmesačnou výpovednou dobou, bez nároku na odstupné. Ak by
navrhovateľka nesúhlasila s podpísaním dohody, skončili by s ňou pracovný pomer k XX.X.XXXX, s
dvojmesačným odstupným. Z rozhodnutia ÚPSV a R v Prievidzi z X.X.XXXX mal súd preukázané, že
s účinnosťou od X.X.XXXX bola navrhovateľka zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza z X.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka

nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Z rozhodnutia ÚPSV a R v Prievidzi z XX.X.XXXX mal
súd preukázané, že v zmysle uvedeného rozhodnutia je navrhovateľka občanom v hmotnej núdzi,
pričom jej bola priznaná preddavkovo dávka a príspevky v sume XX,XX euro mesačne od X.X.XXXX.
Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá prídavok na
maloletú E. vo výške XX,XX euro. Z oznámenia od ÚPSV a R z X.XX.XXXX mal súd preukázané, že

navrhovateľka je naďalej evidovaná na úrade práce pričom od XX.XX.XXXX je PN. Menovaná chodí
na kontakty pravidelne, podľa požiadaviek úradu a predkladá potvrdenia o hľadaní si zamestnania od
viacerých tam uvedených firiem. Z oznámenia od O.. R. T. z XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
navrhovateľka sa u neho uchádzala o pracovné miesto, ktoré jej nemohli ponúknuť z dôvodu, že nemajúvoľnépracovnémiesto.SpoločnosťF.J.s.r.o.voznámenízXX.XX.XXXXoznámilo,žedoichspoločnosti
si navrhovateľka nepodala žiadosť o prijatie do pracovného pomeru.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom M. U. v jeho rodičovskom
dome v J.. Prispieva mu na náklady na bývanie sumou XX,- euro mesačne, na stravu tiež sumou XX,-
euro mesačne. Býva tam i s dcérou E.. Výdavky na zdravotnú starostlivosť sú u nej v priemere X,- euro
mesačne, a to na zubára. Dcéra E. chodí do X.ročníka W. špeciálnej školy pre sluchovo postihnutých
v T.. Vozí ju tam a chodí pre ňu každý víkend autobusom, čo ju stojí mesačne v priemere XX,- euro. Z

potvrdenia od uvedenej W. v T. z X.XX.XXXX mal súd preukázané, že poplatok za stravu za maloletú E.
K. predstavuje XX,- euro mesačne, poplatok za internát X,- euro mesačne. Začiatkom školského roka
jej navrhovateľka platila poplatok za W. XX,- euro, výdavky na školské pomôcky sú v priemere X,- eurá
mesačne. Zdravotný stav dcéry je dobrý, výdavky má len na sluchové inplantáty, a to v rozsahu XX,- euro
Xx ročne. Z výsluchu navrhovateľky ďalej súd zistil, že od XX.XX.XXXX je PN z dôvodu, že absolvovala
operáciu zápalu slepého čreva. V súčasnosti sú jej naďalej vyplácané dávky v hmotnej núdzi vo výške

XX,- euro mesačne, nemocenské dávky jej nie sú vyplácané žiadne. V súvislosti s operáciou sa jej zvýšili
i výdavky na zdravotnú starostlivosť, ktoré mala vo výške XX,- euro za mesiac. Navrhovateľka uviedla,
že ďalej má výdavky na hygienické potreby vo výške X,XX euro mesačne, výdavky za telefón vo výške
XX,XX euro mesačne, výdavky na oblečenie v priemere XX,- euro mesačne, výdavky na hygienické
potreby dcéry sú XX,- euro mesačne a na oblečenie XX,- euro mesačne.

Svedok M. U. vo svojej výpovedi potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.
Navrhovateľka mu prispieva na stravu a bývanie sumou 2 x po XX,- euro mesačne, na základe
vzájomnej dohody od roku XXXX. Svedok potvrdil, že zarába v priemere XXX,- euro mesačne, pokiaľ
to navrhovateľke nevychádza, finančne jej pomáha. Z platobného dokladu J. O. za obdobie december

XXXX mal súd preukázané, že v rodinnom dome, kde žije navrhovateľka s priateľom platia inkasné
poplatky vo výške XX,XX euro mesačne. Svedok potvrdil, že i on prispieva na inkaso sumou XX,- euro,
zvyšok dopláca jeho matka, ktorá býva v činžiaku.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento býva i so synom v rodičovskom dome. Dom je matkin, táto

však býva u priateľa. Z potvrdenia od zamestnávateľa odporcu F. a.s. F. z č.l. XX mal súd preukázané,
že za obdobie január až júl XXXX mal odporca priemerný čistý mesačný zárobok vo výške XXX,XX
euro. Z potvrdenia od uvedeného zamestnávateľa odporcu z X.XX.XXXX mal súd preukázané, že za
mesiace august až október XXXX mal čistý príjem vo výške XXX,XX euro, XXX,XX euro, XXX,XX euro
a zo mzdového listu odporcu za november XXXX mal súd preukázané, že v novembri mal čistý príjem

XXX,XX euro, a teda za obdobie august až november XXXX mal priemerný čistý mesačný zárobok
vo výške XXX,XX euro. Z platobného dokladu J. O. za obdobie marec XXXX mal súd preukázané, že
odporca hradí inkasné poplatky v rodinnom dome kde žije XX,XX euro, ktoré mu s účinnosťou od októbra
XXXX boli zvýšené o X,XX euro z dôvodu zvýšenia preddavkových platieb za elektrinu. Odporca si
hradí výdavky do zamestnania, a to cestovné vo výške XX,- euro mesačne, poplatky za telefón vo výške

XX,- euro mesačne, hygienické potreby XX,- euro mesačne. Okrem toho má bežné výdavky na stravu a
oblečenie. Maloletému hradí cestovné do školy vo výške XX,XX euro mesačne, mobil X,- euro mesačne,
hygienické potreby X,- euro mesačne, školské potreby a výlety X,X euro mesačne, pričom maloletý má
tiež bežné výdavky na stravu a oblečenie. Z výsluchu odporcu ako i doložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že odporca spláca viaceré pôžičky, a to spolu mesačne sumou XXX,- euro mesačne.

Odporca uviedol, že finančne mu pomáha splácať tieto pôžičky jeho matka, na čo mu poskytuje pôžičku
okolo XXX,- euro mesačne.

Svedkyňa E. K., matka odporcu vo svojej výpovedi potvrdila, že odporcovi finančne pomáha, a to sumou
XXX až XXX euro mesačne. Potvrdila, že už i za trvania manželstva si účastníci brali úvery, niektoré

podpísala i navrhovateľka. Keď im to finančne nevychádzalo tiež im požičiavala. Úvery väčšinou použili
na bežné výdavky, oblečenie, stravu.

Podľa § 72 ods.1,2 Zák.č.36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Z citovaného ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona o rodine v platnom znení vyplýva, že rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na

primeranú výživu, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri rozhodovaní v zmysle
citovaného ustanovenia § 72 citovaného zákona je potrebné prihliadnuť aj na príčiny, ktoré viedli k
rozvratu vzťahu medzi manželmi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci nesporne vyplýva, že navrhovateľka je v súčasnosti
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pričom je len poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, a to

preddavkovo spočiatku vo výške XX,XX euro mesačne a v súčasnosti vo výške XX,- euro mesačne.
Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľka v súčasnosti nie je schopná sama sa živiť, preto v
zmysle citovaného ustanovenia má nárok na to, aby jej odporca prispieval na primeranú výživu, a to
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vzhľadom k tomu, že odporcov priemerný
mesačný zárobok za obdobie január XXXX až november XXXX predstavuje v priemere XXX,XX euro,

s prihliadnutím na vyššie uvedené výdavky, ktoré odporca má, a to i v súvislosti so zabezpečovaním
výživy a výchovy syna, na ktorú výživu syna aj v súčasnosti navrhovateľka prispieva mesačne sumou
XX,XX euro, pričom napriek tomu, že jej príjem je v súčasnosti pod hranicou životného minima si
nepodala návrh o zníženie tohto výživného, dospel súd k záveru, že v schopnostiach a možnostiach
odporcu je prispievať na primeranú výživu navrhovateľky mesačne sumou XX,- euro. V tej súvislosti

je potrebné uviesť, že navrhovateľka má zvýšené výdavky i v súvislosti so zabezpečením starostlivosti
o dcéru, ktorá sa počas týždňa nachádza v Základnej internátnej škole pre deti sluchovo postihnuté
v Bratislave, v súvislosti s čím má zvýšené výdavky, a to poplatok za stravu a internát vo výške XX
euro mesačne a cestovné výdavky, ktoré predstavujú v priemere XX,- euro mesačne, pričom odporca v
súčasnosti platí na výživu maloletej výživné vo výške XX,XX euro. Z výsledkov vykonaného dokazovania

ďalej vyplýva, že odporca v súčasnosti spláca veľa pôžičiek a úverov, a to mesačne spolu sumou
XXX euro, so splácaním ktorých mu finančne vypomáha jeho matka. Vzhľadom na množstvo týchto
zmluvne prevzatých úverov súd zastáva názor, že odporca takýmto konaním berie na seba neprimerané
majetkové riziká, a to napriek tomu, že má riadny príjem zo zamestnania, teda zárobkovej činnosti. I
z rozvodového rozsudku účastníkov mal súd preukázané, že príčinu rozvratu vzťahu súd konštatoval

najmä na strane odporcu, ktorý rodinu finančne zaťažil vysokými účtami za telefonické hovory s priateľmi
a priateľkami, pričom telefonáty s inými ženami navyše v navrhovateľke vzbudili podozrenie z nevery
odporcu, ktorý tvrdil, že išlo len o kamarátske vzťahy, preto súd na úvery, ktoré odporca v súčasnosti
spláca neprihliadal. Vzhľadom k tomu , že za primeranú výšku príspevku považoval súd sumu XX,- euro
mesačne, v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

Keďže o povinnosti odporcu platiť príspevok na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky rozhodol
súd počnúc dňom XX.X.XXXX, a to v zmysle návrhu navrhovateľky, keďže už v tom období bola
nezamestnaná, nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu vo výške
XXX,XX euro (za júl XX,XX euro, za obdobie august až november 4 x XX,- euro, čo predstavuje XXX,-

euro) povolil súd splácať odporcovi v mesačných splátkach po XX,- euro spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, a to uznesením

zo dňa XX.X.XXXX v celom rozsahu, o poplatkovej povinnosti odporcu rozhodol súd podľa § 2 ods. 2
Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a položky 8 Sadzobníka súdnych poplatkov,
a to v rozsahu 2% z ceny predmetu konania, ktorým v danom prípade v zmysle § 7 ods. 5 cit. zákona
je trojnásobok ceny ročného plnenia, čo v danom prípade predstavuje 36 mesiacov x XX,- euro, čo
predstavuje XXXX,- euro a z toho X% predstavujú XX,XX euro, ktorý súdny poplatok je odporca povinný

zaplatiť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

Náhradu trov konania účastníci nežiadali priznať, preto súd o ich náhrade v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.