Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2007

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/95/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106208081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2007:6106208081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou, v právnej veci

žalobkyne A. M., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom B. B., P. XX,. v konaní právne zastúpenej JUDr. M. K.,
advokátom, Advokátska kancelária K. & spol. so sídlom v B. B., K. X,. proti žalovanému S. B. B., a.s.,
so sídlom v B. B., P. C. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpenému JUDr. D. Ď., advokátkou, so sídlom v B.
B., N. S. X,. o zaplatenie 30 280,-- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 32 280,-- Sk spolu so 7% úrokom z omeškania od 26.
mája 2006 do zaplatenia a na účet JUDr. M. K., advokáta trovy konania vo výške 13 148,25 Sk, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17. mája 2006 žiadala žalobkyňa, aby jej žalovaný uhradil sumu
30 280,-- Sk a to titulom bolestného vo výške 20 580,-- Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia
sumu 9 495,-- Sk. Žalovaná uviedla, že dňa 25. 08. 2005 cestovala mestským hromadným prostriedkom
- trolejbusom, linkou č. 7/1710. Počas cesty trolejbusom sedela, v okamihu keď sa trolejbus približoval
do zástavky, ktorá mala byť miestom výstupu žalobkyne, žalobkyňa vstala a rukou sa uchytila tyče,
ktorá slúži na zabezpečenie stability stojaceho cestujúceho v trolejbuse a pripravovala sa na vystúpenie.

Tesne pred miestom zastavenia trolejbusu na zastávke, v ktorej žalobkyňa mienila vystúpiť, vodič
trolejbusu náhle prudko zabrzdil, následkom čoho niekoľkí stojaci cestujúci spadli na podlahu trolejbusu.
V dôsledku prudkého zabrzdenia trolejbusu žalobkyňa spadla na podlahu, pričom hlavou, hornou
časťou tela a ľavou rukou narazila do spodných kovových častí sedadiel trolejbusu, čím utrpela viaceré
zranenia, a to na palci ľavej ruky, krčnej chrbtici a pravom ramene. Nasledujúci deň, nakoľko jej bolesti
neustupovali, navštívila obvodnú lekárku MUDr. L.. Ošetrujúcim lekárom boli v súlade s RTG snímkou
konštatované poranenia a to zlomenina palca ľavej ruky, podvrtnutie cervikálnej chrbtice, podvrtnutie

pravého ramena. V priebehu mesiacov september až december roku 2005 sa žalobkyňa podrobila
liečeniu a rehabilitácii. Na základe zranení, ktoré utrpela žalobkyňa v dôsledku pádu pri zabrzdení
trolejbusu, jej bol dňa 05. 12. 2005 vyhotovený lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia v spojení so zdôvodnením hodnotenia zo dňa 06. 04. 2006 MUDr. L.. Z uvedeného posudku
vyplýva, že deň ukončenia liečenia, teda deň ustálenia zdravotného stavu bol deň 28. 11. 2005. Podľa
lekárskeho posudku celkový počet bodov bolestného je ohodnotený na 65 bodov a celkový počet za
sťaženie spoločenského uplatnenia je ohodnotený na 30 bodov. Žalobkyňa si teda uplatňuje za bolestné

65 bodov x 316,50/1 bod, t. j. 20 572,50 Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia 30 bodov x 316,50/1
bod, t. j. 9 500,-- Sk. Žalobkyňa si tiež uplatnila náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s liečením a to
úhrady za zdravotné služby podľa Zákona č. 577/2004 Z. z. v sume 200,-- Sk v súlade s § 449 ods. 1
Občianskeho zákonníka.Žalobkyňa tiež navrhla pribrať do konania ako vedľajšieho účastníka spoločnosť K. P., a. s. B., Š. X,.
IČO: XX. XXX. XXX,. nakoľko u tejto spoločnosti je žalovaný v súlade so Zákonom 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku, poistený.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nebolo preukázané, že by k skutku došlo a poisťovňa,
u ktorej je žalovaný pre takýto prípad poistený, odmietla uznať poistnú udalosť a poskytnúť plnenie.

Podľa § 93 O. s. p. súd v súlade s návrhom žalobkyne urobil výzvu na vedľajšieho účastníka, či vstupuje
do konania ako vedľajší účastník. Vedľajší účastník sa vyjadril, že do konania nechce vstúpiť. Nakoľko
vstup vedľajšieho účastníka do konania záleží na jeho vôli a spoločnosť K. poisťovňa, a.s. nesúhlasila
s jej vstupom do konania nestala sa vedľajším účastníkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov P. M., C. V., Ing. M. S., lekárskym
posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, lekárskymi správami, príjmovými
pokladničnými dokladmi, ako aj ďalšími dôkazmi, vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania, ako aj z výpovede svedka P. M. súd zistil, že žalobkyňa spolu so

svojím manželom - svedkom, cestovala dňa 25. 08. 2005 v čase od 17.23.53 h mestským hromadným
prostriedkom - trolejbusom, linka č. 7/1710. O tejto skutočnosti žalobkyňa predložila aj doklad a to
cestovný lístok.

Žalobkyňa uviedla, že počas jazdy sedela v trolejbuse a keď sa približovali na zastávku, ktorá mala

byť miestom výstupu, na Partizánskej ulici v Banskej Bystrici, pripravovala sa na výstup, vstala, rukou
sa uchytila tyče, ktorá slúžila na zabezpečenie stability a tesne pred miestom zastavenia trolejbusu na
zastávke, v ktorej žalobkyňa mienila vystúpiť, vodič trolejbusu náhle prudko zabrzdil, následkom čoho
niekoľkí stojaci cestujúci spadli na podlahu. Žalobkyňa spadla na podlahu, pričom hlavou, hornou časťou
tela a ľavou rukou narazila do spodných kovových častí sedadiel trolejbusu.

Z výpovede svedka P. M. súd zistil, že v predmetný deň cestoval v trolejbuse č. 7 spolu s manželkou
a niekoľko metrov pred zastávkou, na ktorej chceli vystúpiť, šofér prudko zabrzdil. V tom čase sa už
s manželkou pripravovali na výstup tým, že vstali, žalobkyňa sa chytila kovovej tyče medzi sedadlami,
keď šofér prudko zabrzdil, obidvaja spadli. Svedkovi sa podarilo vstať a pomohol vstať aj manželke. Keď

vystupovali z trolejbusu, ešte manželka - žalobkyňa šoférovi pri výstupe z trolejbusu povedala „ako to
idete, mohli ste nás zabiť“, pričom šofér jej odpovedal, či mal tú pani, ktorá mu prebehla zraziť, alebo
zabiť. Svedok uviedol, že vystupovali z trolejbusu prednými dverami a k celej udalosti došlo tesne za
kabínouvodiča.Svedokuviedol,ževtomčase,keďkpredmetnejudalostidošlotesnezakabínouvodiča,
on sám mal problémy a spadol, nevšimol si úplne, čo robila manželka, snažil sa jej pomôcť vstať.

Svedokuviedol,ževodičzastalpármetrovpredzastávkou,chystalsazabrzdiť,ovšemtým,žemuvbehla
žena do jazdnej dráhy prudko zabrzdil. Po incidente, keď vystúpili z trolejbusu išli domov, manželke
následne napuchol palec a sťažovala sa na bolesť ruky a ľavého pleca. Hneď v ten deň nešli k lekárovi.
Žalobkyňa si dávala na palec nejaký prípravok, zaväzovala si ho, nakoľko ho mala opuchnutý a až na

nasledujúci deň, keď bolesť neprechádzala išla k lekárovi, pričom v súvislosti s týmto navštívila lekára
viac krát.

Žalobkyňa si uplatnila nárok voči žalovanému. V súvislosti so šetrením predmetnej udalosti bola vyzvaná
žalovaným zúčastniť sa konfrontácie, ktorá sa uskutočnila v roku 2005, zúčastnila sa na nej žalobkyňa,

vodič trolejbusu pán V. a zástupca žalovaného pán Ing. S..

Žalovaný listom zo dňa 03. 03. 2006 oznámil žalobkyni, že predmetnú poistnú udalosť nahlásil do
poisťovne K. poisťovňa, a. s. ako úraz, zároveň odkázal žalobkyňu na uplatnenie si svojho nároku voči
predmetnej poisťovni.

Žalobkyňa dňa 07. 03. 2006, ako poškodená, si uplatnila nárok na plnenie u poisťovne K. P., a. s.K. P. a. s. listom zo dňa 13. 03. 2006 oznámila žalobkyni, že šetrením uplatneného nároku žalobkyne
poisťovňa zistila, že nebola preukázaná príčinná súvislosť škody, ktorá vznikla žalobkyni s prevádzkou
u nich poisteného vozidla, pričom existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom

prípade dostatočne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Z uvedeného dôvodu poisťovňa neplnila
žalobkyni ňou uplatnený nárok.

Z výpovede svedka V. C. súd zistil, že ten od roku 1981 pracuje ako vodič u žalovaného. Svedok uviedol,
že si pamätá, že prišiel list od žalobkyne s tým, že sa niečo malo stať, nejaký úraz v trolejbuse, pričom

na základe cestovného lístku, ktorý zaslala žalobkyňa bolo zistené, že v ten deň s trolejbusom jazdil
on. Svedok uviedol, že bol zavolaný za účelom vysvetlenia a za prítomnosti Ing. S. sa ho spytovali, či
mu bol nahlásený nejaký úraz. Na túto skutočnosť sa spytovali asi po 2 mesiacoch, ako malo dôjsť k
predmetnej udalosti. Svedok uviedol, že jemu nebol nahlásený žiadny úraz. V prípade, že by mu bol
nahlásený úraz, vodiči sú schopní zavolať aj zdravotnú pomoc. Svedok zároveň uviedol, že nakoľko je
premávka hustá, musí niekedy silnejšie zabrzdiť. Stalo sa mu raz, že nejaké dievča mu vbehlo do cesty a

to konkrétne pri zastávke, na ktorej malo dôjsť k udalosti, ako to opísala žalobkyňa. Svedok však uviedol,
že si nepamätá, či to bolo v tom čase, keď v trolejbuse cestovala aj žalobkyňa. Svedok uviedol, že je
samozrejmé, že keď mu niekto vbehne do cesty, alebo mu nedá prednosť, tak musí pribrzdiť. Uviedol,
že on si nevšimol, že by nejakí cestujúci boli spadli v trolejbuse a pokiaľ ide o žalobkyňu, túto si pamätá,
avšak len v súvislosti s konfrontáciou, ktorá bola uskutočnená u žalovaného.

Z výpovede svedka Ing. S. M. súd zistil, že tento pracoval u žalovaného od roku 1990 až do apríla
2006, pričom bol vo funkcii - vedúci prevádzky a mal na starosti prevádzku trolejbusov a autobusov,
mal na starosti vodičov a dispečing. Svedok uviedol, že si pamätá, že žalovanému prišiel list, v ktorom
bolo uvedené, že sa žalobkyňa poranila, pričom list prišiel asi jeden mesiac, alebo dva po tom, čo sa

predmetná udalosť mala stať. Svedok zisťoval podľa cestovného lístku, predloženého žalobkyňou, kde
sa to stalo, zisťoval kto v tom čase riadil predmetný trolejbus. Pokiaľ sa spytoval vodičov, tak ani jeden
si nechcel priznať niečo také, ako bolo uvádzané žalobkyňou, nepamätali si to, zvyčajne je taká obrana
vodičov autobusov a trolejbusov. Svedok zároveň uviedol, že v deň, keď sa predmetná udalosť mala
stať, žiaden vodič nenahlásil, že by došlo k nejakej udalosti, pri ktorej by sa cestujúci zranil, pričom vodiči

majú povinnosť takéto veci nahlasovať. Svedok zároveň uviedol, že sa zúčastnil konfrontácie medzi
žalobkyňou a vodičom, pričom tá konfrontácia dopadla tak, že nebol taký výsledok, že by si vodič priznal
vinu. Zároveň pri konfrontácii obaja vodiči, ktorí tam boli prítomní povedali, že v prípade, že by sa niečo
taká stalo, boli by si to pamätali.

Súd zistil, že na druhý deň po tom, čo sa mala stať predmetná udalosť, žalobkyňa, nakoľko jej pretrvával
opuch, navštívila obvodnú lekárku pani L., ktorej žalobkyňa uviedla skutkový stav, ako uvádza v žalobe.
Táto ju za účelom zistenia zdravotného stavu odporučila do chirurgickej ambulancie. Podľa lekárskej
správy žalobkyňa dňa 26. 08. 2005 bola vyšetrená na chirurgickej ambulancii, zároveň bola poslaná na
röngenologické vyšetrenie.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia súd zistil, že ošetrujúca
lekárka MUDr. M. L. v ňom uvádza začiatok doby liečenia od 26. 08. 2005, ukončenie liečby
28. 11. 2005. Zároveň sa v ňom uvádza miesto, kde došlo k poškodeniu na zdraví - v trolejbuse a
to následkom pádu pri prudkom brzdení. Ošetrujúci lekár v lekárskom posudku ohodnotil poškodenie

zdravia v súvislosti s pádom v trolejbuse a to ako položku 104 - podvrtnutie cervik. chrbtice počtom bodov
25, položku 156a - zlomenina článku palca ľavej ruky bez posunu počtom bodov 20 a položku 125b
- podvrtnutie pravého ramena, ktoré hodnotil počtom bodov 20. Zároveň ošetrujúci lekár v lekárskom
posudku ohodnotil aj sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 362 b porucha úchopovej
funkcie palca ľavej ruky stredne ťažkého stupňa počtom bodov 30. Dňa 6. apríla 2006 MUDr. M.

L., ošetrujúca lekárka, ktorá vypracovala lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia žalobkyne ako praktický lekár pre dospelých uviedla, že bodové hodnotenie podľa zákona
437/2004 v položkách 104, 156a a 125 b hodnotila plným počtom bodov, nakoľko išlo o poranenie
nie tej istej časti tela. Podľa § 9 ods. 3 Zákona 437/2004 Z. z. išlo o ťažší a dlhší priebeh liečenia u
chronicky chorej pacientky po závažnej srdcovej operácii na dlhodobej chronickej liečbe liekmi, ktoré

ovplyvňujú zrážanie krvi. Úraz pravého ramena a palca ľavej ruky pacientke spôsobil obmedzenie
pohybu, nemohla používať palicu, ktorú potrebuje pri chôdzi. Bod 136b porucha úchopovej funkcie palca
ľavej ruky pretrváva aj po ukončení rehabilitačnej liečby.Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú
za škodu, vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s

liečením.

Podľa § 1 Zákona 437/2004 Z. z. tento zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady
za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie výpoveďou svedka pána M.,
ako aj svedka pána C. V., ktorý nepriamo potvrdil tvrdenia žalobkyne zistil, že došlo k poškodeniu
zdravia žalobkyne tým, že dňa 25. 08. 2005 žalobkyňa pri cestovaní trolejbusom linky č.
7/1710 spadla následkom prudkého zabrzdenia vodiča. Skutočnosť, že vodič zabrzdil na predmetnej

zastávke z dôvodu, že mal prekážku na ceste (prebehol mu chodec) a následkom tejto udalosti došlo
k poškodeniu zdravia žalobkyne a to tým, že si podvrtla cervikálnu chrbticu, zlomila článok palca ľavej
ruky a podvrtla pravé rameno bolo preukázané výpoveďou pána M.. V konaní bolo preukázané, že tieto
zdravotné následky súviseli s pádom žalobkyne v trolejbuse po tom, čo vodič prudko zabrzdil. Zranenia
zodpovedajúopísaniuudalostižalobkyňou,akoajsvedkapánaM.,akoajznáslednéhospôsobuzistenia

poškodenia zdravia žalobkyne, ktorá po tom, čo na druhý deň zistila, že bolesť ju neprechádza, navštívila
obvodného lekára, ktorý ju poslal na röntgen a zistil poškodenie zdravia tak, ako uviedla žalobkyňa a
tak, ako je uvedené aj v lekárskom posudku.

Súd mal za to, že škoda žalobkyne bola spôsobená jednoznačne okolnosťami, ktoré majú pôvod

v prevádzke dopravného prostriedku - trolejbusu. Žalobkyňa sa správala v predmetnom dopravnom
prostriedku primerane okolnostiam, žalovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré by ho zbavovali jeho
zodpovednosti.

Žalobkyňa, pokiaľ ide o výšku nároku, túto preukázala lekárskym posudkom o bolesti a o sťažení

spoločenského uplatnenia, pričom posudok bol vypracovaný v súlade so zákonom 437/2004 Z.
z.. Bolestné bolo ohodnotené na výšku bodov 65 a sťaženie spoločenského uplatnenia na počet
bodov 30, pričom takéto hodnotenie zodpovedá ujme, spôsobenej poškodením na zdraví, jej
liečeniu, odstraňovaniu a následkom, ako aj nepriaznivými následkami pre životné úkony poškodenej,
spočívajúce v tom, že u nej pretrváva porucha úchopovej funkcie palca ľavej ruky, k poškodeniu

ktorého došlo v súvislosti s predmetným skutkom zranenie má nepriaznivé následky pre žalobkyňu
v súvislosti s tým, že používa palicu, ktorú potrebuje pri chôdzi, úchopová funkcia palca ľavej ruky
žalobkyne je porušená. Žalobkyňa si uplatnila nárok u žalovaného, rovnako si uplatnila nárok aj u
poisťovateľa, nakoľko išlo o náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (predložila tiež
bodové ohodnotenie), avšak žalovaný ani poisťovateľ žalovaného neuznali základ nároku.

Súdpriznalžalovanejnáhraduzabolesťpodľabodovéhoohodnoteniaza65bodov.Jedenbodpo316,50
Sk, t. j. spolu 20 580,-- Sk a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 30 bodov, jeden
bod po 316,50 Sk, t. j. 9 500,-- Sk v súlade s § 5 Zákona 437/2004 Z. z. a oznámením Ministerstva
zdravotníctva SR, uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 207/2005 z 11. mája 2005 č. 11111/2005 -

SL. Súd tiež priznal žalovanej v súlade s § 449 Občianskeho zákonníka aj účelné náklady spojené s
liečením, ktoré žalobkyni vznikli tým, že uhrádzala náklady spojené s liečením a to úhrady za zdravotné
služby podľa Zákona 577/2004 Z. z. účinného v rozhodnom čase v sume 200,-- Sk. Zároveň žalobkyňa
predložila ako dôkazy príjmové pokladničné doklady zo dňa 18. 10. 2005, 31. 10. 2005, 14. 11. 2005,22.11.2005,28.11.2005,05.12.2005a06.04.2006.Súdpriznalžalobkynivsúlades§517ods.2OSP
nárok na úrok z omeškania a to od 27. mája 2006, nakoľko ku dňu 26. mája 2006 (doručením návrhu
žalovanému) žalobkyňa presne vyčíslila svoj nárok, ako si ho uplatňuje voči žalovanému, žalovaný jej

neplnil riadne a včas. Preto jej vznikol nárok na úrok z omeškania od 27. 05. 2006 vo výške 7%. V
prevyšujúcej časti súd nárok na úrok z omeškania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal žalobkyni trovy konania vo
výške súdneho poplatku 1 812,-- Sk a trovy právneho zastúpenia

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 1850,-- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 18. 10. 2006 vo výške 1 850,-- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 05. 02. 2007 vo výške 1 850,-- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 07. 05. 2007 vo výške 1 850,-- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 30. 05. 2007 vo výške 1 850,-- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2007 925,-- Sk,

- paušálna náhrada za každý vykonaný právny úkon vo výške 164,-- Sk za 2 úkony, - - paušálna náhrada
vo výške 178,-- Sk za 4 úkony,
- DPH 19 % vo výške 1 933,25 Sk,
- trovy právneho zastúpenia celkom 13 148,25 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.