Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/134/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808202080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kazimíra Hallová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: A. - S. P.

a.s., B., D. rad X,. IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému: Š. Ď., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. XX,. právne
zastúpený: JUDr. F. K. - advokát, D. K., R. XX,. v konaní o zaplatenie 8 385,78 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 385,78 EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
02. 06. 2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 529,21 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 05. 2008, sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, keď pod

vplyvom alkoholu ležal v strede cesty č. III 5206 v obci Z., keď týmto úsekom prechádzalo nákladné
motorové vozidlo ev. číslo: NO 216 YC poškodeného A. J.. Aby vodič tohto vozidla P. S. nezrazil
žalovaného, strhol riadenie vozidla doľava a zišiel do priekopy, kde narazil do betónovej priepusty.
Poškodený, ktorý mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu na havarijné poistenie vozidla, od žalobcu
titulom poistného plnenia obdržal sumu 252 630,- Sk (8 385,78 EUR ), čo predstavuje výšku škody na
vozidle. Žalovaného vyzval žalobca dňa 07. 04. 2008 na splnenie svojho regresného nároku, avšak
žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi nezaplatil.

Vo veci bol dňa 30. 06. 2008 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/255/2008-16, proti ktorému podal odpor

žalovaný. Uviedol, že namieta právny základ žaloby. Je presvedčený, že nie je výlučným vinníkom vyššie
uvedenej dopravnej nehody, naopak, vodič nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu, neprispôsobil
rýchlosť daným okolnostiam a stavu vozovky. Z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej právnej
povinnosti. Okrem toho žiada, aby súd pri rozhodovaní o náhrade škody a jej výške zohľadnil jeho
nepriaznivé majetkové pomery, pretože je bez zamestnania a nie je schopný uplatnený nárok zaplatiť.

K odporu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že podľa policajnej správy, ktorú predložil súčasne so žalobou a
podľa rozhodnutia o priestupku bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1
písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z toho bezpochyby vyplýva zodpovednosť žalovaného

za vzniknutú škodu. Čo sa týka žiadosti žalovaného o zníženie náhrady škody, žalobca s tým nesúhlasí
so zreteľom na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody bol žalovaný pod vplyvom alkoholu.Vo veci sa uskutočnili pojednávania, a to dňa 01. 04. 2009, 25. 11. 2009, 20. 01. 2010 a 22. 02.
2010, na ktorých žalobca zotrval na žalobe. Doplnil, že pri podaní žaloby vychádzali z rozhodnutia v
priestupkovom konaní, v ktorom bol žalovaný pôvodne uznaný vinným zo spáchania priestupu na úseku

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a aj keď sa situácia z procesného hľadiska zmenila, pretože
na podnet žalovaného bolo priestupkové konanie voči nemu zastavené, vzhľadom na uplynutie lehoty
2 rokov odo dňa spáchania priestupku, je presvedčený, že závery vyšetrovacieho orgánu o zavinení
dopravnej nehody a aj závery znaleckého posudku Ing. M. B., ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu, sú
správne. Popiera, že by poškodený mal akúkoľvek spoluúčasť na spôsobenej škode. Žalovaný porušil

všeobecnú preventívnu povinnosť v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ) a
tiež porušil § 3 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z., čo vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku. Z tohto
posudku jednoznačne vyplýva, že vodič nehode zabrániť nemohol bez toho, aby zišiel z cesty, pretože
žalovaný pre neho vytvoril prekážku náhlu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si spomína, že v dňa 05. 11. 2006 bol v bare R. v Z. spolu s M.
D. a R. B.. Boli tam do polnoci. On z baru odišiel ako prvý. Išiel sám smerom na obec N.. Hneď ako

vyšiel z baru, tak si už na nič nepamätá, až do druhého dňa, kedy sa zobudil v nemocnici. V bare požil
alkoholické nápoje. V ten deň snežilo. Od miesta nehody k baru je asi 1 km. Kamaráti mu povedali, kde
došlo k nehode. Tento úsek cesty nemá chodník ani krajnicu a ide o rovný úsek cesty. Asi 2-3 týždne
po nehode za ním prišiel neznámy človek, ktorý sa predstavil ako vlastník rodinného domu, pri ktorom
sa stala dopravná nehoda a žiadal, aby mu nahradil škodu na betónovom mostíku, ktorý vedie k jeho

domu, pretože k jeho poškodeniu došlo pri dopravnej nehode, ktorej bol

účastníkom. Žalovaný sa rozhodol, že ten mostík opraví a to aj urobil. Mostík opravil preto, že s jeho
majiteľom nechcel mať nepríjemnosti.

Okrem výsluchu žalobcu súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov A. J., P. S., Š. D. a Ing. M. B.,
prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise, a to: hlásenie škodovej udalosti na vozidle

z čl. 2, poistná zmluva, uzavretá medzi A. J. a žalobcom z čl. 5, policajná správa z čl. 6-7, výpočet
poistného plnenia z čl. 8, výpis z účtu žalobcu z čl. 9-10, výzva žalobcu žalovanému z čl. 11 a obsahom
pripojeného spisu OR PZ v D. K., ODI v N. č. ORP-P-437/DI-NO-2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05. 11. 2006 o 00,05 hod. došlo v obci Z. k dopravnej nehode tak, že žalovaný po predchádzajúcom
značnom požití alkoholických nápojov ako chodec ležal v strede cesty č. III/5206 v čase, keď po ceste

v smere od obce Z. do obce N. za nepriaznivého počasia išlo nákladné motorové vozidlo zn. Volvo FH
12, ev. číslo: NO 216 AC s návesom zn. Panav, ev. číslo: NO 065 YC, ktorého vodič S., aby chodca
( ležca ) neprešiel, strhol riadenie vozidla do ľava, kde s vozidlom vbehol do priekopy po ľavej strane
cesty a následne narazil do betónovej priepuste, pričom návesom zachytil žalovaného. Pri dopravnej
nehode došlo k poškodeniu vyššie uvedeného vozidla, ktorého vlastníkom je A. J.. A. J. ako poistenec

žalobcu si u neho uplatnil nárok na poistné plnenie titulom havarijného poistenia vozidla. Dňa 18. 01.
2007 žalobca zaplatil A. J. poistné plnenie vo výške 8 385,78 EUR. Listom zo dňa 07. 04. 2008 vyzval
žalobca žalovaného na náhradu poistného plnenia z dôvodu, že dopravnú nehodu spôsobil výlučne on,
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný náhradu poistného plnenia doteraz žalobcovi ani čiastočne
nezaplatil.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
v znení účinnom ku dňu vzniku škody ( ďalej len „ zákon „ ) :

(1) Účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto

zákone a vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na jeho vykonanie (§ 130 ods. 2).

(2) Účastník cestnej premávky je ďalej povinný

a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky;
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam.

Podľa ust. § 53 ods. 2 a 3 zákona :

(2) Na priechode pre chodcov sa chodí vpravo. Mimo priechodu sa smie cez vozovku prechádzať
len kolmo na jej os. Pred vstupom na vozovku chodec sa musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva. Len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať.
Chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak prichádzajú vozidlá s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec
nachádza na vozovke, musí vozidlám bez meškania uvoľniť priestor na prejazd.

(3) Chodci, ktorí prechádzajú cez priechod určený pre chodcov, musia brať ohľad na vodičov
prichádzajúcich vozidiel najmä tým, že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách. To platí aj voči
vodičomodbočujúcimnacestu,cezktorúchodciprechádzajú.Vinýchprípadochchodcismúprechádzať
cez vozovku, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich
vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ „ ) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 cit. nar. vlády v znení účinnom do 31. 12. 2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žežalobajedôvodná.Vkonanímedziúčastníkminebolosporné,
že žalovaný bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo spôsobom opísaným v žalobe, pri ktorej
došlo k poškodeniu vozidla poistenca žalobcu, ktorú škodu žalobca titulom havarijného poistenia zaplatil
vo výške uplatnenej istiny. Žalovaný rozporoval, že by spôsobil dopravnú nehodu, trval na tom, že
neporušilžiadnupovinnosťvyplývajúcuzprávnehopredpisu.Čosatýkatvrdenia,žerozhodnutie,ktorým

bol žalovaný uznaný zo spáchania priestupku na úseku

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, bolo zrušené a teda žaloba nemá právny základ, s tým
sa súd nestotožnil. Z obsahu pripojeného spisu OR PZ v D. K., ODI v N. č. ORP-P-437/DI-NO-2006,
konkrétne z rozhodnutia o zastavení konania o priestupku zo dňa 07. 10. 2009 vyplýva, že na základe
vykonaného šetrenia a objasnenia protiprávneho konania je odôvodnený záver, že žalovaný svojím

správaním spôsobil dopravnú nehodu porušením ust. § 3 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona. Konanie o tomto
priestupku bolo síce zastavené, ale dôvodom zastavenia bola skutočnosť, že od spáchania priestupku
uplynuli dva roky, a preto ho nemožno prejednať. Pripojený spis obsahuje aj znalecký posudok Ing. M.
B., z ktorého vyplýva, že reakcia vodiča na telo žalovaného, ležiace na vozovke brzdením a natočením
volantu doľava bola správna; možnosť vodiča P. S. zabrániť dopravnej nehode bola vzhľadom na danépodmienky len teoretická. Znalec jednoznačne dospel k záveru, že bezprostrednou príčinou vzniku
dopravnej nehody z technického hľadiska bolo to, že chodec ( žalovaný ) ležiaci v strede vozovky,
ktorý bol z pohľadu vodiča neoznačenou prekážkou, s ohľadom na rozhľadové podmienky ( nočná

doba, sneženie, chodec oblečený v nereflexnom oblečení ) vytvoril pre vodiča vozidla prekážku z
technického hľadiska náhlu. Znalec Ing. M. B., ktorý vypracoval znalecký posudok, ktorý je súčasťou
pripojeného spisu, bol v konaní vypočutý ako svedok. Vo svojej svedeckej výpovedi doplnil, že keby
vodič nenatočil volant doľava, tak by ležiaceho človeka prešiel kolesami. Tento ležiaci chodec žiadnym
spôsobom neupozornil vodiča, že má reagovať na nejakú prekážku na ceste, pretože práve v noci a

za sneženia vodič nemôže každú chvíľu očakávať, že na ceste bude nejaká prekážka, ktorá nie je
nijako označená. Vodič pritom išiel povolenou rýchlosťou. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že táto
rýchlosť súčasne nebola aj rýchlosťou primeranou, vzhľadom na okolnosti, za ktorých k nehode došlo,
súd s tým nesúhlasí. Podľa názoru súdu práve za daných okolností ( čas okolo polnoci, nepriaznivé
počasie ) nemožno od vodiča spravodlivo požadovať, aby jazdil nižšou než povolenou rýchlosťou,
pretože práve za takých okolností nie je dôvod očakávať na ceste nejaké neoznačené prekážky, resp.

očakávať, že na ceste môže byť chodec alebo chodci. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že dopravnú
nehodu spoluzavinil aj poškodený, súd k takémuto záveru neprišiel, a to z dôvodu, že uvedeným
znaleckýmposudkomznalecnezistilžiadneporušeniepovinnostizostranyvodičapoškodenéhovozidla.
Súd zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania vypracovaním nového znaleckého posudku,
pretože znalecký posudok, zameraný na otázky významné pre toto konanie už bol vypracovaný Ing. M.

B. a žalovaný nespochybnil spôsob vypracovania tohto znaleckého posudku, resp. jednotlivé postupy,
výpočtyameraniaznalca,pretosúddospelkzáveru,ženiejepotrebnévykonanietohtodôkazu.Súdtiež
zamietol návrh žalovaného na výsluch svedkov R. B. a M. D., nakoľko aj podľa výpovede žalovaného,
ktorý uviedol, že z baru v Z. odišiel sám a aj vzhľadom k tomu, že boli vypočutí v priestupkovom konaní
bezprostredne po nehode a záznamy o ich výsluchoch sú v pripojenom spise a tiež aj s ohľadom na

časový odstup od dopravnej nehody je pravdepodobné, že nebudú mať viac vedomostí o dopravnej
nehode, než mali v krátkom čase po jej vzniku. Čo sa týka návrhu žalovaného na vypočutie policajta

Š., ktorý bol privolený na miesto nehody a zdokumentoval ju, žalovaný súdu neupresnil, na aké okolnosti
by mal byť tento vypočutý ako svedok, súd zamietol aj tento návrh na vykonanie dôkazu.

Keďževkonaníbolopreukázané,žežalovanýsadostalvočižalobcovidoomeškaniasosplnenímsvojho

peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v ním uplatnenej výške, ktorá
bola žalobcom uvedená tak, ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení OZ a nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

O povinnosti na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu 503,09 EUR, poplatku za vydanie policajnej správy 3,32 EUR a cestovného na pojednávania

motorovým vozidlom ev. číslo: BA 266 SK z D. K. do N. a späť vo výške 4 x 5,70 EUR, t.. spolu 529,21
EUR. Keďže žalobcovi tieto trovy konania skutočne vznikli, súd žalovaného zaviazal na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).