Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 1, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/35/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204993

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne H. C., bytom
K. XXX. proti žalovanému Š. C., bytom K. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní
opatrovníkom Bc. M. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o určenie výživného na

rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby žalovanému bola uložená povinnosť platiť jej výživné ako rozvedenej

manželke v sume 500,- Sk mesačne, s účinnosťou od podania žaloby, teda od 02.03.2006. Uviedla, že
je nemajetná, jej jediným príjmom sú dávky sociálnej pomoci.

Vpriebehukonaniabolozistené,žesažalovanýzdržiavananeznámommieste,pretomubolnaochranu
jeho práv ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil, správy o zárobkových pomeroch
účastníkov, spisy tunajšieho súdu 19C/140/2005, 24C/27/2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci boli právoplatne rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 19C/140/2005 dňa
17.10.2005. Mal. deti P. a P. boli zverené do starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť platiť
im výživné každému 900,- Sk mesačne.

Žalobkyňa uviedla, že bola zamestnaná vo firme L. I. od októbra 2004 do apríla 2005, pracovný pomer
skončil na jej podnet, nakoľko pre trojzmennú prevádzku nebola schopná zabezpečiť opateru detí.

Zárobok mala cca 10.000,- Sk v čistom mesačne. Od septembra 2006 do marca 2007 pracovala v ďalšej
firme,zhrubasrovnakýmpríjmom,odapríla2007máoprávnenienaživnostensképodnikaniesúmyslom
prevádzkovať veľkoobchod, maloobchod. Medzi týmito obdobiami bola evidovaná ako nezamestnaná
na úrade práce, a spĺňala podmienky k tomu, aby jej boli vyplácané dávky v hmotnej núdzi. Tieto jej boli
priznané od 01.05.2005 preddavkovo v sume 2.550,- Sk.Ohľadne zárobkových pomerov žalovaného súd zistil, že pracoval od apríla 2003 do septembra 2005,
pracovný pomer bol ukončený dohodou, jeho čistý príjem bol cca 5.000,- Sk mesačne. Podľa údajov
žalobkyne t.č. pracuje v Č. R., nemá vedomosť kde, domov chodí zriedka, platí výhradne výživné deťom

súdom určené a príspevok 300,- Sk na elektrinu.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

V tomto prípade súd mal za to, že nebola splnená základná podmienka k priznaniu žiadaného výživného

na rozvedenú manželku, a síce žalobkyňa nepreukázala, že by nebola schopná živiť sa sama. Je
jednoznačné, že je schopná pracovať, čo dokazujú jej zaradenia do práce v minulosti, a snaha o
podnikateľskú aktivitu v súčasnosti. Na veci v tomto smere nič nemení skutočnosť, že určitú dobu bola
vedená ako nezamestnaná v evidencii úradu práce, nakoľko tento stav bol prechodného rázu a nebol
spôsobený tým, že by nebolo v schopnostiach žalobkyne zabezpečiť si prostriedky na svoju obživu

vlastnou prácou. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Žalovaný bol v tomto konaní úspešným účastníkom, preto by mu patrila náhrada trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p., pretože mu žiadne trovy nevznikli, neboli mu ani priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).