Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 22, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109204412
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. J.,
bytom T., J. H. XXXX/XX,. štátneho občana SR, 2/ Ing. I. J., bytom T., J. H. XXXX/XX,. štátneho občan
SR, 3/ Mgr. Z. J., bytom T., J. H. XXXX/XX,. štátnej občianky SR proti odporcom: 1/ JUDr. D. M., notárovi
so sídlom v T., M. N. XX,. 2/ I. T., bytom T., J. Z. XXXX/XX,. štátnemu občanovi SR, zastúpenému JUDr.
K. C., advokátkou so sídlom v B., T. XX o určenie neexistencie právneho vzťahu a neplatnosti notárskej

zápisnice s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi 1/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovatelia 1/ - 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov
konania vo výške 226,60 Eur, k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. K. C. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 3/ sa proti odporcovi 2/ domáhali určenia neexistencie právneho vzťahu medzi nimi
a odporcom 2/. Uviedli, že Dohoda o novácii zo dňa 12.9.2008, Notárska

zápisnica zo dňa 8.10.2008 ako aj všetky dohody o pristúpení navrhovateľov 2/,3/ k záväzku
navrhovateľa 1/ boli podpísané z ich strany z dôvodu vyvíjania neúmerného tlaku a násilia zo strany
odporcu 2/, pričom výšku uznaného záväzku odporca 2/ vysvetlil ako zmluvné pokuty za neplnenie si
včas záväzku vo výške (1,500.000,-Sk ) 49.790,88 Eur, čo považovali za úžeru. Ďalej sa navrhovatelia

domáhali určenia neplatnosti Notárskej zápisnice N 218/2008, Nz 42190/2008, NCRls 41798/2008
zo dňa 8.10.2008 spísanej notárom odporcom 1/ podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že notárska zápisnica neobsahovala označenie sídla notára uvedením názvu
ulice, orientačného čísla poštového smerové čísla a údaj ako bola preukázaná totožnosť účastníkov. Na
základe Notárskej zápisnice sa začalo exekučné konanie dňa 14.11.2008 na exekučnom úrade Mg. Ing.
I. Š., L. X,. N. M. N. V. pod sp. zn. EX 2282/2008 , čím dochádza nezákonne k speňažovaniu majetku,

preto dňa 10.3.2009 požiadali Okresný súd Trenčín o povolenie odkladu exekúcie až do rozhodnutia v
tejto veci. Navrhovatelia nežiadali náhradu trov konania.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie. Uviedol, že podľa § 15
Notárskeho poriadku sídlo notára je v sídle súdu, pri ktorom bol zriadený, teda je to obec a nejde
o označenie adresy podľa Obchodného zákonníka s uvedením ulice a čísla. Notársky poriadok je
vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálny zákon. Potvrdil, že opomenul v Notárskej zápisnici

uviesť spôsob zistenia totožnosti účastníkov. Neopravoval túto chybu v písaní, pretože už začalo súdne
konanie. Tento nedostatok nespôsobuje neplatnosť notárskej zápisnice. Totožnosť účastníkov zistilz ich občianskych preukazov, čísla ktorých uviedol do zápisnice na pojednávaní. Ďalej uviedol, že
navrhovatelia nesprávne posúdili Notársku zápisnicu. Nejde o právny úkon notára, ale je to iba listina,
v ktorej je prejav účastníkov, preto ju nemožno posudzovať podľa ustanovení o právnych úkonoch.

Zákonnosťou Notárskej zápisnice sa už zaoberal súd, ktorý povolil exekúciu. Náhradu trov konania
nežiadal.

Odporca 2/ žiadal návrh zamietnuť. Pripojil sa k vyjadreniu odporcu 1/. Uviedol, že navrhovatelia v
exekučnom konaní nepodali námietky. Návrh ohľadne určenia neexistencie právneho vzťahu považoval
za nešpecifikovaný, nevykonateľný. Navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na takomto

určení podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Dohoda o novácii ako aj dohody o pristúpení k záväzku obsahujú
rozhodcovskú doložku, preto tento súd nie je príslušný sa zaoberať platnosťou dohôd. Tvrdenia
navrhovateľov o vykonávaní nátlaku na nich považoval za účelové tvrdenia. Toto začali tvrdiť, až keď
odporca 2/ požiadal o vykonanie exekúcie. Žiadny nátlak na nich vyvíjaný. Odporca 2/ žiadal aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením notárskej zápisnica, dohôd a zistil tento

skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 12.9.2008 bola uzatvorená Dohoda o novácii a dňa 8.10.2008
Notárska zápisnica o vyhlásení dlžníka a spoludlžníkov o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou. Súd
skúmal najskôr, či je daný naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení podľa § 80 O.s.p..

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:

a) o osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva,

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne,; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 zák. č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku notári spisujú účastníkom na základe ich
vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku sídlom notára je spravidla sídlo súdu prvého
stupňa, do obvodu ktorého bol vymenovaný.

Podľa § 44 ods. 2 zák. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.Podľa ustanovenia § 80 písm c) O.s.p. sa návrhom na začatie konania možno domáhať určenia, či tu
právny vzťah je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem. V prejednávanej veci podľa obsahu
žaloby navrhovatelia považovali Dohodu o novácii a dohody o pristúpení k záväzku za neplatné podľa

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom uznali záväzok iba do výšky (1.500.000,-Sk) 49.790,88
Eur. V takomto prípade by bol naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedených dohôd v
časti, ktorá prevyšuje uznanú sumu a nie na nešpecifikovanom a nevykonateľnom návrhu na určenie
neexistencie právneho vzťahu. Z tohto dôvodu súd návrh na určenie neexistencie právneho vzťahu
zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ by sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti uvedených dohôd,

podľa ich rozhodcovských doložiek by bol vecne príslušný na konanie o platnosť, výklad a zánik dohôd
rozhodcovský súd.

Ďalej súd skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu aj na určení neplatnosti Notárskej zápisnice.
Notárska zápisnica podľa § 46 Notárskeho poriadku obsahuje vyhlásenie účastníkov o zmluvách,
závetoch a iných právnych úkonov. Ustanovenie § 47 Notárskeho poriadku stanovuje formálne
náležitosti notárskej zápisnice, medzi ktoré podľa písm. e) patrí aj údaj o tom, ako bola preukázaná

totožnosť účastníkov a svedkov. V konaní notár, odporca 1/, preukázal, že totožnosť účastníkov overil
z ich občianskych preukazov, ale omylom tento

údaj neuviedol do notárskej zápisnice. Ide o chybu v písaní, ktorú možno odstrániť doložkou, s čím podľa
Notárskej zápisnice účastníci súhlasili a táto nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu účastníkov podľa
§ 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd aj v tejto časti zamietol návrh navrhovateľov

ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi 1/ náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi 2/ proti neúspešným navrhovateľom 1/ až
3/ náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia

za 2 úkony (prevzatie veci, vyjadrenie dňa 22.6.2009) po 53,49 Eur, režijného paušálu 2x 6,95 Eur a
náhrady za stratu času cestou z B. do T. a späť 6 polhodín po 11,59 Eur, celkom spolu 226,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 5 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa (odporca, navrhovateľ) nesplní povinnosť uloženú jej (mu) týmto rozsudkom riadne a

včas, môže navrhovateľ (odporca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).