Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/241/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P. S.,

s. r. o., M. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni A. A., bytom S., V. XX,. XXX. XX. E. o zaplatenie
634,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 634,87 € spolu s 6 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 19.04.2005 do zaplatenia a trovy konania 38,- €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 634,87 € spolu s
6% úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 19.04.2005 do zaplatenia titulom nedoplatku na cene
za poskytnuté verejné telekomunikačné služby za obdobie mesiacov september 2004 až marec 2005

(vrátane) s odôvodnením, že odporkyňa bola v rozhodnom období účastníkom telefónnej účastníckej
stanice XXX XX. XX,. na vystavené faktúry za poskytnuté služby za uvedené obdobie september 2004
- marec 2005 však doposiaľ neuhradila nič.

Účastníci, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili. Navrhovateľ svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila s
odôvodnením, že sa stará o maloleté deti, z ktorého dôvodu požiadala zároveň o odročenie
pojednávania. Nakoľko odporkyňa prevzala predvolanie 2 mesiace pred termínom pojednávania, súd
jej ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania vyhodnotil ako účelové. Vzhľadom na to súd vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z telefónnej prihlášky zo dňa 04.01.2001 vyplýva, že navrhovateľ, ktorý na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky vstúpil do práv pôvodného telekomunikačného podniku

zriadil, resp. prepísal z pôvodného účastníka M. V., počnúc dňom 04.01.2001 na odporkyňu účastnícku
telefónnu stanicu s prípojným číslom XXX. XX. XX.. Z telefónnej prihlášky ďalej vyplýva, že odporkyňa
ako nová účastníčka telefónnej stanice sa okrem iného zaviazala platiť v stanovených lehotách úhrady
za používanie stanice.

Z účtov za telekomunikačné služby vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za poskytnuté

telekomunikačnéslužby,atomenovitefaktúrouč.5835767850zodňa04.10.2004zafakturačnéobdobieseptember 2004 čiastku 2.711,- Sk so splatnosťou 18.10.2004, faktúrou č. 0837186049 zo
dňa 04.11.2004 za fakturačné obdobie október 2004 čiastku 2.679,50 Sk so splatnosťou 18.11.2004,
faktúrou č. 9838371414 zo dňa 04.12.2004 za fakturačné obdobie november 2004 čiastku 3.116,- Sk so

splatnosťou 18.12.2004, faktúrou č. 7839823554 zo dňa 04.01.2005 za fakturačné obdobie december
2004 čiastku 1.198,50 Sk so splatnosťou 18.01.2005, faktúru č. 5840989331 zo dňa 04.02.2005 za
fakturačné obdobie január 2005 čiastku 80,- Sk so splatnosťou 18.02.2005, faktúrou č. 9842284236 zo
dňa 05.03.2005 za fakturačné obdobie február 2005 čiastku 9.291,- Sk so splatnosťou 19.03.2005 a
faktúrou č. 7843690340 zo dňa 05.04.2005 za fakturačné obdobie marec 2005 čiastku 50,- Sk

so splatnosťou 19.04.2005, úhrnom za všetky vyššie uvedené fakturačné obdobia od septembra 2004
do marca 2005 čiastku 19.126,- Sk, čomu zodpovedá po prepočte čiastka 634,87 €.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ust. zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný návrh je
dôvodný. Predloženou telefónnou prihláškou a účtami za telekomunikačné služby navrhovateľ v konaní
bezpečne preukázal, že medzi ním a odporkyňou vznikol obligačnoprávny vzťah, na základe ktorého

bola odporkyni zriadená telefónna účastnícka stanica a odporkyňa sa zaviazala v stanovených lehotách
platiť navrhovateľovi za používanie tejto stanice. Túto platobnú povinnosť si však odporkyňa za
obdobie september 2004 až marec 2005 doposiaľ dobrovoľne nesplnila, súdu teda nezostávalo iné
ako odporkyňu na splnenie uvedenej povinnosti zaviazať týmto súdnym rozhodnutím. Nakoľko sa teda
navrhovateľ v konaní nedomáha ničoho iného než na čo má nárok, súd žalobnému návrhu v celom

rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie čiastky 634,87 € ako nedoplatku na úhradách za
používanie účastníckej stanice za obdobie september 2004 až marec 2005.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 19.04.2005 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3%, navrhovateľ má preto
právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6% ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 38,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.