Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/125/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218968
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.DenisomVékonymvprávnejvecinavrhovateľaM.T.,sosídlom

M. Ú. v T., M. N.. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi V. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., K. Š. XXXX/X. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať garsónku č. XX. na X.. poschodí vchodu č. X,. bytového domu súp.
č. 2629, postavenom na pozemku parc. č. 2189/12, k.ú. T., ktorá garsónka sa nachádza v T. na ulici K.
Š. XXXX/X. a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi s a po právoplatnosti tohto rozsudku v r a c i a súdny poplatok 99,50 eur, zaplatený
prevodom na účet tunajšieho súdu pod VS XXXXXXXXXX, zúčtovaný pod položkou registra S. XXX/
XX. a to prostredníctvom D. Ú. v T..

Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v predmetnej veci žiadal, aby súd odporcovi uložil vypratať vyššie uvedený byt, pretože
tento ho užíva bez právneho dôvodu, keď jeho nájomný pomer skončil uplynutím výpovednej lehoty
dňa 31.7.2008. Od uvedeného dňa odporca užíva byt neoprávnene a predmetný byt navrhovateľovi
neodovzdal.

Odporca potvrdil, že výpoveď navrhovateľa z nájmu bytu mu bola doručená a jej platnosť na súde
nenapadol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením výpisu z LV č. 6164 pre k.ú. T., rozhodnutia
o pridelení náhradného bytu č. Byt.2132/85-445/Mi zo dňa 3.3.1986, zápisnice o dohode o odovzdaní

a prevzatí bytu zo dňa 18.3.1986, výpovede z nájmu bytu zo dňa 10.4.2008 s pripojenou doručenkou,
sumárnej analýzy platieb na predmetnom byte za obdobie od 1.1.2004 do 30.4.2009, vyúčtovania
dodávok tepla a ostatných služieb na predmetnom byte za roky 2007 a 2008, potvrdení S. P. o výške
dôchodkových dávok odporcu od roku 2004 a o nemocenských dávkach vyplatených S. P. odporcovi v
roku 2004 doposiaľ, potvrdenia S. P. zo dňa 28.9.2009, prehľadu S. P. o evidencii odporcu ako platiteľa
poistného sociálneho poistenia, rozhodnutia M. T. zo dňa 2.2.2010 a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je podľa výpisu z LV č. 6164 pre k.ú. T. vlastníkom bytového domu súp.č. 2629 postaveného
na pozemku parc.č. 2189/12, v ktorom bytovom dome sa okrem iných nachádza vo vchode č.X na X..
poschodí byt č. XX,. ktorý je rovnako vo vlastníctve navrhovateľa. Tento byt užíval odporca ako nájomca

na základe rozhodnutia o pridelení náhradného bytu č. Byt.2132/85-445/Mi zo dňa 3.3.1986 v spojení
so zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 18.3.1986. Dňa 24.4.2008 bola odporcovi
do vlastný rúk doručená výpoveď z nájmu predmetného bytu, ktorú mu dal písomne dňa 10.4.2008
navrhovateľ. Ten v písomnej výpovedi ako je dôvod uviedol, že výpoveď je daná podľa § 711 ods. 1 písm.
d)Občianskehozákonníkaprenezaplatenienájomnéhoaúhradzaplnenieposkytovanésužívanímbytu

za čas dlhší ako tri mesiace s tým, že dlh odporcu na týchto úhradách je do 31.3.2008 v sume 164.230,-
Sk. Zo sumárnej analýzy platieb na predmetnom byte za obdobie od 1.1.2004 do 30.4.2009 a vyúčtovaní
dodávok tepla a ostatných služieb na predmetnom byte za roky 2007 a 2008 vyplýva, že k 31.3.2008
odporca na nájomnom a úhradách za služby poskytované s užívaním bytu dlhoval navrhovateľovi istinu
164.232,19 k bez poplatku z omeškania. Aj po doručení výpovede z nájmu bytu odporca nájomné a
predpísané zálohové platby neplatil a tak ku dňu 30.4.2009 dlžil navrhovateľovi na týchto platbách už

200.563,24 Sk, bez poplatku z omeškania.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu neplatil,
pretože nemal z čoho. V roku 2004 dostával len čiastočný invalidný dôchodok. Od roku 2005 je v
starobnom dôchodku, tento dôchodok dostával vo výške asi 7.500,- Sk mesačne ale ani potom nájomné
a úhrady neplatil, pretože mu súdny exekútor z dôchodku pre navrhovateľa stŕhal. Z potvrdení S. P. o

výške dôchodkových dávok odporcu od roku 2004 doposiaľ a o nemocenských dávkach vyplatených
S. P. odporcovi v roku 2004 vyplýva, že odporca bol v mesiacoch január 2004 až október 2004
práceneschopný a poberal nemocenské v priemernej výške 3.692,- Sk mesačne. Od októbra 2004
poberal invalidný dôchodok a to v mesiaci 10/2004 v sume 1.579,- Sk, v mesiaci november 2004 v sume
6.777,- Sk a v mesiaci december 2004 v sume 7.000,- Sk. V rokoch 2005 až 2007 poberal odporca

invalidný dôchodok a to do konca mesiaca jún 2005 v sume 7.000,- Sk mesačne, potom do konca mája
2006 v sume 7.620,- Sk mesačne, v júni 2006 v .sume 7.635,- Sk, potom do konca mája 2007 v sume
8.074,- Sk mesačne, v mesiaci

18C/125/2008-68

v sume jún 2007 v sume 8.091,- Sk, potom do konca decembra 2007 v sume 8.579,- Sk mesačne.

Od januára 2008 poberá odporca starobný dôchodok a to v sume 8.579,- Sk mesačne do konca mája
2008, v júni 2008 v sume 8.593,- Sk, potom do konca decembra 2008 v sume 9.008,- Sk mesačne.
Od januára 2009 poberá odporca starobný dôchodok v sume 319,90 eur mesačne. Podľa potvrdenia
S. P. zo dňa 28.9.2009 odporcovi bolo stŕhané s dôchodku od mája do augusta 2006 suma 4.020,- Sk
mesačne, od augusta do decembra 2006 mesačne po 1.695,- Sk, od mája 2008 do septembra 2008

mesačne po 3.666,- Sk, od októbra do decembra 2008 mesačne po 1.924,- Sk a od januára 2009 je mu
stŕhané mesačne po 69,59 eur. Z výpovede odporcu a prehľadu S. P. o evidencii odporcu ako platiteľa
poistného sociálneho poistenia vyplynulo, že popri dôchodku má odporca príjem a zo zamestnania na
dohodu, v súčasnosti asi v sume 30 eur mesačne. Takto pracuje od 8.4.2008 a aj predtým bol na dohodu
zamestnaný prakticky celý rok 2007 a viac ako pol roka v roku 2006. V súčasnosti je odporca podľa

vlastnej výpovede a rozhodnutia M. T. zo dňa 2.2.2010 uznaným za odkázaného na sociálnu službu v
zariadení pre seniorov a má teda nárok na umiestnenie v domove dôchodcov.

V zmysle § 154 a § 155 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.1992 navrhovateľovi
rozhodnutím o pridelení náhradného bytu vzniklo právo na uzatvorenie dohody o odovzdaní a prevzatí
bytu. Jej spísaním v zápisnici zo dňa 18.3.1986 vzniklo navrhovateľovi právo osobného užívania

predmetného bytu, ktoré sa dňom 1.1.1992 zmenilo podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
nájom.

Podľa § 710 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môženájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a

preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

V zmysle § 711 ods. 1 písm. d) , 5 a 6 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,

žeprenechalbytalebojehočasťinémudopodnájmubezpísomnéhosúhlasuprenajímateľaAknájomca,
ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí
prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady,
rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol. Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť
na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z nájmu predmetného bytu, ktorý vznikol vyššie uvedeným spôsobom dal navrhovateľ odporcovi
písomnú výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie nájomného

za čas dlhší ako tri mesiace. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca v čase doručenia
výpovede, dňa 24.4.2008, dlhoval navrhovateľovi na nájomnom a úhradách za služby poskytované s
užívaním bytu sumu 164.232,19 k bez poplatku z omeškania. V čase doručenia výpovede bol odporca
starobným dôchodcom s dôchodkom v sume 8.579,- Sk a okrem toho pracoval aj na dohodu, z ktorej
činnosti mal rovnako príjem. V čase doručenia výpovede mu neboli strhávané z dôchodku žiadne

zrážky, s ich opätovným stŕhaním sa začalo až v máji 2008. Odporca teda podľa názoru súdu v čase
doručenia výpovede z nájmu bytu nebol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Preto sa výpovedná
lehota tri mesiace nepredĺžila podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka o ochrannú lehotu šesť
mesiacov a ani nemohlo prísť k zániku výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka
zaplatením dlhu odporcom, čo ostane ani žiadny z účastníkov netvrdil. Výpovedná lehota 3 mesiace

začala odporcovi plynúť podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňa 1.5.2008 a uplynula dňa
31.7.2008. V takto určenej výpovednej lehote odporca na súde neuplatnil jej neplatnosť podľa § 711
ods. 6 Občianskeho zákonníka a preto mal súd za to, že táto výpoveď z nájmu bytu je platná. Uplynutím
výpovednej lehoty zanikol podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom odporcu a odo dňa
nasledujúceho, teda od 1.8.2008, užíva odporca predmetný byt bez právneho dôvodu, neoprávnene.

Navrhovateľ sa preto v súlade s citovaným ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáha
ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetnému bytu tým, že žiada vypratanie odporcu. Súd preto
jeho návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť z predmetného bytu sa vypratať a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd ďalej skúmal, či odporcovi z dôvodu skončenia nájmu nevzniklo aj právo na bytovú náhradu, keď

podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka v prípadoch, že nájomný pomer skončil z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, patrí
náhradné ubytovanie; v iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie. Keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca v súčasnosti

poberá starobný dôchodok vo výške viac ako 319 eur mesačne a má aj príjem asi 30 eur mesačne
zo zárobkovej činnosti na dohodu, mal súd za to, že ani v súčasnosti odporca nie je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. Odporcovi preto nevzniklo právo na náhradné ubytovanie. Súd ďalej
z vykonaného dokazovania ani nezistil žiadny dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by malo odporcovi
vzniknúť právo aspoň na prístrešie. Z týchto dôvodov potom súd povinnosť odporcu vypratať predmetný

byt neviazal na povinnosť navrhovateľa zabezpečiť pre odporcu bytovú náhradu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, by tak patrila

náhrada trov konania, avšak z dôvodu, že navrhovateľovi v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli,
súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd ďalej rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku 99,50 eur, ktorý navrhovateľ zaplatil za podaný
návrh na začatie konania. V zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch /zákon č.
71/1992 zb. v znení neskorších predpisov/ od poplatku sú oslobodené aj obce a vyššie územné celky
v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Keďže v predmetnom konaní sa

navrhovateľ domáhal vypratania odporcu z bytu, ktorý byt následne bude podľa poradovníka vedeného
navrhovateľom pridelený do užívania inému občanovi mesta, dospel súd k záveru, že zo strany
navrhovateľa ide o plnenie verejného a spoločensky prospešného záujmu a preto je tento od platenia
poplatkov v konaní oslobodený a v konaní nebol povinný súdny poplatok z návrhu na začatie konania
platiť. Preto súd navrhovateľom zaplatený súdny poplatok 99,50 eur navrhovateľovi podľa § 11 ods. 1 a

4 zákona o súdnych poplatkoch vrátil s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude suma súdneho
poplatku vrátená prostredníctvom D. Ú. v T..

Keďže navrhovateľ bol od poplatku oslobodený a v konaní bol úspešný, mal by súdny poplatok z návrhu
na začatie konania zaplatiť odporca a to podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený; túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Súd však v zmysle
druhej vety uvedeného ustanovenia rozhodol tak, že odporca nie je povinný súdny poplatok z návrhu na
začatie konania zaplatiť a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď odporca je starobný dôchodca,

svysokýmdlhomnanájomnomaúhradáchzaslužby,ktorýjemuajexekučnezrážanýapretozaplatenie
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania by sa mohlo nepriaznivo dotknúť sociálnych pomerov
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.