Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/256/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705213713
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6705213713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou Ľudmilou Ostroluckou v právnej veci žalobcu J. T.,

nar. XX.X.XXXX,. bytom v O., J. P. č. XXX/XX,. proti žalovanému P. Z. O., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom
v O., zastúpenému J.. J. Z. - Š., advokátom so sídlom vo Z., D. H. č. XX,. o určenie vzniku členstva v
poľovníckom združení, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobcovi v z n i k á členstvo u žalovaného dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 1.250,- Sk, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.4.2005 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 11.4.2005, ktorou sa voči žalovanému

domáhal určenia vzniku členstva na základe rozhodnutia súdu, ktoré by nahradilo súhlas členskej
schôdze žalovaného o prijatí za jeho člena a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je vlastníkom
pozemkov v k.ú. O., ktoré sú súčasťou poľovného revíru, pozemky má v nájme žalovaný. Medzi ním a
žalovaným je spor o členstvo u žalovaného. Hoci splnil všetky podmienky na vznik členstva u žalovaného
tento ho odmieta prijať za svojho člena. Preto sa určenia vzniku členstva u žalovaného domáhal žalobou.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca požiadal

o prijatie za člena, bol zaradený do evidencie uchádzačov. Členov prijíma členská schôdza na základe
žiadosti nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov. Prijatie za člena nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpísania stanov a zaplatením členského podielu. Žalobca nemá takú podporu členov, aby
sa dosiahla nadpolovičná väčšina hlasov potrebná na jeho prijatie za člena. Ďalej uviedol, že je P. Z.
je združením občanov za účelom spoločného výkonu práva poľovníctva v poľovných revíroch. Ide o
dobrovoľné združenie, ktoré má svoju vnútornú štruktúru a vnútorné predpisy, ktoré ak sú v súlade
so zákonom a orgány poľovníckeho združenia rozhodujú v súlade s týmito predpismi, nemôže do ich

kompetencie zasahovať orgán štátnej správy, resp. súd. Mohol by tak urobiť len vtedy, ak by svojim
konanímporušilzákonalebointernýpredpisčosavtomtoprípadenestalo.Pretovdanomprípadenevidí
kompetenciusúdukrozhodnutiutejtozáležitosti,ktorájevnútroorganizačnouzáležitosťou,oktorejmôže
rozhodnúť len on sám.

Z výpovede žalobcu, ako účastníka konania, súd zistil, že je spolu s manželkou vlastníkom pozemkov,
ktoré patria do poľovného revíru žalovaného. Je držiteľom poľovného lístka a zbrojného preukazu,

súčasne je občanom Slovenskej republiky a od roku 1986 členom S. P. Z.. Žiadosťou zo dňa 27.9.2004
písomne požiadal žalovaného o prijatie za člena, žiadosť bola prerokovaná na výročnej členskej
žalovaného zo dňa 19.2.2005, listom zo dňa 3.3.2005 mu žalovaný oznámil, že výročná členská schôdzažalovaného zamietla návrh na prednostné prejednanie jeho žiadosti o prijatie za člena a zaradila ju na
prejednanie spolu s ostatnými žiadosťami. Žalovaný tak obmedzil jeho právo poľovníctva.

Z výpovede žalovaného, ako účastníka konania, súd zistil, že nespochybňuje vlastníctvo žalobcu
ohľadne pozemkov, ktoré patria do jeho poľovného revíru. Žalobca si podal žiadosť o prijatie za jeho
člena dňa 27.9.2004. Postup je taký, že keď si niekto podá žiadosť o prijatie za jeho člena, túto žiadosť
predloží výbor najbližšej členskej schôdzi združenia, ktorá rozhodne o zaevidovaní žiadosti do evidencie
žiadostí o prijatie za člena a pridelení štatútu uchádzača za člena vybraným žiadateľom. Potom výročná

členská schôdza po splnení podmienok rozhoduje o prijatí za člena P. Z. spomedzi čakateľov o členstvo.
Žalobca požiadal o prerokovanie jeho žiadosti o prijatie za člena mimo poradia, pretože chcel byť hneď
prijatý za člena, výročná členská schôdza dňa 19.2.2005 neodsúhlasila prejednanie jeho žiadosti mimo
poradia a ponechala jeho žiadosť v evidencii žiadostí o prijatie.

Z Rozhodnutia bývalého L. Ú. Z. č. P..-XXX/XX/XX-K. zo dňa 4.9.1995 súd zistil, že ním boli zmenené

hranice poľovného revíru č. X O., pričom poľovný revír po úprave má výmeru 3.125,83 ha poľovných
pozemkov, z toho poľnohospodárske pozemky 1882,02 ha a lesné pozemky 1243,81 ha, uvedeným
rozhodnutím došlo k zrušeniu rozhodnutia bývalého O. N. V. vo Z. č.j. O.-L.. XXX/XXX/XX-XX-X-M.. zo
dňa 27.1.1983 o uznaní poľovného revíru č. X O. (č.l. 40-41 spisu). Z rozhodnutia O. L. Ú. vo Z. č.
XXXX/XXXXX-X. zo dňa 24.10.2005 súd zistil, že žalobca má v poľovnom revíri O. lesné pozemky o

výmere 0,42 ha a poľnohospodársku pôdu o výmere 1,10 ha (č.l. 96 spisu).

Z Výpisu z LV č. 1352 zo dňa 18.5.2005 vedeného Správou katastra Z. pre k.ú. O., súd zistil, že žalobca
je spolu s manželkou M. T., rod. S., nar. XX.X.XXXX. bezpodielovým spoluvlastníkom pozemkov parc.
č. KNC 4388/2 o výmere 4170 m2 (lesné pozemky), parc. č. KNE 1844 o výmere 4617 m2 (trvalé trávne

porasty) a parc č. KNE 1845 o výmere 5696 m2 (trvalé trávne porasty), všetko v celosti.

Žalobca je držiteľom päťročného poľovného lístka pre občanov Slovenskej republiky č. XXXX. podľa
rozhodnutia bývalého O. Ú. vo Z. zo dňa 23.10.2002 na čas od 1.1.2003 do 31.12.2007 (č.l. 37 spisu),
ďalej je žalobca držiteľom zbrojného preukazu séria A. č. XXXXXX. skupina D. platného do 8.8.2014

vydaného OR PZ Z. (č.l. 37 spisu) a držiteľom členského preukazu S. P. Z. od roku 1986 (č.l. 115 spisu).

Písomnou žiadosťou zo dňa 27.9.2004 požiadal žalobca žalovaného o prijatie za člena (č.l. 34 spisu).
Z evidencie žiadostí o prijatie za člena žalovaného v rokoch 2002-2006 súd zistil, že žalovaný eviduje
prihlášku žalobcu zo dňa 27.9.2004 o prijatie za svojho člena (č.l. 80 spisu). Zo zápisnice z výročnej

členskej schôdze žalovaného zo dňa 19.2.2005 a z Uznesenia z výročnej členskej schôdze žalovaného
konanej dňa 19.2.2005, súd zistil, že výročná členská schôdza žalovaného samostatne hlasovala o
návrhu žalobcu na prednostné prejednanie jeho žiadosti o prijatie za člena, tento návrh bol jednohlasne
zamietnutý a žiadosť žalobcu bola zaradená do poradia uchádzačov o členstvo (č.l. 32-33 spisu). Z
Uznesenia z výročnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 18.2.2006 súd zistil, že žiadosť žalobcu

o prijatie za člena ponechala výročná členská chôdza žalovaného v evidencii a zaradila ho do poriadia
uchádzačov o členstvo (č.l. 109 spisu).

Zo Stanov žalovaného zo dňa 28.9.2003 (č.l. 34 spisu) súd zistil, že žalovaný je základnou organizačnou
jednotkou S. P. Z. s právnou subjektivitou, ktorá združuje občanov na spoločný výkon práva poľovníctva

v poľovnom revíri O., ktorý bol uznaný za poľovný revír rozhodnutím bývalého L. Ú. Z. č. P..-XXX/XX/XX-
K.. zo dňa 4.9.1995 (čl. 1 stanov). Členom žalovaného môže byť len člen S. P. Z. s platným poľovným
lístkom. Členov prijíma členská schôdza žalovaného na základe písomnej žiadosti z radov čakateľov
na členstvo hlasovaním nadpolovičnou väčšinou všetkých právoplatných členov združenia (bod 1 a 2
čl. 2 stanov).

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o poľovníctve“), právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť
ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri.Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov
vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 3 ods. 1 druhá veta zákona o poľovníctve, kto vykonáva právo poľovníctva, musí byť členom
poľovníckej organizácie okrem poľovníkov a lesníkov z povolania, žiakov lesníckych škôl alebo škôl
vychovávajúcich absolventov s poľovníckou kvalifikáciou.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o poľovníctve, občania s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí

majú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia alebo iné poľovné spoločnosti na to,
aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva. Poľovnícke združenie je právnickou
osobou.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona o poľovníctve, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník
poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej

len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do
uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). Vlastník poľovného
revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods.
2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho
súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva

možnoprenajaťpoľovníckemuzdruženiu(§4)aleboinejprávnickejalebofyzickejosobe,prektoréplatí§
4 primerane. Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva
prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v
poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý.

V prejednávanej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia vzniku členstva na základe
rozhodnutia súdu, ktoré by nahradilo súhlas členskej schôdze žalovaného o prijatí za jeho člena. Totožne
predmet konania posúdil i Najvyšší súd Slovenskej republiky, keď uznesením č.k. 2 NdsSž 6/2005-58 zo
dňa 5.10.2005 rozhodol, že tunajší súd je vecne a miestne príslušný na prejednanie veci. Po vykonanom
dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Nevyhnutným

predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v prvom rade preukázanie naliehavého právneho záujmu
na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že
žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je členom žalovaného, pretože bez takéhoto určenia
nemôže vykonávať právo poľovníctva, ktoré mu ako spoluvlastníkovi pozemkov patriacich do poľovného
revíru žalovaného zo zákona patrí a teda jeho právne postavenie je bez takéhoto určenia neisté. Neistotu

v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako
práve žalobou na určenie, že žalobca je členom žalovaného. Po procesnom posúdení existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení, že je členom žalovaného, zaoberal sa súd na základe
vykonaného dokazovania dôvodnosťou žaloby z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci nebolo
medzi účastníkmi sporné, že žalobca je spoluvlastníkom pozemkov, ktoré patria do poľovného revíru

žalovaného, ani že je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, je členom S. P.
Z., je držiteľom platného poľovného lístka a zbrojného preukazu, keď všetky tieto skutočnosti vyplynuli
súdu i z vykonaného dokazovania. Ďalej nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca podal žiadosť
o prijatie za člena žalovaného za účelom výkonu svojho práva poľovníctva, pričom žalovaný o tejto
žiadosti doposiaľ nerozhodol a žiadosť žalobcu zaradil do evidencie žiadostí o prijatie za člena. Žalobca

svoje pozemky, ktoré sa nachádzajú v poľovnom revíri žalovaného, žalovanému neprenajal, tento ich
však odplatne užíva. Sporný medzi účastníkmi konania ostal tak len charakter prednostného práva
vlastníka pozemku v poľovnom revíri na vznik členstva v P. Z. (§ 14 ods. 4 zákona o poľovníctve), keď
žalobca tvrdil, že ako vlastníka pozemku v poľovnom revíri ho žalovaný po splnení ostatných zákonných
podmienok musí prijať za svojho člena a žalovaný tvrdil, že rozhodnutie o prijatí, resp. neprijatí nového

člena je jeho vnútorná záležitosť, ktorá sa spravuje jeho štatútom a do jeho rozhodovacej právomoci
ako občianskeho združenia nemôže zasiahnuť ani súd. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci treba
prisvedčiť žalobcovi. V prípade vzťahov vznikajúcich pri výkone práva poľovníctva upraveného zákonom
o poľovníctve ide o občianskoprávne vzťahy majetkového charakteru odvodené od vlastníckeho práva
k pozemku (ako také požíva i ochranu v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý

je súčasťou poľovného revíru konkrétnej poľovníckej organizácie. Vlastníci pozemkov patriacich do
poľovného revíru (za súčasného splnenia ostatných zákonných podmienok) majú právo poľovníctva v
tomto revíri, môžu ho vykonávať buď sami (v podobe združenia sa v poľovníckej organizácii) alebo môžu
výkon tohto práva za odplatu prenajať a to buď P. Z. alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe. Zákono poľovníctve vymedzuje formu výkonu práva poľovníctva - vlastník pozemku patriaceho do poľovného
revíru, ktorý vykonáva právo poľovníctva, musí byť členom poľovníckej organizácie - P. Z. alebo inej
poľovnej spoločnosti, ktoré sú právnickými osobami a majú charakter záujmových združení. Zákon o

poľovníctve ani iný všeobecne záväzný právny predpis nezveruje poľovníckej organizácii právomoc
rozhodovať o tom, kto môže vykonávať právo poľovníctva, naopak zakotvuje prednostné právo vlastníka
pozemkuvpoľovnomrevírinavznikčlenstvavpoľovníckomzdružení.Totoprednostnéprávojepotrebné
aj podľa názoru súdu vykladať tak, že po splnení zákonom o poľovníctve stanovených podmienok má
vlastník pozemku patriaceho do poľovného revíru právo na vznik členstva v P. Z.. V prejednávanej veci

ako je uvedené vyššie splnil žalobca všetky zákonné podmienky na vznik členstva u žalovaného, keďže
žalovaný žalobcu za svojho člena na základe jeho žiadosti neprijal, resp. odmieta sa jeho žiadosťou
zaoberať, poskytol súd žalobcovi ochranu a určil, že žalobcovi dňom právoplatnosti rozsudku vzniká
členstvo u žalovaného, rozsudok tak nahrádza súhlas členskej schôdze žalovaného s prijatím žalobcu
za člena žalovaného. Podľa názoru súdu nemožno prisvedčiť názoru žalovaného, že do jeho činnosti
nemôže zasahovať ani súd. V zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení

neskorších predpisov, združenia sú právnickými osobami; do ich postavenia a činnosti môžu štátne
orgány zasahovať len v medziach zákona. Z hľadiska prejednávanej je takýmto zákonom práve zákon
o poľovníctve, konkrétne § 14 ods. 4 zákona o poľovníctve, na základe ktorého súd i rozhodol. Stanovy
žalovaného (článok 2) upravujú podmienky vzniku členstva, pritom nezohľadňujú prednostné právo
vlastníka poľovných pozemkov na vznik členstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a vzniklo
mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému žalovanému v sume 1.250,- Sk,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby na súd v sume 1.000,- Sk a zo
správneho poplatku za výpis z katastra nehnuteľností v sume 250,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).