Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/179/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220842
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2009:3108220842.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne M. B., bytom
T., I. U. XX,. občianky Slovenskej republiky proti žalovaným 1/ Ing. arch. J. M., bytom T., M. N. XX,.
občanovi Slovenskej republiky, 2/ M. S., bytom T., G. XXXX/X,. občanovi Slovenskej republiky, 3/ M. B.,
bytom M. L. XXX,. občanovi Slovenskej republiky, žalovaní 1/ a 3/ v konaní právne zastúpení JUDr. A.
Ž., advokátkou so sídlom T., P. XX/X,. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným 1/ a 3/ náhradu trov konania 1.028,61 Eur každému,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. A. Ž..

Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. M. L.,

zapísaných na liste vlastníctva č. 1920, a to ako parc. č. 905, parc. č. 906, parc. č. 907/1 a parc.
č. 907/2. Zároveň sa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v areáli "K. F. M. L.", na uvedených pozemkoch a zatiaľ nie sú evidované na liste vlastníctva, a to
konkrétne hospodársky objekt na novovytvorenej parc. č. 1382/2, parc. č. 1383/3, pomocný hospodársky
objekt na parcele Č. 907/2 a parc. č. 906, pomocný hospodársky objekt, letná kuchyňa na parc. č.
1383/6, hospodársky objekt - hala pre polyfunkčné využitie na parc. č. 905, parc. č. 906 a parc. č.

907/2, hospodársky objekt pre zvieratá na novovytvorenej parc. č. 1383/5, a pôvodných parc. č. 907/2,
parc. č. 908/2, pomocný hospodársky objekt - účelové oddychové zariadenia na novovytvorenej parc. č.
1383/7 a parc. č. 1382/4, vyhliadkový altánok na parc. č. 905 a parc. č. 906. Uviedla, že so žalovaným
2/ uzavrela 04.12.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky zapísané na liste vlastníctva č.
1920 k.ú. M. L. a tiež aj všetky budovy a hnuteľné zariadenie, ktoré sa nachádzajú v areáli "K. F. M. L.",
a t.č. nie sú evidované v evidencii nehnuteľností na liste vlastníctva. V rovnaký deň, teda 04.12.2007,
podali spoločne so žalovaným 2/ návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol zaregistrovaný S. K. T. pod

č. V 5601/07. Po vzájomnej dohode 14.02.2008 tento návrh vzali späť s tým, že ho podajú neskôr, keďže
na liste vlastníctva č. 1920 bola v tom čase obmedzujúca poznámka na základe predbežného opatrenia,
ktorá sa týkala sporu medzi žalovanými 1/, 2/. Vkladové konanie teda na základe tejto skutočnosti bolo
zastavené. Žalobkyňa ďalej uviedla, že až dodatočne sa dozvedela, že na základe darovacej zmluvy sa
stal novým vlastníkom sporných nehnuteľností, všetkých, ktoré boli predmetom ňou uzavretej pôvodnej
kúpnej zmluvy, žalovaný 1/. Žalobkyňa vyslovila názor, že so žalovaným 2/ uzatvorila riadnu kúpnu

zmluvu ako kupujúca, a preto sa stala z tohto titulu vlastníkom predmetných hnuteľných aj nehnuteľných
vecí.V priebehu konania súd pripustil do konania ako ďalšieho účastníka na strane žalovaných - žalovaného
3/, v zásade z toho dôvodu, že žalovaný 1/ previedol vlastníctvo pozemkov zapísaných na liste
vlastníctva č. 1920 k.ú. M. L. kúpnou zmluvou na žalovaného 3/.

Na súdom nariadené pojednávanie dňa 18.06.2009 sa žalobkyňa nedostavila, hoci bola riadne
predvolaná. Svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,
súd preto s použitím § 101, ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, 3/, oboznámil listinné dôkazy predložené
účastníkmi a zistil tento skutkový stav veci.

Z listinných dôkazov bolo zistené, že na liste vlastníctva č. 1920 k.ú. M. L. boli zapísané parc. č. 905,
parc. č. 906, parc. č. 907/1 a parc. č. 907/2, orná pôda, a to v septembri 2007 v celosti na vlastníka -
žalovaného 2/. Dňa 04.12.2007 uzavrel žalovaný 2/ ako predávajúci so žalobkyňou ako kupujúcou

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli parcely zapísané na liste vlastníctva č. 1920 a tiež všetky budovy
a hnuteľné zariadenie, ktoré sa nachádzajú v areáli "K. F. M. L.". Dňa 04.12.2007 je datovaný návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností S. K. T. podaný účastníkmi tejto kúpnej zmluvy.
Rovnaké osoby dňa 14.02.2008 návrh na vklad po vzájomnej dohode vzali späť, na základe čoho S. K.
T. dňa 26.02.2008 vkladové konanie, vedené na základe účastníkov kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/

a žalobkyňou, pod číslom V 5601/07, zastavila v dôsledku späťvzatia návrhu.

Dňa 30.07.2008 bola uzavretá darovacia zmluva, ktorú uzavreli žalovaný 2/ ako darca a žalovaný 1/ ako
obdarovaný, predmetom tejto zmluvy boli pozemky zapísané na liste vlastníctva č. 1920 k.ú. M. L. a
všetky hnuteľné veci a budovy nachádzajúce sa v areáli "K. F. M. L.". Vklad tejto zmluvy bol povolený S.

K.T.dňa22.09.2008podč.V5193/2008.Dňa25.09.2008bolauzavretákúpnazmluvamedzižalovaným
1/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej boli pozemky zapísané na liste
vlastníctva č. 1920 v k.ú. M. L.. Vklad tejto zmluvy S. K. T. povolila 08.10.2008 pod č. V 5511/2008. Dňa
25.09.2008 uzatvoril žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 3/ ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli všetky nehnuteľné a hnuteľné veci tvoriace "K. F. v M. L.". Táto zmluva v čase rozhodovania

súdu zavkladovaná nebola.

Žalovaný 1/ uviedol, že spoločne so žalovaným 2/ začali niekedy v máji 2006 podnikať formou združenia.
Postupom času sa dostali do sporov, žalovaný 2/ bol názoru, že mu dlhuje vyššiu sumu peňazí, preto
ho prinútil podpísať uznanie záväzku a zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, predmetom ktorej

bola celá kozia farme, pozemky, stavby aj zvieratá. Na základe týchto úkonov sa žalovaný 2/ stal
vlastníkom celej kozej farmy. Žalovaný 1/, keďže mal pocit, že išlo o neplatné právne úkony, podal na
súd žalobu o neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, v tomto konaní žalovanému 2/
súd zakázal predbežným opatrením s predmetnými vecami nakladať. Niekedy v tomto období žalovaný
2/ so žalobkyňou uzavrel kúpnu zmluvu na koziu farmu a keďže si zrejme obaja uvedomili, že vďaka

existujúcemu predbežnému opatreniu vklad tejto zmluvy povolený nebude, vzali príslušný návrh späť.
Následne došlo k tomu, že žalovaný 2/ previedol žalovanému 1/ všetky hnuteľné i nehnuteľné veci,
podľa názoru žalovaného 1/ zrejme z toho dôvodu, že žalovaný 2/ chcel dosiahnuť stav, kedy prestane
existovať obmedzujúce predbežné opatrenie. Žalovaný 1/ uviedol, že okamžite po zrušené predbežného
opatrenia požiadal o zavkladovanie uvedenej darovacej zmluvy. T.č. je situácia taká, že celý objekt kozej

farmy užíva žalobkyňa.

Žalovaný 3/ k veci uviedol, že o okolnostiach predchádzajúcich chvíli, keď sa stal vlastníkov pozemkov
kozej farmy, veľa nevie, potvrdil, že t.č. koziu farmu užívajú žalobkyňa s ďalšími osobami, proti ktorým
sa s týchto dôvodov vedú ďalšie súdne konania.

Podľa § 132, ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná veci na základe

zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak
osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 47, ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, to znamená, že obsahu zmluvy
sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným. Účinnosť zmluvy v tomto
zmysle teda nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy, pokiaľ zákon, prípadne dohoda strán
neustanovuje inak. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa vyššie citovaného ustanovenia § 133, ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, to znamená vo vecno-právnych
následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch, teda v účinnosti zmluvy, ktoré nastali platným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. Pokiaľ aj účastník zmluvy pred povolením vkladu prevedie tú istú
nehnuteľnosť na niekoho iného, neznamená to ešte neplatnosť druhej zmluvy, vlastníkom veci sa stane
ten, komu bol ako prvému povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V tomto prípade 04.12.2007 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kozia farma. V rovnaký deň účastníci zmluvy podali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, ktorý
14.02.2008 vzali späť. Vkladové konanie bolo preto 26.02.2008 zastavené. Účastníci tejto zmluvy sa
tedadostalidosituácie,kedysíceuzavrelivzmyslevyššieuvedenéhoplatnúaúčinnúzmluvu,alevecno-

právne účinky z tejto zmluvy nikdy nenastali, a ani nenastanú, nakoľko z vlastnej vôle účastníci zmluvy
spôsobili zastavenie príslušného vkladového konania, pričom vôbec nie je podstatné, aké dôvody ich k
tomuviedli.Žalobkyňasatedavlastníčkounehnuteľností,ktorébolipredmetomtejtokúpnejzmluvynikdy
nestala. Hoci doposiaľ existuje platná a účinná zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným 2/, zastavením
vkladového konania z vôle účastníkov tejto zmluvy nemá žiadny praktický význam. Nič nebráni, a ani

nebránilo žalovanému 2/ ďalej s rovnakými vecami nakladať, a teda so žalovaným 1/ uzavrieť darovaciu
zmluvu s rovnakým predmetom prevodu. Vkladom povoleným S. K. T. dňa 22.09.2008 sa stal vlastníkom
sporných vecí žalovaný 1/, a bez akýchkoľvek ďalších obmedzení, či prípadných následkov, mohol ďalej
so svojim vlastníctvom nakladať. Z týchto dôvodov považoval súd žalobu za nedôvodnú, a preto ju
zamietol.

Žalobkyňa bola v konaní neúspešnou účastníčkou, vznikla jej preto povinnosť podľa § 142, ods. 1 O.s.p.
zaplatiť náhradu trov konania žalovaným 1/, 2/, 3/. Žalovaný 2/ o náhradu trov konania nepožiadal,
súd mu ju preto nepriznal. Žalovaní 1/ a 3/ si uplatnili náhradu trov konania, ktorá im vznikla trovami
právneho zastúpenia. V zmysle ustanovení zákona č. 655/2004 Z.z. súd ustálil hodnotu predmetu sporu

sumou 26.555,14 € (800.000,-Sk), takto bola dohodnutá kúpna cena nehnuteľností zmluvou zo dňa
04.12.2007. Jeden úkon právnej pomoci podľa § 10, ods. 2 a § 13, ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. potom
predstavuje sumu 335,92 €. V prípade žalovaného 1/ i 3/ vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní
dňa 18.06.2009), ku každému úkonu režijný paušál 6,95 €. Žalovaným 1/ a 3/ teda súd priznal ako

náhradu trov konania každému 1.028,61 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a o ds. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môžu sa žalovaní 1/ a 3/ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.