Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/304/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S. V.,

spol. s r.o. so sídlom Š. XXXX,. S., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému H. s.r.o. so sídlom M. B. XXX,.
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 578,53 EUR (137 932,90 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 578,53 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od
3.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 274,65 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 137 932,90
Sk s prísl. uviedol, že žalobca prepravil búracie kladivo a vykonal búracie práce žalovanému podľa
dohodnutej objednávky. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2007/0743 na sumu 137 932,90 Sk.

Žalovaný svoj dlh v lehote splatnosti nesplnil. Úrok z omeškania uplatnil žalobca podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka. Navrhol, aby

súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 274,65 EUR (8 274 Sk). Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k.
56Rob/420/2008-23 zo dňa 18.9.2008, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že sa zaväzuje žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť,
nie však jednorázovo, ale v 5 - 6 splátkach, na základe ktorých by žalovaný bol schopný dlžnú sumu

žalobcovi zaplatiť.

V písomnom vyjadrení zo dňa 24.10.2008 k odporu žalovaného, žalobca poukázal na skutočnosť, že
žalobca sa so žalovaným niekoľkokrát skontaktoval a žiadal ho, aby dlžnú sumu zaplatil v čiastočných
platbách ako mu to dovoľuje finančná situácia. Žalovaný aj napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil ani
častiach. Žalobca nesúhlasí so splácaním dlhu žalovaným v splátkach.

Podľa§101ods.2O.s.p.súdvecprejednalvneprítomnosti žalovaného,ktorýmaldoručeniepredvolania
riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie.
Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry

č. 2007/0743 zo dňa 19.10.2007 na sumu 137 932,90 Sk so splatnosťou dňa 2.11.2007, záznamuo prevádzke stroja zo dňa 8.10.2007, 9.10.2007, 10.10.2007, 11.10.2007, 12.10.2007, záznamu o
prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.10.2007, 12.10.2007, objednávky č. 2007/001 zo dňa
5.10.2007 na práce s búracím kladivom, upomienky zo dňa 24.1.2008, 29.2.2008, 28.4.2008, výpisu z

obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo a
posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci konania ako podnikatelia,

žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvu o
dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bola realizácia búracích prác búracím kladivom v mieste určenia
N. - S.. Ústnou formou uzavretú zmluvu o dielo vyhodnotil súd v súlade s uvedenými ustanoveniami
hmotného práva ako platný právny úkon, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti.
Žalobca splnil svoj záväzok vykonaním búracích prác búracím kladivom, ktoré za týmto účelom prepravil

z miesta svojho podnikania do miesta určenia výkonu búracích prác. Splnením záväzku žalobcom
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých výkonov vrátane ceny vykonania prepravy
búracieho kladiva. Cenu diela vo výške 137 932,90 Sk žalobca vyúčtoval žalovanému spôsobom
vystavenia faktúry. Vykonanie diela vrátane prepravy žalobca preukázal záznamami jednak o prevádzkepracovného stroja a jednak záznamom o prevádzke vozidla nákladnej prepravy. Žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu svoj záväzok čo do dôvodu a výšky uznal. Tento prejav vôle žalovaného posúdil
súd podľa § 323 ods.1 Obch. zák. Žalovaný žiadal o zaplatenie uznaného dlhu v 5-6 splátkach. Na

preukázanie splnenia podmienok pre rozhodnutie súdu o povolení splátok žalovaný nepreukázal žiadne
skutočnosti, ktoré by povolenie splátok odôvodňovali. Za porušenie povinnosti zaplatiť cenu vykonaného
diela riadne a včas, t.j. do dňa splatnosti podľa vystavenej faktúry, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry a táto povinnosť
trvá do zaplatenia. V konaní súd nezistil a žalobca nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k

dohode o úrokoch z omeškania pre prípad omeškania žalovanej so zaplatením ceny diela. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. Základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
roka, v ktorom došlo k omeškaniu predstavuje výšku 4,75 %, zvýšenie o 10 % predstavuje 14,75 %
ročne. Nárok žalobcu proti žalovanému uplatnený v súdnom konaní je dôvodný a preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
274,65 EUR (8 274 Sk).

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).