Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Denis Vékony
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/327/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110226289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky O. M.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom N., S. XXX/XX. proti odporcovi A. M., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom S. N. V. XXX. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto
r o z h o d o l :
Návrh s a z a m i e t a .
Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľkasasvojímnávrhomdomáhala,abysúdurčilodporcovi,jejbývalémumanželovi,povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd.
Odporca s návrhom nesúhlasil.
Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.
Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v danej veci nie je dôvodné určiť odporcovi povinnosť prispievať
navrhovateľke na jej výživu, keď jednak navrhovateľka je schopná sama sa živiť a tiež odporca vzhľadom
na svoje pomery nie je schopný navrhovateľke na jej výživu prispievať.O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o trovách konania rozhoduje
súd na návrh. Odporca bol v konaní úspešným a preto by mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada
trov konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.
Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti oboch účastníkov, ktorí sa po odôvodnení
rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti vyhlásenému rozsudku
odvolanie. Z uvedeného dôvodu rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie prípustné, nakoľko sa účastníci práva podať odvolanie po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.