Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/48/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. Š., bytom D. N. V., P. H. XXXX/
XXX. o zaplatenie 725,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 725,88 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 08.11.2007 do zaplatenia a trovy konania 43,50 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 725,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % p. a. z dlžnej sumy od 08.11.2007 do zaplatenia. Uviedol, že odporca nezaplatil riadne a včas
cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify za obdobie 27.06.2007 až 26.08.2007 v

celkovej výške 227,97 €. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany užívateľa riadne
a včas hradiť faktúry, si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou,
dohodli zmluvnú pokutu pri ním zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji značky N. 6151 vo
výške 497,91 €, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi i túto zmluvnú pokutu. Úhrnom sa teda od
odporcu domáha navrhovateľ zaplatenia čiastky 725,88 €.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal súd, aby konal i v jeho neprítomnosti.
Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A 2742884 zo dňa 12.12.2006 súd zistil, že navrhovateľ odpredal
odporcovi 1 kus mobilného telefónu značky N. 6151 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,- Sk
vrátane DPH. Z uvedeného dodatku ďalej súd zistil, že odporca sa zaviazal pod hrozbou zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 €, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol odstúpiť
od zmluvy alebo zmluvu vypovedať, obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Z faktúr č. 8023839815, č. 8024257756 a č. 8024677714 za poskytnuté verejné telekomunikačné
služby z odporcovho mobilného telefónu G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré mu navrhovateľ poskytuje na

základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi účastníkmi dňa 12.12.2006 súd zistil, že zafakturované obdobie od 27.06.2007 do 26.08.2007 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby úhrnom čiastku 227,97 €.

Podľa zmluvy o pripojení č. A 2742884 - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok a všeobecné

podmienky - uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, sa
užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb. Odporca cenu za poskytnuté služby za fakturačné obdobie
od 27.06.2007 do 26.08.2007 vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami doposiaľ neuhradil; pre tento
prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu pri ním zakúpenom akciovom mobilnom telefóne
zn. N. 6151 vo výške 497,91 €.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy

uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na zaplatenie úhrad za poskytnuté telekomunikačné služby, ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 08.11.2007 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od
25.04.2007 do 28.10.2008 činila diskontná sadzba 4,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 43,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.