Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2006:3116211877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku č. 12, IČO 31 819 702, proti žalovanej L. V., bytom v V. nad
Z., O. I. č. XXXX/XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 363,60 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 135,60 Eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne od
28.08.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 363,60 Eur s úrokom z
omeškania 5,15% ročne od 28. 8. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 17.09.2013 bola medzi ním
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132018 na
čiastku 600,00 Eur, za odplatu 228,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 828,00 Eur
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,00 Eur a ďalej v pravidelných 10

mesačných splátkach po 81,90 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná si svoju povinnosť platiť dohodnuté splátky riadne
neplnila, zaplatila iba sumu 464,40 Eur, poslednú úhradu 3,10 Eur realizovala 8. 4. 2014. Žalobca ju
preto upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky vzhľadom k strate výhody splátok a zostatok
dlhu zosplatnil ku dňu 27.08.2014.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 1,2 písm. a/ Civilného sporového poriadku súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.

4. Ak sú splnené podmienky podľa vyššie citovaného odseku 2 písm. a/, nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, a súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a vec posúdi
po právnej stránke. V tomto prípade skutkové tvrdenia strán sporné neboli, žalovaná sa k veci vôbecnevyjadrila, existencia zmluvného záväzku a jeho obsah boli nepochybné. Pretože súd vykonal vo veci
len právne zhodnotenie veci, nebolo vo veci nariadené pojednávanie.

5. Nebolo teda medzi stranami sporné, že dňa 17. 9. 2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132018 na čiastku 600,00
Eur, za odplatu 130,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 828,00 Eur v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,00 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach po 81,90 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy 46,06%, RPMN úveru
bola 67,70 %. V zmluve bolo ďalej uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny a
veriteľ si účtuje poplatok za poskytnutie úveru 18 % z istiny. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, žalobca mal právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej
výške. Veriteľ mal právo požadovať pre tento prípad zaplatenie celej istiny, úroku, poplatku, zmluvných
pokút. Podľa bodu 2 Obchodných podmienok termín poslednej splátky, t.j. konečná splatnosť úveru
je uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26. 6. 2014 vyplýva, že
žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky

po splatnosti 363,60 Eur. Listom zo dňa 8. 8. 2014 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie celého dlhu
ku dňu 27.8.2014.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení

platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f/ dobu trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročnýabezpoplatkov,aka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1a
neobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/a§10ods.1,b/jevzmluveospotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zmluvy o úvere žalobca žalovanej poskytol na jej požiadanie peňažné prostriedky a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o odmenu
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497
Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému

je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

17. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli

bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia zmluvy
nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala
ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej

domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami.

18. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve tiež nie je jednoznačne
určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10.

dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Určenie zročnosti jednotlivých splátok podľa tejto formulácie závisí
od dátumu uzavretia zmluvy, nie je rovnaké počas obdobia splácania dlhu, a tým aj konečná splatnosť
úveru nie je vyjadrená jasne a zrozumiteľne, preto možno konštatovať, že zmluva údaj o konečnej
splatnosti úveru neobsahuje. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je nevyhnutné, aby bol v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka,
teda uvedenie konkrétneho termínu konečnej splatnosti úveru. Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných
podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou úveru rozumie zaplatenie poslednej splátky, tento
nedostatok neodstraňuje. V zmluve ďalej nestačí uviesť len výšku mesačnej splátky úveru, ale je nutné
uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky a iné poplatky.

Tieto údaje v zmluve absentujú. Dodávateľ, žalobca, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené
obligatórne náležitosti.19. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu termínu
konečnej splatnosti úveru, absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere
dojednané. Žalovaná je potom povinná vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými
prostriedkami vo výške 600,00 Eur a sumou 464,40 Eur, ktorú žalovaná žalobcovi už zaplatila, čo je
135,60 Eur. Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu a v zostávajúcej časti
žalobu zamietol. Súd

uložil žalovanej aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy, ktoré boli uplatnené v zákonnej
výške, žalovaná sa do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dostala 28.8.2014, teda dňom,
nasledujúcim po splatnosti jej dlhu.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní

úspešnejšia, žiadne trovy jej nevznikli, žiadne si neuplatnila, preto jej náhrada trov konania nebola
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.