Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/20/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. P. so

sídlom B., XX. A. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. M., bytom N. D., T. XX,. štátnemu občanovi
S. o zaplatenie 151,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 151,53Eur v mesačných splátkach po 10,-
Eur mesačne, vždy do 20.dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške
16,50Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 151,53 Eur titulom náhrady škody,

ktorá navrhovateľovi vznikla vyplatením nemocenského poškodenej R.

M. za čas jej práceneschopnosti. Práceneschopnosť poškodenej bola zavinená protiprávnym konaním
odporcu.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením potvrdením o výške vyplatených dávok zo dňa 25.03.2009,
dokladom o dočasnej práceneschopnosti R. M. zo dňa 26.03.2007, hlásením úrazu zo dňa 26.03.2007,
uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín č. 1 Pv 535/07-9 zo dňa 14.11.2007, výzvou na zaplatenie zo
dňa 28.08.2009, odpoveďou na výzvu zo dňa 30.09.2009, odpoveďou na žiadosť o povolenie splátok

zo dňa 01.10.2009 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín č. 1 Pv 535/07-9 zo dňa 14.11.2007 bolo trestné stíhanie
proti odporcovi za prečin nebezpečné vyhrážanie a za prečin ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil
dňa 24.03.2007 na poškodenej R. M., podmienečne zastavené po splnení podmienok § 216 ods.
Trestnéhoporiadku,atoakobvinenývyhlási,žespáchalskutok,zaktorýjestíhaný,aniesúodôvodnené
pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu,vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. V dôsledku tohto ublíženia bola R. M. práceneschopná
od 26.03.2007 do 30.04.2007.

Podľa potvrdenia navrhovateľa zo dňa 25.03.2009 vyplýva, že navrhovateľ za čas pracovnej
neschopnosti poškodenej vyplatil nemocenské vo výške 4 565,- Sk (151,53 Eur). K dobrovoľnej úhrade
tejto sumy bol odporca vyzvaný dňa 28.08.2009 výzvou č. 502007, ktorú si prevzal dňa 18.09.2009. Z
dôvodu,žejenezamestnaný,požiadalodporcanavrhovateľaosplateniedlžnejsumyformoumesačných
splátokvovýške10,-Eur,načobolnavrhovateľomvyzvaný,abysadostavilnapobočkuvP.B.kspísaniu

takejto dohody. Odporca sa k spísaniu dohody nedostavil a doposiaľ neuhradil dlh ani čiastočne.

Podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má Sociálna poisťovňa právo voči
tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok a
dôchodkových dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Právo na náhradu škody si
uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitných predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vyplatením nemocenského za dobu práceneschopnosti poškodenej R. M., ktorú jej spôsobil svojim
protiprávnym konaním odporca, vznikol navrhovateľovi nárok v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia na regresnú náhradu. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 151,53

Eur. Vzhľadom na pomery odporcu zároveň určil, že istinu môže zaplatiť v mesačných splátkach po
10,- Eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu. Navrhovateľ, ktorý
mal v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania. Súd mu túto náhradu nepriznal, pretože
mu žiadne trovy nevznikli.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb., je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania odporca (§ 2 ods.
2 uvedeného zákona). Výška súdneho poplatku 16,50 Eur bola určená podľa sadzobníka súdnych
poplatkov, položky 1 písm. a), čo predstavuje 6 % z hodnoty predmetu sporu 151 Eur, najmenej 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

12C/20/2010

-4-

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.