Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/27/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205224233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

D. IČO: 40 635 414, zast.: JUDr. Lívia Adamová, advokátka, Štefánikova 26, Košice, proti odporcovi:
SMER - sociálna demokracia, Súmračná 25, Bratislava, IČO: 31 801 242, o zaplatenie 100.000,- Sk
(3.319,39 EUR) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 206,27 EUR do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.5.2005 domáhal zaplatenia sumy 100.000,- Sk
(3.319,39 EUR) s prísl. titulom neuhradenia odmeny za vykonané práce.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.1.2003 uzavrel ako dodávateľ služieb Zmluvu o zabezpečení služieb s

objednávateľom služieb - so Stranou demokratickej ľavice - právnym predchodcom SMER-u sociálnej
demokracie, ktorý v zmysle Dohody o zlúčení SMER-u a SDĽ zo dňa 2.12.2004 v zmysle čl. III. je od
1.1.2005 právnym nástupcom SDĽ a tak vstupuje do všetkých práv a povinností SDĽ a v zmysle ust. § 13
ods.4zák,č.424/1991Zb.ozdružovanívpolitickýchstranáchavpolitickýchhnutiach,prechádzavšetok
majetok a záväzky zrušenej strany na právneho nástupcu. Nakoľko odporca navrhovateľovi riadne a
včas neuhradil faktúru č. 3/2005, odovzdanú dňa 2.3.2005 a splatnú dňa 10.3.2005,

vystavenú na sumu 20.000,- Sk za vykonané práce na základe dohody o zabezpečení služieb zo
dňa 20.1.2003 za mesiac február 2005, ani faktúru č. 4/2005, odovzdanú dňa 1.4.2005 a splatnú dňa

10.4.2005, vystavenú na sumu 20.000,- Sk za práce za mesiac marec, navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o
zabezpečení služieb zo dňa 20.1.2003 v zmysle čl. 4 bod 4. predmetnej zmluvy, ktorý ustanovuje, že ak
objednávateľneuhradídodávateľovizaposkytnutéslužbydohodnutúodmenu,môžedodávateľpísomne
odstúpiť od tejto zmluvy s tým, že táto zmluva zaniká okamžite dňom doručenia objednávateľovi. V
takomto prípade má dodávateľ nárok na trojnásobok mesačnej odmeny od objednávateľa. Nakoľko
medzi zmluvnými stranami nedošlo k ukončeniu zmluvných vzťahov dohodou, resp. k uzatvoreniu
novej zmluvy, a vzhľadom na vyššie uvedené odstúpenie dodávateľa od zmluvy, dodávateľ vystavil

objednávateľovi faktúru č. 5/2005, odovzdanú 1.4.2005 a splatnú dňa 15.4.2005, na základe Zmluvy o
zabezpečení služieb zo dňa 20.1.2003 v zmysle ust. čl. 4 ods. 4 ako trojnásobok mesačnej odmeny.
pričom ide o sumu vo výške 60.000,- Sk. Predmetné faktúry neboli objednávateľom do dnešného dňa
riadne a včas uhradené a to aj napriek skutočnosti, že dodávateľ objednávateľovi odoslal urgenciu zodňa22.4.2005,pokusozmierzodňa13.5.2005apredžalobnúvýzvuzodňa15.8.2005,naktoréodporca
nereagoval a dlžnú sumu celkovo vo výške 100.000,- Sk do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, povereného zástupcu

odporcu, výsluchom navrhovateľa, svedkov oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ a právny predchodca odporcu (Strana demokratickej ľavice) uzavreli dňa 20.1.2003 Zmluvu
o zabezpečení služieb, na základe ktorej sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal poskytovať pre
objednávateľa odborné, administratívne, čistiace a upratovacie služby spojené s činnosťou okresnej
kancelárie SDĽ v Prešove a pripravovať pre Okresný výbor SDĽ odborné stanoviská a podklady k

prerokovávaným materiálom. Navrhovateľ listom zo dňa 1.4.2005, doručeným odporcovi dňa 4.4.2005
odstúpil od predmetnej zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 3/2005 zo dňa 2.3.2005
na sumu 20.000,- Sk vykonané práce za mesiac február 2005, faktúrou č. 4/2005 zo dňa 1.4.2005 na
sumu 20.000,- Sk vykonané práce za mesiac marec 2005 a faktúrou č. 5/2005 na sumu 60.000,- Sk
trojnásobok mesačnej odmeny podľa čl. 4 ods. 4 Zmluvy o zabezpečení služieb.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh čo sa týka dôvodu ako i výšky sumy
neuznáva. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na základe Zmluvy o zabezpečení služieb uzavretej v zmysle ,
269 ods. 2 ObZ zo dňa 20.1.2003 /ďalej len „Zmluva o zabezpečení služieb“/. Vo svojom návrhu uvádza,
že neuhradili faktúry č. 3/2005, 4/2005 a 5/2005 /ďalej len „predmetné faktúry“/. Dňa 16.5.2005 obdržali
od navrhovateľa pokus o zmier, na ktorý odpovedali listom z 2.6.2005. V tomto liste navrhovateľovi

oznámili, že ním vyfaktúrované sumy za vykonané práce neuznávajú, nakoľko od januára 2005 až do
odstúpenia od zmluvy neboli ním vykonané práce podľa Zmluvy o zabezpečení služieb a ani nebolo
navrhovateľom zabezpečené ich vykonanie. Vyzvali, aby navrhovateľ vykonané služby preukázal, čo
však do dnešného dňa neurobil. Na tomto ich stanovisku preto aj naďalej trvá, lebo dané práce nemohli
byť vôbec vykonané, nakoľko SDĽ a jej organizačné zložky v tom čase už neexistovali. Odmena

bola pritom dohodnutá za služby podľa Zmluvy o zabezpečení služieb, ktoré zlúčením strany SDĽ a
jej organizačných zložiek so stranou Smer ako predmet danej zmluvy zanikli. Predtým /v minulosti/
navrhovateľa viackrát

telefonicky, ako aj osobne cez ich regionálnych predstaviteľov i cez predstaviteľov ústredia ich strany
upozorňovali, že predmet Zmluvy o zabezpečení služieb zanikol, ďalej ho vyzývali a ponúkali mu

nový návrh zmluvy, s ktorého podmienkami pri osobnom stretnutí súhlasil, no ktorý po jeho zaslaní v
konečnom dôsledku navrhovateľ nepodpísal. Považuje preto predmetné faktúry za pokus navrhovateľa
osobne a neoprávnene sa obohatiť na jeho úkor. Ďalej poukázal na fakt, že navrhovateľovi bola
zaplatená v hotovosti faktúra č. 2/2005 s dňom splatnosti 31.1.2005 vo výške 40.000,- Sk. Je toho
názoru, že dané práce nemohli byť a ani neboli navrhovateľom vôbec vykonané, nakoľko SDĽ a jej

organizačné zložky v tom čase už neexistovali a navrhovateľ na jeho úkor získal neoprávnený prospech.
Ďalej poukázal i na to, že navrhovateľ neoprávnene faktúroval vo faktúre č. 2/2005 sumu 40.000,- Sk,
nakoľko ani Zmluva o zabezpečení služieb nehovorí nič o tom, že by sa mala navrhovateľovi vyplatiť
daná sumy za odovzdanie agendy OV SDĽ - SMER. Táto faktúra bola neoprávnene navrhovateľovi
zaplatená v hotovosti. V liste navrhovateľovi z 2.6.2005 ako právny nástupca SDĽ a jej organizačných

zložiek žiadal vrátiť tento navrhovateľom získaný neoprávnený prospech v plnej výške späť. On tak však
do dnešného dňa neurobil.

Poverená zástupkyňa odporcu k veci uviedla, že navrhovateľ nepreukázal vykonávanie plnenia,
ktoré bolo upravené v zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a SDĽ. Zlúčením odporcu so Stranou
demokratickej ľavice v podstate zaniklo plnenie, ktoré bolo upravené v uzavretej zmluve, keďže predmet

plnenia sa v prevažnej miere viaže na politickú agendu SDĽ. Jedinú časť predmetu plnenia, ktorú
mohol navrhovateľ poskytovať, boli čistiace a upratovacie služby. Podľa ich zistení však navrhovateľ
tieto služby neposkytoval a tieto skutočnosti možno preukázať svedeckými výpoveďami. Zároveň si
uplatňujú započítanie sumy 40.000,- Sk, ktorá bola vyplatená z pokladne SDĽ dňa 31.12.2004 aj keď na
výdavkovom pokladničnom doklade je uvedený rok 2005. Podľa ich názoru sa jedná o preklep, nakoľko

na uvedenom doklade je použitá pečiatka SDĽ, ktorú bolo možné naposledy použiť 31.12.2004. Zároveňpoukázal na tú skutočnosť, že suma 40.000,- Sk bola vyplatená skôr, ako bola predmetná faktúra
vystavená. Nie je pravdou, že odporca na faktúry nereagoval. List zo dňa 2.6.2005 napísaný Z.eagoval
jednak na predmetné faktúry, pokus o zmier ako aj neoprávnené vyplatenie sumy 40.000,- Sk. Odporca

s navrhovateľom rokoval aj o uzavretí novej zmluvy, ktorá by po zlúčení oboch strán odzrkadľovala
predmet plnenia v nadväznosti na politickú agendu strany Smer. Faktúra, ktorou si navrhovateľ vyúčtoval
sumu 40.000,- Sk a ktorá bola aj vyplatená z pokladne zaniknutej SDĽ, bola vystavená dňa 15.1.2005
na subjekt Okresný výbor SDĽ, ktorý však už v tom čase neexistoval, keďže k 1.1.2005 došlo k zlúčeniu
oboch strán. Okresný administrátor, ktorý v podstate vykonával plnenia v dohodnutej zmluve, okrem

iného vyhotovoval zápisnice z rokovaní zasadnutia. Z jednotlivých zápisníc vyplýva, že navrhovateľ sa
predmetných zasadnutí nezúčastňoval.

Navrhovateľ vo výpovedi k veci uviedol, že zmluvu, ktorú mal uzavretú so Stranou demokratickej ľavice
odporca po zlúčení nenapadol a nespochybnil. Smer nereagoval taktiež na jeho výzvy ani na faktúry
č. 3,4 a 5, ktoré mu zaslal. Čestné prehlásenia štatutárnych zástupcov strany preukazujú, že aj v roku
2005 pracoval pre odporcu a vykonával zmluvne dohodnuté služby. Svedčí o tom taktiež príspevok v

regionálnej televízii o organizovaní MDŽ stranou Smer, ktoré taktiež zabezpečoval a na jeho realizácii sa
podieľal. V prípade, že odporca nebol spokojný s vystavenými a zaslanými faktúrami, mal mu tieto vrátiť
späť. Suma 40.000,- Sk, ktorá bola vyplatená, nebola majetkom odporcu, ale v tom čase Okresného
výboru SDĽ. O tom, že pre odporcu služby riadne vykonával, svedčia aj ďalšie predložené

listinné dôkazy. Výsledok jeho činnosti bol prerokovávaný na pravidelných zasadnutiach výboru, kde

skladal účty aj ako volený funkcionár. Faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu boli zaslané takzvanou
vnútornou poštou a prevzala ich pracovníčka odporcu. Doručenie faktúr nespochybňuje ani odporca.
Návrh zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 28.2.2005 vypracoval on a zaslal odporcovi, o čom svedčí aj
listgenerálnemumanažéroviodporcuzodňa15.6.2005.Zmluvaodporcumunikdynapodpispredložená
nebola. Zasadnutí okresnej rady sa v roku 2005 nezúčastňoval, zabezpečoval však veci ako otvorenie

budovy, zabezpečenie tepla, osvetlenie priestorov, upratovanie priestorov a ich zamknutie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k veci uviedla, že navrhovateľ nespochybňuje, že odporca nereagoval
na jeho výzvy, resp. faktúry, ale reagoval až 2.6.2005. Navrhovateľ sa zasadnutí zúčastňoval, avšak
nebol uvedený v zápisnici, nakoľko nebol volený orgán. Pani F. vykonávala funkciu administrátorky ešte
predtým, ako došlo k zlúčeniu strán. Aj s prihliadnutím na charakter zabezpečovanej agendy nebolo

možné túto ukončiť zo dňa na deň ku koncu roka, ale táto bola zabezpečovaná ešte aj v priebehu marca
a apríla v roku 2005, čo bolo v súlade s pokynmi zaslanými z centra. Tým, že odporca navrhovateľovi
ponúkol uzavretie novej zmluvy, bol s doposiaľ zabezpečovanými službami zo strany navrhovateľa
zrejme spokojný.

Svedkyňa J. k veci uviedla, že v období konca roka 2004 a začiatkom roka 2005 pracoval ako

krajská tajomníčka strany Smer pre Prešovský kraj. Ona osobne nemá vedomosť, že by boli zo strany
navrhovateľa poskytované pre odporcu nejaké služby. Všetky administratívne práce vykonávali pre
stranu Smer vlastní platení administratívni pracovníci. Na čistiace a upratovacie práce strany Smer
nikdy nezamestnávala vlastnú upratovačku a tieto úlohy boli v podstate záležitosťou konkrétneho
administrátora. Ona od navrhovateľa žiadne práce neobjednávala, všetko ide a podpisuje ústredia a

taktiež neprebrala žiadnu prácu, ktorú by navrhovateľ poskytoval. Jej pracovisko sa nachádzalo na
inej adrese ako pracovisko Okresnej kancelárie SDĽ v Prešove. Do sídla Okresnej kancelárie SDĽ na
Volgogradskej ul. chodila sporadicky. Oni si robili svoju agendu a SDĽ si robila svoju agendu. Nemá
vedomosť o tom, či sa priestory na Volgogradskej prenajímali, resp. používali aj na iné akcie. Pri
preberaní agendy za kraj a okres do archívu prítomná nebola. V čase od 1.1.2005 do 31.1.2005 okresná

a krajská kancelária Smeru sídlila na adrese Masarykova 10, Prešov. Od 1.2.2005 sa okresná kancelária
presťahovala na Volgogradskú 8. Koľko ľudí spolupracovalo na integračnom procese za stranu SDĽ
nevie. Za stranu Smer to mohlo byť 70 až 80 ľudí. Táto činnosť bola dobrovoľná a bezodplatná. Jediný,
kto bol platený, boli administratívny pracovníci, ktorí boli zamestnancami. Ich strana realizuje do roka
približne 8 akcií na jeden okres. Jedná sa o akcie stálé, ktoré sa každoročne opakujú, resp. o akcie

na konkrétnu príležitosť. Práce, ktoré sú vykonávané v súvislosti s organizáciou z týchto podujatí sú
realizované členmi, resp. funkcionármi na báze dobrovoľnosti a bezodplatne. O februára 2005 bolapoverená správou nehnuteľností, ktoré boli vo vlastníctve strany Smer v Prešovskom kraji. Predmetná
budovamáplynovévykurovanie,takženazačiatkuvykurovacejsezónysakúreniezapneapotomvypne.
Ich časť budovy má vlastný vchod a je oddelená od iných nájomcov.

Svedok J. k veci uviedol, že do SDĽ nastúpil pracovať ako tajomník krajského výboru v novembri 2003do
konca 2004. Zároveň vykonával určité práce aj začiatkom roka 2005, najmä čo sa týka spracovania
materiálov na archiváciu. D. pracoval na Okresnom výbore aj začiatkom roka 2005 a jeho práca
pozostávala v tom, že sa

osobne staral o budovu, ktorá bola majetkom Okresného výboru SDĽ a taktiež spracovával materiály na
archiváciu. Ďalej vykonával práce, ktoré uviedol vo svojom čestnom prehlásení. Práce, ktoré vykonával

ako tajomník Okresného výboru v roku 2004 vykonával aj začiatkom roka 2005. Jednalo sa najmä o
upratovacie práce, nakoľko sa jednalo o veľkú budovu a taktiež pripravovanie materiálov súvisiacich
s vnútrostraníckou prácou. S navrhovateľom sedeli na jednej chodbe v susedných kanceláriách.
Upratovacie práce zabezpečoval osobne navrhovateľ, nakoľko ho videl upratovať. Ďalej vykonával
správu a údržbu uvedenej budovy a v prípade poruchy zabezpečoval jej odstránenie. Pani F. pozná,

prišla pracovať do budovy začiatkom roka. Pokiaľ vie, o budovu sa nestarala, náplňou jej práce bola
administratívna činnosť. Kto pripravoval materiály na rokovanie SMERu nevie, nakoľko on členom
Okresnej rady SMERu nebol. Organizovanie akcie MDŽ zabezpečoval v čase existencie SDĽ a aj po
zlúčení pán N.. Na organizovaní sa podieľali aj iné osoby, nie však až v takom rozsahu, 90 % prác
vykonával pán N.. Spracovanie materiálov na archiváciu spočívalo v evidencii členstva, spracovaní

materiálov z konferencií SDĽ za minulé roky, finančných záležitostí, odovzdávaní pečiatok a pod. Tieto
práce boli vykonávané do termínov podľa metodických pokynom. Aj tieto práce vykonával pán N. v
januári 2005. Základných organizácií v Prešovskom kraji bolo vyše 30. Finančné otázky, ako napr.
členské príspevky, sa spracovávali na úrovni Okresného výboru.

Svedok R. k veci uviedol, že k podstatným skutočnostiam sa vyjadril vo svojom čestnom prehlásení.

Medzi SDĽ a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o spolupráci, predtým navrhovateľ uvedené práce
vykonával ako zamestnanec strany a začiatkom roku 2003 bola uzavretá predmetná dohoda, nakoľko
to bolo pre stranu výhodnejšie. Po zlúčení SDĽ so stranou SMER prebiehala komunikácia s vtedajším
predsedom Okresnej rady SMERu s pánom F. ohľadne uzavretia novej dohody s pánom N.. S
pánom F. spolupracovali aj pri organizovaní MDŽ v roku 2005 a niekedy v tomto období pán Hudáč

ukončil predsedníctvo v Okresnej rade. Zmluva, ktorá bola uzavretá s navrhovateľom obsahovala
širokospektrálne aktivity, a to jednak zabezpečenie správy a údržby budovy ako i rôzne politické aktivity
strany. Navrhovateľ sa podieľal taktiež na integračnom procese po zlúčení oboch strán v roku 2005
a zároveň taktiež zabezpečoval aj správu uvedenej budovy. Konkrétny menovitý zoznam jednotlivých
činností, ktoré navrhovateľ v danom konkrétnom období vykonával, neviedli. V jednotlivých uzneseniach

však boli dané úlohy, ktoré bolo treba plniť. Navrhovateľ zabezpečoval čistiace a upratovacie práce v
ich priestoroch, nakoľko organizácia upratovačku nezamestnávala.

Odborné služby, administratívne služby, čistiace a upratovacie služby, ktoré navrhovateľ vykonával na
základe uzavretej zmluvy, kontinuálne pokračovali aj v roku2005 a bolo ich oveľa viac, keďže súviseli
s integráciou SDĽ so SMERom. V roku 2005 vykonával navrhovateľ práce na základe harmonogramu

úloh. Navrhovateľ bol v podstate jediný pracovník a bolo potrebné vykonať mnohé aktivity. Podstatná
časť prác v súvislosti so zlúčením oboch strán prebehla v mesiacoch január a február 2005. Je pravdou,
že medzi navrhovateľom a Okresným výborom bola v mesiaci december 2004 uzavretá ústna dohoda,
predmetomktorejbolaprípravanaproceszlúčeniaobochstrán.Taktiežboladohodnutáajvýškaodmeny
20.000,- Sk. Prečo je vo faktúre na sumu 40.000,- Sk uvedený text, že je faktúrované za vykonané práce

na základe dohody o zabezpečení služieb zo dňa 20.1.2003 príprava a odovzdanie agendy uviesť nevie,
on tú faktúru nevystavoval a nepodpisoval ani výdavkový pokladničný doklad na sumu 40.000,- Sk zo
dňa 31.12.2005. Čo bolo potrebné k tomu, aby bola vyplatená suma 40.000,- Sk bez faktúry a zmluvy,
k tomu sa vyjadriť nevie.

Pani A. pre nich externe robila nejaké účtovnícke veci, presné obdobie kedy, si nepamätá a štandardne

upratovacie práce nevykonávala, keď však bolo treba, tak s niečím pomohla. Odovzdanie účtovníctva,personálnej agendy a mzdovej agendy pripravoval pán N. Samotného odovzdania a prevzatia uvedenej
agendy sa pán N. nezúčastnil z toho dôvodu, nakoľko už v tom čase nefungovala spolupráca. Pani
A. s navrhovateľom spolupracovala pri spracovávaní účtovnej, hospodárskej, ekonomickej agendy

a inventarizácie majetku v období november a december 2004. Organizovanie MDŽ v roku 2005
vykonávali spoločne s pánom N., prevažná väčšina povinností ležala na jeho pleciach. Na organizácii
príprav osláv MDŽ sa podieľali zhruba 2 - 3 osoby, funkcionári túto činnosť vykonávajú bezodplatne.

Svedok Z. k veci uviedol, že do 31.12.2004pracoval ako predseda okresnej rady strany SMER a
po fúzii ich strany sa stranou SDĽ od roku 2005 ako predseda sfúzovanej strany. Jeho úlohou bolo

vyriešiť fungovanie okresnej organizácie. V januári 2005 sa ich organizácia presťahovala z prenajatých
priestorov do priestorov na Volgogradskej č. 8. Ďalšou jeho úlohou bolo vyriešiť personálne otázky.
V SMERe bola zamestnaná na polovičný úväzok administrátorka, v SDĽ práce vykonával na základe
zmluvyD..Vzhľadomktomu,žeprenichurčitéprácevykonávalaadministrátorkaavSDĽtietovykonával
navrhovateľ, nebolo po fúzii pre nich rentabilné, aby tieto práce vykonávali dvaja pracovníci. Ich snahou
bolo korektne uzavrieť vzťah s pánom N. Prebiehali rokovania ohľadom toho, že bude uzavretá nová

zmluva, nakoľko v súvislosti so zlúčením strán bolo veľa práce a nemali prehľad o pomeroch v SDĽ,
bolo ich snahou, aby bola s pánom N. nová zmluva uzavretá. Kto predkladal návrh tejto zmluvy si už
nepamätá. Potom bol z funkcie predsedu odvolaný a na jeho funkciu nastúpil pán U. ktorému odovzdal
agendu. Obsah zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a SDĽ, videl nakoľko o nej rokovali,
na jej obsah si však už nepamätá. Uvedená agenda bola tiež prerokovaná a odsúhlasená vtedajším

generálnym manažérom strany Z.

V roku 2005, po zlúčení oboch strán, pán N. vykonával administratívne práce súvisiace zo zlúčením a
tak isto zabezpečoval správu a starostlivosť o budovu. Tieto práce vykonával ešte aj v čase, kedy bol
odvolaný z funkcie predsedu, asi v polovici marca 2005. Medzi hlavnú náplň jeho práce patrila činnosť v
súvislosti s preregistráciou členskej základne a uzatvorenie finančných záležitostí bývalej SDĽ, vrátane

inventarizáciemajetku.Vrámcisprávybudovyzabezpečovalnajmäupratovanie,bežnúúdržbuakontakt
s nájomníkmi, ktorí v budove boli. Na organizovaní MDŽ v roku 2005 sa spolupodieľal D. a taktoež aj D.,
v akom rozsahu, sa už nepamätá. Navrhovateľovi zadával úlohy a pokyny, okrem toho zadával úlohy a
pokynyichadministrátorke.AdministratívnepráceOkresnejorganizáciezabezpečovalaadministrátorka,
prípravupodkladovprerokovaniazabezpečovalon.KtovykonávalupratovaniebudovynaVolgogradskej

uviesť nevie. Organizovanie MDŽ roku 2005 pripravovalo asi 10 ľudí, jednalo sa o funkcionárov strany,
ktorí to vykonávali bezodplatne. Úlohy v roku 2005 navrhovateľovi zadával on osobne, spolupráca v
podstate fungovala tak, že navrhovateľ mu predložil čo je potrebné urobiť a na tom sa dohodli. Taktiež
prebehla spolupráca medzi navrhovateľom a pani F.

Svedkyňa Z. k veci uviedla, že s navrhovateľom pracovala dva mesiace na jednom pracovisku, veľmi

do kontaktu neprichádzali. V SMERe 3 roky a 3 mesiace od 1.1.2002 do konca marca 2005. Poznala
jedine okresného predsedu SMERu, krajského predsedu SMERu, krajskú administratívnu pracovníčku
a ekonomickú pracovníčku,

s ktorou komunikovala telefonicky. Kde sedela, upratovala ona. Kto upratoval ostatné miestnosti nevie.
Podľa potreby v priebehu týždňa upratovala kanceláriu a asi raz za mesiac upratovala ešte jednu

miestnosť po poradách okresnej rady SMERu.Ona pripravovala podklady pre rokovania rady SMERu
a ona tiež zabezpečovala chod kancelárie po administratívnej a odbornej stránke. K toku, čo robil
navrhovateľ v mesiacoch február a marec pre SMER, sa vyjadriť nevie, ona to nesledovala a robila si
svoju robotu. V tom čase došlo k zlučovaniu SMERu a SDĽ, ona navrhovateľovi nebola ani nadriadená
ani podriadená, nesledovala čo robí. Ako ľudia sa v kancelárii spolu rozprávali, spolupracovali pri

prevedení členskej základne SDĽ do SMERu. Bolo to asi v marci 2005 a mohlo to trvať tak 3 - 4 dni.
Ona nebola jeho podriadená ani nadriadená, vie že navrhovateľ v marci 2005 organizoval MDŽ.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa Čl. 2 ods. 1. Zmluvy, dodávateľ sa zaväzuje poskytovať pre objednávateľa odborné,
administratívne, čistiace a upratovacie služby spojené s činnosťou okresnej kancelárie SDĽ v Prešove
a pripravovať pre Okresný výbor SDĽ odborné stanoviská a podklady k prerokovávaným materiálom.

Podľa Čl. 2 ods. 2. Zmluvy, dodávateľ je zodpovedný za riadny výkon odborných, administratívnych,
čistiacich a upratovacích služieb pre objednávateľa.

Podľa Čl. 2 ods. 3 Zmluvy, dodávateľ je povinný služby podľa tejto zmluvy vykonávať osobne, alebo
prostredníctvom splnomocneného zástupcu.

Podľa Čl. 3 ods. 1 Zmluvy, odbornými službami dodávateľa sú najmä:

a) Príprava podkladov k prerokúvaným materiálom na rokovania okresných orgánov SDĽ

b) Komunikácia medzi politickými orgánmi SDĽ - ústredie a okres, kraj a okres, okres a základné
organizácie

c) Komunikácia medzi OV SDĽ a politickými nominantmi za SDĽ v okrese

d) Koordinácia komunikácie so samosprávnymi a štátnymi orgánmi na úrovni okresu a obcí okresu

e) Komunikácia s poslancami za SDĽ, ktorí sú členovia okresnej organizácie SDĽ

f) Komunikácia s politickými stranami na úrovni okresu

g) Mediálna politika - aktivity v regionálnych médiách, príprava materiálov pre mediálnu prezentáciu SDĽ

Podľa Čl. 3 ods. 2. Zmluvy, administratívnymi službami dodávateľa sú najmä:

a) Vedenie dokumentácie súvisiacej s rokovaniami okresného výboru SDĽ a prevádzkou okresnej
kancelárie SDĽ v Prešove na Volgogradskej č. 8

b) Vybavovanie korešpondencie SDĽ na úrovni okresu

c) Zabezpečovanie administratívnych prác súvisiacich s rokovaniami okresných orgánov SDĽ a
prevádzkou okresnej kancelárie SDĽ v Prešove na Volgogradskej č. 8

Podľa Čl. 3 ods. 3 Zmluvy, čistiacimi a upratovacími službami dodávateľa sú najmä upratovanie
priestorov OV SDĽ, t.j. kancelárie OV SDĽ, sociálnych zariadení, kuchynky, chodby a zasadačky.

Podľa Čl. 4 ods. 1. Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje uhrádzať dodávateľovi za poskytnuté služby
odmenu vo výške 20.000,- Sk vrátane DPH, mesačne pozadu, bezhotovostným prevodom na účet
dodávateľa v peňažnom ústave. Dodávateľ berie na vedomie, že objednávateľ nie je platca DPH.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne neopodstatnený. Medzi

účastníkmi konanie došlo k platnému uzavretiu nepomenovanej zmluvy o zabezpečení služieb, nakoľko
zmluvné strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov (záväzok navrhovateľa poskytovať odborné,
administratívne,čistiaceaupratovacieslužby,podrobnešpecifikovanévčl.3,záväzokodporcuuhrádzať
za poskytnuté služby odmenu). Navrhovateľ bezpochyby nepreukázal, že služby, popísané v čl. 3
Zmluvy, odporcovi aj po jeho zlúčení s predchádzajúcim účastníkom zmluvy (stranou SDĽ), t.j po

1.1.2005, v plnom rozsahu poskytoval. Písomný protokol, ktorým by zmluvné strany odsúhlasovali, resp.
preberali druh a rozsah poskytnutých služieb v tom ktorom mesiaci, nevyhotovovali. Zo svedeckých
výpovedí síce vyplýva, že navrhovateľ vykonával určité činnosti aj začiatkom roku 2005, presne ajednoznačne ich však nešpecifikovali. Poväčšine potvrdili, že navrhovateľ sa podieľal na procese
odovzdania a prevzatia agendy v súvislosti so zlúčením oboch strán, jednalo sa však o práce nad
rámec zmluvy, za ktoré navrhovateľovi odmena zaplatená bola (faktúra navrhovateľa č. 2/2005 na sumu

40.000,- Sk, zaplatená v hotovosti). Keďže navrhovateľ nevyvrátiteľným spôsobom nepreukázal, že
sporné plnenie odporcovi poskytol, nevznikol mu ani nárok na odmenu, ktorú si účtoval za mesiace
február a marec 2005. Z rovnakých dôvodov potom navrhovateľovi nemohol vzniknúť ani nárok na
trojnásobok mesačnej odmeny podľa čl. 4 ods. 4. Zmluvy. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 206,27 EUR (zaplatený súdny poplatok za odpor 5.000,- Sk /165,97 EUR, náhrada
svedočného dva krát 20,15 EUR)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné zhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.