Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/56/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.,

so sídlom v B., M. XX, IČO XXXXXXXX. proti odporcovi M. U., bytom T. T., D. XXXX. o zaplatenie
590,71Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 35,25Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca T., a.s. K. s odporcom uzavrel dňa 16.5.2002 zmluvu o
prenájme.Odporcanezaplatilnavrhovateľovi12 splátoknájomnéhopo(1.038,-Sk)34,46Eur,vdôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 30% z celkovej ceny predmetu nájmu

(5.339,70Sk=177,25Eur) do jedného týždňa po obdržaní písomnej výzvy k úhrade. Navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny (17.795,70Sk) 590,71Eur, 13% ročného úroku z omeškania
zo sumy (12.456,-Sk) 413,46Eur od 21.5.2003 až do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy
(5.339,70Sk) 1772,25Eur od 7.11.2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 17.1.2007 platobný rozkaz pod č.k. 55Ro/1571/2006-24,
ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu (17.795,70Sk) 590,71Eur s prísl.
Odporca podal proti nemu včas odpor, čím sa tento zrušil a bolo nariadené pojednávanie vo veci samej.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že on podpisoval iba ručenie G. P. na nákup nábytku niekedy
v apríli 2002. Všetky platby platil G. P.. Uviedol, že je duševne chorý, trpí psychózou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, zmlúv, výpisom z obchodného

registra, splátkového kalendára, lekárskeho potvrdenia a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o prenájme zo dňa 16.5.2002 a zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že odporca
vlastnoručne podpísal túto zmluvu a od právneho predchodcu navrhovateľa T. a.s. K. si prenajal nie
nábytok ale televízor značky O. s kódom C. XXXX. stereo za dohodnutú cenu prenájmu (14.799,-
Sk) 590.82Eur a s dohodnutými 12-imi mesačnými splátkami po (1.038,-Sk) 34,46Eur a dostal sa
do omeškania so zaplatením 12 splátok, splatných do 20. dňa v mesiaci počínajúc májom 2002.
Odporca zaplatil len počiatočnú platbu 30% z ceny prenájmu vo výške (5.343,-Sk) 1772,25Eur azostal dlh vo výške 12 mesačných splátok (12.456,- Sk) 413,46Eur. Podľa čl. V. bodu g) všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, prenajímateľ je oprávnený uplatniť si proti nájomcovi
zakaždéporušenievšeobecnýchobchodnýchpodmienokzmluvnúpokutuvovýške30%zcelkovejceny

predmetukúpy,ktorábudesplatnádojednéhotýždňapoobdržanípísomnejvýzvykúhrade.Navrhovateľ
súdu nepredložil žiadny dôkaz o prevzatí takejto písomnej výzvy odporcom.

Podľa lekárskej správy psychiatra MUDr. Š. H. zo dňa 6.2.2007 odporca mal v roku 2002 dlhotrvajúcu
recidívu závažného duševného ochorenia, vplyvom ktorého nevedel rozpoznať dosah svojho konania,
ani nevedel svoje konanie ovládať.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má prejsť vlastníctvo k predávanej hnuteľnej veci na kupujúceho

až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia odovzdaním veci na kupujúceho.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenecháva prenajímateľ nájomcovi za odplatu
vec, aby ju dočasne (v dohodnutom čase) používal alebo z nej poberal aj úžitky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dohodnú zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný okrem iných dôvodov aj plnením z
neplatného právneho úkonu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V prejednávanej veci bolo zistené, že odporca uzavrel nájomnú zmluvu v čase, keď trpel duševným

ochorením, v dôsledku ktorého nevedel ovládať svoje konanie a nebol schopný rozpoznať dosah
svojho konania. Z tohto dôvodu súd považoval nájomnú zmluvu za neplatnú podľa § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Následne vznikla obom účastníkom podľa § 457 Občianskeho zákonníka
povinnosťnavzájomsivrátiťvšetko,čopodľanejdostali.Vdanejveciišloovrátenietelevízoraodporcom
navrhovateľovi a o vrátenie počiatočnej platby (5.343,-Sk) 1772,25Eur navrhovateľom odporcovi. Keďže

nájomná zmluva bola dvojstranne zaväzujúcim záväzkom, žiaden z účastníkov zmluvy sa nemôže
domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Žalobným návrhom
sa navrhovateľ nedomáhal vrátení vzájomných plnení podľa § 457 Občianskeho zákonníka, iba
jednostranného zaplatenia mesačných splátok a zmluvnej pokuty s prísl., preto bol návrh zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného navrhovateľa k povinnosti zaplatiť úspešnému

odporcovi náhradu trov konania. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z odporu vo výške
35,25Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).