Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/14/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105215412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s. so

sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. Š., občanovi Slovenskej republiky, naposledy
bytom H. S. XXX,. toho času na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníčkou M. Š., bytom H.
S. XXX o zaplatenie 21 695,70 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21 695,70 Sk s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy od 03.04.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1 080,- Sk,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 21
695,70 Sk spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 03.04.2003 do zaplatenia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. A0546482 dňa 16.10.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania služieb v systéme G., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 1
ks SIM karty. Pri uzatvorení zmluvy odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu zn. SONY J70 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 90,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy predstavovala
sumu 12 900,- Sk. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 20.11.2002 -
19.12.2002, čím porušil zmluvné podmienky a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12 900,- Sk.

Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2003. Odporca na výzvu na
úhradu nereagoval. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa 27.6.2005 platobný rozkaz č. k 27Ro/537/2005-19,
ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený,
uznesením č.k. 27Ro/537/2005-24 zo dňa 18.11.2005, právoplatným dňa 09.12.2005 a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných šetreniach
nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku - manželku

odporcu, s ktorou pokračoval v konaní.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal, súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101
ods. 2 O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu, výsluchom opatrovníčky odporcu, Zmluvy o
pripojení č. A0546482-001 zo dňa 16.10.2002, ďalej sa súd oboznámil s pokusom o pokonávku zo dňa
19.3.2003, s faktúrami č. 8505304134, č. 8505462219, s Všeobecnými podmienkami navrhovateľa na

poskytovanie verejnej telefónnej služby a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.10.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. A0546482-0001 na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorej bolo priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb navrhovateľom (užívateľský program paušál 60). Súd zistil, že odporca nezaplatil navrhovateľovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie 20.11.2002 - 19.12.2002, a to faktúry č. 8505304134 na sumu 4
213,90 Sk a č. 8505462219 na sumu 4 581,80 Sk.

Navrhovateľ vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2003 odporcu, aby do 2.4.2003 zaplatil hovorné
za mesiace s tým, že v prípade neuhradenia bude dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Z výsluchu opatrovníčky odporcu súd zistil, že nemá vedomosť, kde sa odporca nachádza.
Nespochybňuje, že odporca mal veľa pohľadávok, používal viacero mobilných telefónov, o uzavretých

zmluvách týkajúcich sa ich užívania opatrovníčku neinformoval, nemala o nich prehľad.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (aplikovaného podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka)
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného v čase, keď sa odporkyňa dostala do omeškania),
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o pripojení v zmysle
citovaného ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas
cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb, keď nezaplatil faktúry za obdobie 20.11.2002 -

19.12.2002 vo výške 8 795,70 Sk a dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 12 900,- Sk, celkovo vo výške
žalovanej sumy a dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Medzi účastníkmi bola výška
úrokov z omeškania dohodnutá vo Všeobecných zmluvných podmienkach vo výške 0,05 % denne zo
splatnejcenyposkytnutejslužbyaždojejzaplatenia.Súdpretopriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 03.4.2003 do zaplatenia, t.j. od prvého dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 13.9.2003. Na základe týchto

skutočností súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 1 080,- Sk, čo predstavuje

zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.