Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/203/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S. E., a.s., so sídlom

H. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému K., s.r.o., so sídlom D. XXXX/X,. N. M. N. V., IČO
XX. XXX. XXX,. zastúpenému opatrovníčkou JUDr. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín o zaplatenie 142 692,30 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 142 692,30 Sk s 18 % ročným úrokom z omeškania od
12.12.2002 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 7 130 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 142
692,30 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný si objednávkou zn. A-082/Vš/02 zo dňa 23.4.2002 objednal

u žalobcu kontrolu zvarov na realizáciu PZ 2121/99 vyhrievanie nádrží bórneho koncentrátu JE V-2.
žalobca vykonal objednané kontroly v požadovanom rozsahu a faktúrou č. 266115 so splatnosťou
dňa 11.12.2002 vyfaktúroval žalovanému 142 692,30 Sk. Žalovaný túto faktúru nezaplatil aj napriek
upomienkam zo dňa 19.2.2003, 21.3.2003, 7.4.2003 a 5.8.2003. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/595/2005 - 37 zo dňa 23.5.2006,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 40Rob/595/2005-41 zo
dňa 5.10.2006 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 7.11.2006.

Uznesením č.k. 39Cb/203/2006-55 zo dňa 25.4.2007 ustanovil súd v právnej veci žalovanému na
ochranu jeho záujmov v tomto konaní opatrovníka v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, z neúčasti sa ospravedlnila
písomne. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry č.
266115 zo dňa 27.11.2002 na sumu 142 692,30 Sk, interného oznámenia zo dňa 20.11.2002, zoznamu

DFK protokolov z vykonaných kontrol za rok 2002 zo dňa 19.11.2002, objednávky žalovaného zo dňa23.4.2002, výzvy na zaplatenie zo dňa 5.8.2003, zo dňa 7.4.2003, zo dňa 21.3.2003, zo dňa 19.2.2003,
výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zák.č. 513/1991 ZB.

Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák. ) v znení do 1.2.2004.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti

a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že žaloba podaná podľa § 80 písm. b/ O.s.p. je dôvodná. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti

vymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre
jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu.
Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jej jednotlivé ustanovenia
nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli
účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Žalobca splnil svoju časť záväzku a vykonal pre žalovaného

na základe jeho objednávky zo dňa 23.4.2002 kontrolu zvarov potrubia v rozsahu podľa tejto objednávky
na realizáciu PZ 2121/99 „ Vyhrievanie nádrží bórneho koncentrátu JU V-2 v období od 25.5.2002 do
9.7.2002 na 4. bloku a v období od 13.7.2002 do 27.8.2002 na 3. bloku. Žalobcovi vzniklo právo a
žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za kontroly vykonané podľa zoznamu protokolov z vykonaných
kontrol, ktorý prevzal žalovaný dňa 19.11.2002 vo výške spolu 142 692,30 Sk. Žalovaný v konaní

žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázal, že svoje povinnosti riadne a včas žalobcovi splnil, v
dôsledku čoho by došlo k zániku záväzkov v uplatnenej výške. Žalovaný nesplnil svoje záväzky
dobrovoľne a preto splnenie týchto povinnosti bolo uložené žalovanému súdnym rozhodnutím.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 7 130 Sk.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).