Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/27/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202032

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky E. L., občianky
Slovenskej republiky, bytom Č., L. XXX. proti odporcovi V. L., občanovi Slovenskej republiky, bytom H.
XXX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. L. a V. L., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa

XX.XX.XXXX. pred bývalým O. Ú. v N. M. N. V. s a z r u š u j e.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodanýmnávrhomžiadalazrušiťbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovztohodôvodu,

že odporca, ktorý je jej manželom, získal dňa 23.01.2007 oprávnenie k podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľka oprávnenie na podnikanie nemá.

Odporca súhlasil, aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, a to
sobášnym listom a osvedčením o zápise do evidencie S. H. R..

Takto bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým O. Ú. v N. M. N.
V.. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Č. vo zväzku X,. ročník XXXX,. na strane XX,.
pod por. č. XX.. Manželstvo doposiaľ trvá.

Odporcovi O. Ú. v H. vydal dňa 23.01.2007 v zmysle zákona č. 219/1991 Zb. osvedčenie o zápise do
evidencie S. H. R.. Osvedčenie bolo vydané na základe ohlásenia na dobu neurčitú.

Podľa § 2 ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného zákona.Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh, ktorý podala navrhovateľka, je podaný aktívne
legitimovanou osobou. Navrhovateľka nemá oprávnenie na podnikanie, preto bola podľa § 148a
Občianskeho zákonníka oprávnená návrh podať. Odporca, ktorý je S. H. R., je v zmysle citovaného
ustanovenia Obchodného zákonníka podnikateľom, zapísaným v evidencii podľa zákona č. 219/1991
Zb.; v zmysle § 12a ods. 2 tohto zákona vykonáva poľnohospodársku výrobu vo vlastnom mene, na

vlastný účet a zodpovednosť, vykonáva teda podnikateľskú činnosť.

Podľa § 115a O.s.p. v predmetnej veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi, ktorí súhlasili s tým, aby sa rozhodlo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov stanovené v § 148a Občianskeho
zákonníka boli splnené, preto súd toto bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil bez nariadeného

pojednávania.

Navrhovateľke, ktorej by v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania, súd túto nepriznal,
pretože si náhradu trov nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).