Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 15, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/268/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231149
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu P. V.

S., a.s. so sídlom N. XXX,. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. D. H., advokátkou, B.
C. XXX,. Ž., proti žalovanému J., s.r.o. so sídlom M. T., ulica Č. XXX/X,. D. N. V., IČO XX. XXX XXX,. o
zaplatenie 10 725,39 EUR (323 113 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10 725,39 EUR, 13 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1 253,24 EUR od 26.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 992,56 EUR od 26.10.2006 do zaplatenia,
zo sumy 2 142,57 EUR od 25.11.2006 do zaplatenia, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 156,01
EUR od 26.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 366,40 EUR od 21.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 246,50

EUR od 26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 87,23 EUR od 26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 451,80
EUR od 25.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 29,08 EUR od 25.5.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 1,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 253,24 EUR od 26.9.2006 do
zaplatenia, zo sumy 1 992,56 EUR od 26.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 2 142,57 EUR od 25.11.2006
do zaplatenia, 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 156,01 EUR od 26.1.2007 do zaplatenia, zo
sumy 1 366,40 EUR od 21.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 246,50 EUR od 26.4.2007 do zaplatenia,
zo sumy 87,23 EUR od 26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 451,80 EUR od 25.5.2007 do zaplatenia,

zo sumy 29,08 EUR od 25.5.2007 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 473,63 EUR, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. D. H., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 323 113
Sk s prísl. Uviedol, že žalobca dňa 26.11.2004 uzavrel zmluvu č. 200435 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v znení dodatku č.1 zo dňa 28.2.2006
pre odberné miesto 501 010, 599 561 s M. D. N. V.. M. D. N. V. uzavrelo so žalovaným a žalobcom
zmluvu o určení platcu faktúr zo dňa 9.2.2006, v ktorej bolo určené, že odberateľom na odberných

miestach je žalovaný a žalovaný zároveň prehlásil, že bol oboznámený so zmluvou o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd. Vodné, stočné a zrážkové vody žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č.
2162000604 na sumu 57 689 Sk, č. 2162001022 na sumu 60 028 Sk, č. 2162001340 na sumu 64 547
Sk, č. 2162002223 na sumu 34 826 Sk, č. 2072000933 na sumu 41 164 Sk, č. 2072001341 na sumu
37 552 Sk, č. 2071004974 na sumu 2 628 Sk, č. 2072001793 na sumu 43 737 Sk a č. 2071006497 na
sumu 876 Sk. Z faktúry č. 2162000604 žalovaný zaplatil časť vo výške 19 934 Sk, k úhrade zostáva 37
755 Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín v právnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 57Rob/898/2007-31 zo dňa 29.5.2008,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/898/2007-40 zo
dňa 17.9.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.10.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a
žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu sa z neúčasti ospravedlnila písomne, súhlasila, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti. U žalovaného nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie podľa
§ 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúrami

č. 2162000604 na sumu 57 689 Sk, č. 2162001022 na sumu 60 028 Sk, č. 2162001340 na sumu 64 547
Sk, č. 2162002223 na sumu 34 826 Sk, č. 2072000933 na sumu 41 164 Sk, č. 2072001341 na sumu
37 552 Sk, č. 2071004974 na sumu 2 628 Sk, č. 2072001793 na sumu 43 737 Sk a č. 2071006497 na
sumu 876 Sk, zmluvy č.200435 zo dňa 26.11.2004 uzavretej podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných

kanalizáciách,dodatkuč.1zodňa9.2.2006ktejtozmluve,špecifikácieodbernýchmiest,zmluvyourčení
platcufaktúrzavodnéastočnézodňa9.2.2006,oznámeniaoprerušenídodávkyvodyzodňa8.12.2006,
výzvy na zaplatenie zo dňa 8.3.2007, faktúr č. 2161005276 na sumu 2 807 Sk, z ktorej žalovaný zaplatil
dňa 20.12.2006 časť vo výške 1 139 Sk, v hotovosti, č.2162000604 na sumu 57 689 Sk, ktorej časť
žalovaný zaplatil dňa 23.3.2007 vo výške 2 741 Sk a dňa 23.3.2007 vo výške 17 193 Sk, v hotovosti,

č. 2072000681 na sumu 67 924 Sk, ktorú žalovaný zaplatil dňa 2.3.2007 v hotovosti, č. 2161011100 na
sumu 2 807 Sk, ktorý žalovaný zaplatil dňa 23.3.2007 v hotovosti, zmluvy o obstaraní činnosti zo dňa
16.1.2006, výpisu z LV č. 2600 k.ú. D. N. V., výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa ustanovení hmotného práva, zákona č.513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov ( ďalej len Obch. zák.) v znení účinnom po 1.2.2004 podľa §

768c ods.1 tohto zákona.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 28 ods.3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné platí vlastníkovi verejného
vodovodu.Podľa § 28 ods.6 zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí
vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že žaloba podaná podľa § 80 písm. b/ O.s.p. je dôvodná. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti
vymedzili predmet uzavretej zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom ako je vymedzený
pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu.
Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia

zmluvy nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe
vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Žalobca splnil svoj záväzok - dodal žalovanému vodu
z verejného vodovodu a odviedol odpadové vody verejnou kanalizáciou. Žalobcovi vzniklo právo a
žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu vodného, stočného a za zrážkové vody za jednotlivé
fakturované obdobia v celkovej uplatnenej výške 323 113 Sk. Ceny za dodávku vody a za odvádzanie
odpadových vôd žalobca vyúčtoval žalovanému formou vystavenia faktúr s určením ich splatnosti.

Žalovaný v konaní žiadnym objektívnym spôsobom a dôkazom nepreukázal, že svoju povinnosť riadne a
včas splnil, v dôsledku čoho by došlo k zániku jeho záväzkov. Spolu s istinou priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je uplatnený správne podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 nasledujúcim
dňom po splatnosti vystavených faktúr ako zákonný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
tohto zákonného ustanovenia je viazaný na výšku základnej sadzby Národnej banky Slovenska za

predchádzajúci kalendárny polrok s určením rozhodného dňa prvý deň tohto kalendárneho polroka.
Rozhodným obdobím pre uplatnenie úroku z omeškania faktúr, so zaplatením ktorých sa žalovaný dostal
do omeškania od 25.9.2006, 25.10.2006, 24.11.2006 je obdobie od 1.1.2006 do 30.6.2006 a rozhodným
dňom je deň 1.1.2006. Základná sadzba Národnej banky Slovenska mala dňa 1.1.2006 výšku 3 % ročne,
zvýšenie o 10 % ročne predstavuje 13 % ročný úrok z omeškania. Rozhodným obdobím pre uplatnenie

úroku z omeškania faktúr, so zaplatením ktorých sa žalovaný dostal do omeškania od januára do mája
2007 je obdobie od 1.7.2006 do 31.12.2006 a rozhodným dňom je deň 1.7.2006. Základná sadzba
Národnej banky Slovenska mala dňa 1.1.2006 výšku 4 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne predstavuje 14
% ročný úrok z omeškania. Žalobca uplatnil proti žalovanému z nezaplatenej ceny úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr vo výške 14,25 % ročne. Nad 13 % ročnú a 14 % ročnú prípustnú hranicu z

jednotlivých cien súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 643,50 EUR (19 386 Sk) a trovy právneho
zastúpenia JUDr. D. H., advokátky za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 21.9.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 270,53 EUR (8 150 Sk) + paušál 5,91 EUR (178 Sk)

- žaloba zo dňa 21.9.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 270,53 EUR (8 150 Sk) + paušál 5,91 EUR (178 Sk)

- vyjadrenie zo dňa 25.5.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. 270,35 EUR + paušál 6,95 EUR

Žalobca uplatnil proti žalovanému tarifnú odmenu vo výške 253,93 EUR/ 1 úkon právnej služby a
preto súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v tejto časti v uplatnenej výške. Trovy právneho
zastúpenia : odmena 507,86 EUR + paušál 11,82 EUR + odmena, paušál vo výške 260,88 EUR + 19
% DPH vo výške 49,57 EUR = 830,13 EUR.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).