Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 15, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205204138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa C. H., a.s., H.

N. XX,. K., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. B., U. E., J. XX,. M. proti odporkyni Z. S., občianke S. R.,
naposledy bytom B. XXX/XX,. D. N. V., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Mgr.
E. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 24 712,- Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 27 712,- Sk s 17,6 % úrokom z omeškania
zo sumy 2 226,- Sk od 21.12.2001 do zaplatenia, s 15,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk
od 21.1.2002 do zaplatenia, s 15,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.2.2002 do

zaplatenia, s 15,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.3.2002 do zaplatenia, s 15,50 %
úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.4.2002 do zaplatenia, s 16,50 % úrokom z omeškania
zo sumy 2 226,- Sk od 21.5.2002 do zaplatenia, s 16,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od
21.6.2002 do zaplatenia, s 16,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.6.2002 do zaplatenia,
s 16,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.7.2002 do zaplatenia, s 16,50 % úrokom z
omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.8.2002 do zaplatenia, s 16,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2
226,- Sk od 21.9.2002 do zaplatenia, s 16,50 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.10.2002

do zaplatenia, s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 2 226,- Sk od 21.11.2002 do zaplatenie a náhradu
trov konania vo výške 1 385,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 27 712,- Sk a náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 30.10.2001 jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou Zmluvu o prenájme
č. 403305 videokamery S. S. H. v hodnote 29 679,- Sk. Na základe zmluvy sa odporkyňa zaviazala
platiť mesačné nájomné v sume 2 226,- Sk po celú dobu prenájmu. Listom zo dňa 10.5.2002 právny
predchodca navrhovateľa vypovedal v zmysle Všeobecných obchodných podmienok zmluvu o prenájme
s tým, že odporkyňa bola povinná vydať predmet prenájmu a vyrovnať dlhované finančné čiastky.

Napriek výzve odporkyňa svoje povinnosti nesplnila.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a jej pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu
nepodarilo zistiť. Preto súd odporkyni na ochranu jej práv ustanovil podľa ust. § 29 ods.2 O.s.p.
opatrovníčku.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101ods.2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o prenájme zo dňa 30.10.2001 a všeobecných

obchodných podmienok prenájmu, rozpisu nezaplatených splátok a úhrad a výpovede zmluvy zo dňa
10.5.2002 zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou nájomnú zmluvu č. 403305, ktorej predmetom
bola videokamera S. v predajnej cene 29 679,- Sk. Táto zmluva bola uzavretá dňa 30.10.2001 s tým,
že odporkyňa zaplatila 2 967,- Sk pri podpise a zaviazala sa splácať mesačne 2 226,- Sk. Z uvedenej
zmluvy vyplynulo, že predmet nájmu, teda uvedenú videokameru odporkyňa prevzala pri podpise

nájomnej zmluvy. Prvá splátka mala byť zaplatená v nasledujúcom mesiaci po podpise zmluvy. Podľa
všeobecných obchodných podmienok prenájmu, ktoré boli súčasťou nájomnej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala platiť nájom počas celej doby nájmu, do doby vrátenia prenajatej veci, a to aj v prípade,
že zo strany navrhovateľa dôjde k vypovedaniu nájomnej zmluvy. Podľa č.l. V. písm. g/ všeobecných
zmluvných podmienok bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu: za každé

porušenie všeob. zmluvných podmienok vo výške 30% z celkovej ceny predmetu nájmu, splatnú do
jednéhotýždňapoobdržanípísomnejvýzvynajejzaplatenie.PodľaVI.písm.c/všeobecnýchzmluvných
podmienok v prípade omeškania s vydaním predmetu nájmu po výpovedi zmluvy bola odporkyňa
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- Sk za každý deň omeškania. Odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi žiadnu splátku, ani zmluvnú pokutu, napriek zaslanej výpovedi zmluvy zo dňa 10.5.2002,

ktorú odporkyňa prevzala dňa 15.5.2002.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa prenajal písomnou nájomnou zmluvou odporkyni hnuteľnú vec
- videokameru S. za odplatu. Medzi účastníkmi teda vznikol občianskoprávny vzťah vyplývajúci z
ustanovení§663a671Občianskehozákonníka.Keďžeodporkyňaprestalasplácaťnájomnéaprenajatú
vec navrhovateľovi nevrátila, vznikla jej povinnosť zaplatiť dohodnutý nájom za celú dobu nájmu

(po odpočítaní zloženej akontácie), a to v zmysle § 671 citovaného zákonného ustanovenia. Keďže
odporkyňa bola na základe zmluvy o nájme povinná platiť navrhovateľovi nájomné za videokameru
S. v dohodnutých mesačných splátkach po 2.226,- Sk, ktoré neplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi nielen dohodnuté nájomné ale i zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom vo výške
1000,- Sk. Odporkyňa zastúpená opatrovníčkou nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými

skutočnosťami, ani nepreukázala, že by si svoj dlh voči navrhovateľovi splnila. Súd ju preto zaviazal kpovinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania a to odo dňa ako sa
dostala do omeškania s plnením dlhu, teda dňa nasledujúceho po splatnosti mesačného nájomného,
vo výške 2násobok diskontnej sadzby platnej v N. k prvému dňu omeškania (§ 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.), tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1 385,-
Sk. Trovy konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).