Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 24, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/192/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222838
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky I. K., bytom

D. N. V., C. I. XXX/XX,. štátnej občianky SR proti odporcovi 2/ A. S., spol. s r.o. so sídlom H., S. XX/D,.
IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 232,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke istinu 232,36Eur spolu so 17,6% ročným úrokom
z omeškania od 08.12.1999 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50Eur na účet tunajšieho
súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala od odporcu 1/ R. M., o.c.p., a.s., B. zaplatenia sumy 497,91 Eur a od
odporcu 2/ zaplatenia 232,36 Eur spolu so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 08.12.1999 do

zaplatenia z titulu uzatvorenej zmluvy o obstaraní predaja veci s odporcom. Konanie proti odporcovi
1/ bolo v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené uznesením č.k. 12C/192/2009-39 zo dňa 15.02.2010.
Uviedla, že odporca 2/ jej doposiaľ nevyplatil na základe uvedenej zmluvy dohodnutú sumu 7 000,- Sk
(232,36 Eur) a preto sa okrem zaplatenia tejto sumy domáhala aj zaplatenia úrokov z omeškania.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o obstaraní predaja veci zo dňa 18.02.1999, plnou
mocou zo dňa 18.02.1999, výpisom z účtu cenných papierov zo dňa 07.12.1999, zápisnicou o výsluchu
poškodenej I. K. zo dňa 23.03.2001, vyrozumením o podaní obžaloby zo dňa 20.01.2010 a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 18.02.1999 uzatvorili účastníci zmluvu o obstaraní predaja veci, ktorej predmetom bolo
poskytovanie informácii v ekonomickej oblasti, najmä informácie o možnostiach investícii
prostredníctvom podielových listov, prehľadu o obchodovaní s akciami získanými za dlhopis F. N. M. S.
a ich aktuálnych cenách, o najvýhodnejších možnostiach termínovaných vkladov, úrokových sadzbách,
vyhľadávanie obchodníkov s cennými papiermi, a iné.Podľa čl. II zmluvy sa navrhovateľka zaviazala zaplatiť odporcovi poplatok vo výške 500,- Sk a odporca
sa zaviazal zabezpečiť odpredaj dlhopisu minimálne za cenu vyplývajúcu zo všeobecne záväzných
predpisov v prípade predaja dlhopisu F. S. a po obstaraní predaja dlhopisu F. S. vyplatiť navrhovateľke

sumu 7 000,- Sk. Odmena za obstaranie predaja dlhopisu bola dohodnutá vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou dlhopisu a sumou vyplatenou navrhovateľke.

Plnou mocou zo dňa 18.02.1999 navrhovateľka splnomocnila odporcu na právne úkony súvisiace s
podaním pokynu na verejnom trhu cenných papierov organizovanom R. S. a.s., B. a.s. alebo iných
organizátorov takéhoto trhu, na výkon registrácie na trhu R., prípadne na inom príslušnom trhu a taktiež

na zabezpečenie finančného vysporiadania pri predaji dlhopisu.

Z výpisu z účtu cenných papierov zo dňa 07.12.1999 bolo zistené, že na pokyn dňa 03.12.1999 došlo k
priamemu predaju dlhopisu navrhovateľky dňa 07.12.1999 za dohodnutú cenu 5 000,- Sk.

Ú. K. R. P. Z. v T. viedol trestné stíhanie za trestný čin skrátenia dane a trestný čin podvodu, týkajúce
sa firmy C., Z. XX, H. a A. S. s.r.o., H.. Pri výsluchu v tomto trestnom konaní, navrhovateľka uviedla,
že dňa 03.12.1999 jej bola doručená správa z R. S. S., z ktorej sa dozvedela, že dlhopis bol predaný

za sumu 5 500,- Sk, avšak navrhovateľka žiadne peniaze neobdržala. Neobdržala ani správu o tom,
že dlhopis sa nedá predať za dohodnutú cenu s výzvou na zníženie ceny alebo odstúpenie od zmluvy,
taktiež nebola nikým vyrozumená o postúpení záväzku vyplatiť dohodnutú sumu na inú spoločnosť. Dňa
20.11.2009 prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave podal v uvedenej trestnej veci obžalobu na Okresný
súd v Piešťanoch.

Podľa § 738 Občianskeho zákonníka zmluva o obstaraní predaja veci musí byť uzavretá písomne. Musí
obsahovať najmä predmet predaja, cenu, za ktorú sa má predmet predať, odmenu obstarávateľa za
obstaranie predaja a poplatok pre prípad odstúpenia od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na
predaj veci.

Podľa§739ods.1,2Občianskehozákonníkaobstarávateľmáprávonaodmenuibavtedy,aksazverená

vec predala. Objednávateľ má právo, aby mu obstarávateľ vyplatil po zrážke odmeny sumu, za ktorú
vec predal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca na základe uzatvorenej zmluvy obstaral predaj dlhopisu, ktorý mu navrhovateľka zverila. K
predaju dlhopisu došlo dňa 07.12.1999 za cenu 5 000,- Sk. Odporca mal v zmysle čl. II zmluvy vyplatiť
navrhovateľke sumu 7 000,- Sk (232,36 Eur) a navrhovateľka mala odporcovi vyplatiť odmenu za
sprostredkovanie predaja dlhopisu, ktorá bola určená vo výške rozdielu medzi predajnou cenou dlhopisu
a sumou na výplatu navrhovateľke 7 000,- Sk. V danom prípade odmena odporcu predstavuje zápornú

hodnotu. Navrhovateľka sa preto dôvodne domáhala od odporcu zaplatenia istiny 232,36 Eur.

Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie tejto istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne,
stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pričom za počiatok omeškania určil deň nasledujúci po
predaji dlhopisu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej navrhovateľke by v zmysle

uvedeného ustanovenia patrila plná náhrada trov konania. Súd navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.Pretože navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 O.s.p.
a jej návrhu bolo vyhovené, súd uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur
podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľka domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.