Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/80/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203563
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Ing. J. S.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom T., H. XXXX/X. proti odporcovi J. M., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom D. S. XXX,. v konaní zastúpenému JUDr. J. K., advokátom, so sídlom T.,
J.Z. XXXX/XXX,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu A. - S. P., a.s., so sídlom B., D. R.
X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 47.998,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 9.816,- Sk k rukám
právneho zástupcu odporcu JUDr. J. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 47.998,- Sk spolu so 17,6 %

úrokom z omeškania od 20.2.2004 do zaplatenia. Uviedol, že táto suma predstavuje zvyšok náhrady
škody, ktorú mu odporca spôsobil prevádzkou svojho motorového vozidla, keď dňa 13.9.2003 zozadu
narazil do motorového vozidla navrhovateľa. Oprava poškodeného vozidla stála navrhovateľa 61.998,-
Sk, z ktorej škody mu odporca nepravidelnými splátkami uhradil 14.000,- Sk. Zvyšok škody odporca
doposiaľ neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Popri výške škody, ktorej náhradu si navrhovateľ uplatnil poukázal
aj na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, keďže majiteľ poškodeného vozidla nie je
navrhovateľ, ale jeho syn.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímzáznamuodopravnejnehode,zápisu

o poškodení vozidla navrhovateľa k škodovej udalosti, faktúry firmy A. M. č. 29/2003 zo dňa 1.10.2003,
príjmového pokladničného dokladu č. 29/2003 tejto firmy zo dňa 2.10.2003, listov vedľajšieho účastníka
navrhovateľovi zo dňa 13.10.2003 a zo dňa 19.2.2004, listov navrhovateľa odporcovi zo dňa 3.2.2006 a
zo dňa 6.2.2006, zápisu o poškodení vozidla odporcu a zistil tento skutkový stav:

Podľa záznamu o dopravnej nehode spísanom pre K. P. a.s. prišlo dňa 13.9.2003 v T. na ulici B. k
dopravnej nehode, pri ktorej vozidloŠkoda 120 L, EČV T. XXX. A. vedené vodičom J. M. - odporcom narazilo zozadu do vozidla SEAT
CORDOBA VARIO, EČV T. XXX. B., ktoré viedol vodič Ing. J. S. - navrhovateľ. Zo záznamov o
poškodení oboch vozidiel vyplýva rozsah poškodenia vozidiel pri uvedenej dopravnej nehode. Za opravu

motorového vozidla riadeného navrhovateľom bola zo strany firmy A. M. vyfakturovaná P. S. faktúrou
č. 29/2003 vystavenou dňa 1.10.2003 suma 61.998,- Sk. Táto bola podľa príjmového pokladničného
dokladu

č. 29/2003 zaplatená dňa 2.10.2003 P. S..

Vedľajší účastník na strane odporcu - A. - S. P., a.s. oznámilo navrhovateľovi listami zo dňa 13.10.2003
a zo dňa 19.2.2004, že ním uplatnený nárok na náhradu škody nemôžu uhradiť z povinného zmluvného

poistenia, nakoľko rozsah poškodenia vozidla nezodpovedá popísanému skutkovému stavu nehody.

Navrhovateľ listami zo dňa 3.2.2006 a zo dňa 6.2.2006 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady škody
47.998,- Sk, ktorá predstavuje zvyšok z vyfakturovanej ceny opravy motorového vozidla po zarátaní
14.000,- Sk, ktorú sumu už odporca navrhovateľovi zaplatil.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že poškodené motorové vozidlo SEAT CORDOBA VARIO, EČV

T. XXX. B. nie je a ani nebolo jeho vlastníctvom a on bol v čase dopravnej nehody, z ktorej sa domáha
náhrady škody len vodičom tohto motorového vozidla.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Bolo preukázané, že
navrhovateľ i odporca boli s motorovými vozidlami, ktoré riadili, účastníkmi dopravnej nehody, pri
ktorom boli tieto motorové vozidlá poškodené. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáha od odporcu

zaplatenia náhrady škody, ktorá na ním riadenom motorovom vozidle pri tejto nehode vznikla. Aj keď to
Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach pojednávajúcich o náhrade škody výslovne nestanovuje,
právo domáhať sa náhrady škody, ktorá na veci vznikla má len poškodený, teda osoba, ktorá poškodenú
vec vlastní. Len táto osoba utrpela majetkovú ujmu spočívajúcu v zmenšení jej majetku, teda škodu. Iná
osoba by sa mohla s úspechom domáhať náhrady škody len v tom prípade, že by na ňu z poškodeného

nárok na náhradu škody prešiel (napríklad dedením) alebo bol prevedený (napríklad zmluvou o prevode
pohľadávky).

V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo
pri nehode zo strany odporcu poškodené nie je navrhovateľ a nebolo preukázané, že by na navrhovateľa
nárok na náhradu tejto škody prešiel alebo bol prevedený. Navrhovateľ tak nie je z hľadiska hmotného

práva osobou aktívne vecne legitimovanou na uplatnenie si nároku na náhradu škody a preto súd jeho
návrh zamietol.O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a v konaní úspešnému odporcovi
priznal proti navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9.816,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny
poplatok 2.874,- Sk zaplatený odporcom za odpor proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní a

sumu 6.942,- Sk, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní (tarifná odmena
2.150,- Sk spolu s režijným paušálom 164,- Sk za úkony prevzatia a prípravy zastúpenia, podanie
písomnéhoodporuprotiplatobnémurozkazuvydanémuvkonaní,účasťnapojednávanídňa14.12.2006,
t.j. 2.314,- Sk x 3 = 6.942,- Sk).

Hoci bol vedľajší účastník v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila náhrada trov
konania, vedľajší účastník si náhradu trov konania výslovne neuplatňoval a preto mu súd podľa § 151

ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.