Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2010

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109215357
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2010:2109215357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Renátou Gavalcovou v právnej veci n a v r h o v a t e ľ a : B. F., s.r.o.,

so sídlom Š. XX, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený: JUDr. D. S., advokát, AK so sídlom Š.
XX,. XXX. XX. B., p r o t i o d p o r k y n i : M. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. H. XXXX/XX,. XXX. XX.
T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. I. V., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o
zaplatenie 2.737,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.737,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.737,73 eur od 08.12.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
449,50 eur a náhradu trov konania vo výške 453,93 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 30.09.2009, č.k. 14Rob 42/2009 - 17.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2009 domáhal
zaplatenia žalovanej istiny vo výške 2.737,73 eur s prísl., titulom neuhradeného úveru.

Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 14Rob 42/2009 - 17 zo dňa 30.09.2009, ktorý bol pre nemožnosť
jeho doručenia odporkyni zrušený rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2010.

Uznesením č.k. 16C 100/2010 - 41 zo dňa 18.08.2010 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa §
29 ods. 2, 6 O.s.p.

Uznesením zo dňa 12.10.2010, č.k. 16C 100/2010 - 70 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa tak, že namiesto spoločnosti G. M., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom B. X,.
B., vstúpil nový navrhovateľ B. F., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom B. X,. B..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o revolvingovom úvere
č. 1711860220 zo dňa 23.01.2004, ako aj s obsahom celého spisového materiálu, keď v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Právnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouuzatvorilidňa23.01.2004Zmluvuorevolvingovomúvere

č. 1711860220, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ odporkyni úverovú kartu, ktorá umožnila odporkyni čerpať peňažné prostriedky
na nákup tovaru a služieb až do výšky 70.000,- Kč. Odporkyňa bola oprávnená použiť peňažné
prostriedky na nákup tovaru a následne mala zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa okremistiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Podľa tejto zmluvy bola odporkyňa povinná peňažné prostriedky zaplatiť navrhovateľovi
v celej výške spolu s príslušenstvom, a to v splátkach uvedených v zmluve, čo však do podania

návrhu neurobila. Nezaplatením viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti sa odporkyňa dostala vo
vzťahu k navrhovateľovi do omeškania a je v zmysle predmetnej zmluvy a sadzobníka povinná zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z meškania vo výške 0,1 % denne z istiny odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa
celý úver stal splatný (odo dňa 08.12.2007) a zmluvnú pokutu vo výške 20 % z istiny, minimálne 100,-
Sk. Keďže navrhovateľ vyzval odporkyňu pred podaním návrhu na zaplatenie vyššie spomínaných súm,

avšak odporkyňa ich neuhradila, bol nútený sa domáhať ich zaplatenia súdnou cestou.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1711860220 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou dňa 23.01.2004 súd zistil, že na základe nej bola odporkyni poskytnutá možnosť čerpať
revolvingový úver vo výške 70.000,- Kč. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá na
sumu 116,18 eur a splátky boli dohodnuté vždy do 20. dňa v mesiaci. Z obchodných podmienok pre

revolvingový úver, ktoré boli súčasťou predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že mesačná
úroková sadzba pre revolvingový úver je 1,89 %, zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru
je 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk, úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 0,1% denne z
dlžnej čiastky. Z bodu 6.3 vyplýva, že všetky splátky sú splatné vždy siedmym dňom po príslušnom dni
platby uvedenom v zmluve o revolvingovom úvere.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení tohto
zákona, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 544 O. z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzatvoril

s odporkyňou dňa 23.01.2004 platnú zmluvu o revolvingovom úvere v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, na základe ktorej poskytol odporkyni možnosť čerpať úver až do výšky 70.000,- Kč na nákup
tovaru a služieb. Keďže odporkyňa túto možnosť využila a z úverového rámca čerpala sumu v celkovej
výške 2.737,73 eur, bola povinná ju splácať v mesačných splátkach po 116,18 eur vždy do 20. dňa toho
- ktorého mesiaca. Odporkyňa si však túto svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnila, a keďže sa v

zmysle zmluvy dostala do omeškania s troma splátkami, dňa 07.12.2007 sa stal celý úver splatný (bod
6.3 obchodných podmienok), a preto bol navrhovateľ oprávnený sa domáhať okrem zaplatenia istiny vo
výške 2.737,73 eur aj úroku vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od 08.12.2007 do zaplatenia, t.j. od
nasledujúceho dňa po zosplatnení celého úveru. Okrem zaplatenia týchto súm zaviazal súd odporkyňu
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v zmysle obchodných podmienok, a to vo výške 20 % z

dlžnej sumy, čo predstavuje sumu 449,50 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 495,93 eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 191,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 304,93 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za 2 právne úkony á 121,17 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu), 2 x rež. paušál á 6,95 eur + 19 % DPH vo výške 48,69 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej pomoci - písomné
podanie protistrane (predsporová výzva), nakoľko súd posúdil, že nejde o úkon právnej pomociposkytnutý klientovi v súdnom konaní, za ktorý by súd priznával náhradu trov konania a nejde o úkon
právnej pomoci v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd neprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.