Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/76/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa M. B. N. B.,

so sídlom v B. N. B., N. Ľ. Š. X/X. proti odporcovi M. J., štátnemu občanovi S. R., bytom B. N. B., K.
XXXX/X. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX. v bytovom dome súp. č. XXXX,. orientačné číslo XX. na
ulici K. v B. N. B., ktorý bytový dom je postavený na pozemku parc. č. 2510/5, nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. 1301 pre k.ú. B. N. B., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastočnú náhradu trov konania v sume 7.053,- Sk
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti sa navrhovateľovi náhrada trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal vypratania vyššie uvedeného bytu č. XX,. ktorý byt užíva
odporca bez akéhokoľvek právneho titulu. Uviedol, že odporca získal tento byt do užívania od
navrhovateľa na základe nájomnej zmluvy na dobu určitú, pričom nájomný pomer bol dohodnutý do
5.6.2006. Po uvedenom dni navrhovateľ pre porušovanie domového poriadku odporcom a jeho rušenie
ostatnýchnájomníkovnepristúpilkpredĺženiunájomnéhopomeruapretoodporcaďalejužívapredmetný
byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nie je pravdou, žeby porušoval domový poriadok, či
nejako rušil ostatných nájomcov susedných bytov. Záznamy mestskej polície o rušení poriadku boli
vykonštruované za účelom, aby s ním nebola predĺžená nájomná zmluva a on tak prišiel o byt, o ktorý

mal záujem domovník pre svojho syna.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením nájomnej zmluvy zo dňa
5.12.2005, zmluvy o finančnej zábezpeke zo dňa 5.12.2005, ústrižku poštovej poukážky z 5.12.2005,
protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu, výpisu z LV č. 1301 pre k.ú. B. N. B., záznamu o zistení priestupku
zo dňa 10.3.2006, záznamu z návštevy bytu odporcu zo dňa 15.2.2006, žiadosti o ukončenie nájomnej
zmluvy odporcovi zo dňa 23.5.2006, korešpondencie navrhovateľa na odporcu, lekárskej správy o
zdravotnom stave odporcu z 11.10.2004, vyjadrenia obyvateľov bytovky z 13.8.2006, zálohového

predpisu za užívanie a služby spojené s užívaním bytu pre odporcu, výpisu zo sporožírového účtu
odporcu za mesiac 10/2006 a zistil tento skutkový stav:Podľa výpisu z LV č. 1301 pre k.ú. B. N. B. je navrhovateľ vlastníkom nájomného bytového domu súp.č.
XXXX postaveného na pozemku parc. 2510/5, ktorý pozemok je rovnako vo vlastníctve navrhovateľa.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 5.12.2005 písomnú nájomnú

zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ odovzdal odporcovi do užívania byt č. XX. v bytovom dome č. súp.
XXXX,. č. orientačné XX. na ulici K. v B. N. B.. Odporca sa ako nájomca v zmluve zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi ako prenajímateľovi jednorazovú finančnú zábezpeku 20.000,- Sk a platiť nájomné v
sume 749,- Sk mesačne spolu s mesačným predpisom záloh za služby spojené s užívaním bytu.
Účastníci sa ďalej v zmluve dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú od 1.12.2005 do 30.6.2006 s
automatickým polročným predlžovaním pri plnení podmienok vyplývajúcich z nájmu bytu a z nájomnej

zmluvy. Podľa nájomnej zmluvy sa za jej hrubé porušenie okrem iného považuje aj nedodržiavanie
domového poriadku. V deň podpisu nájomnej zmluvy bol podľa písomného protokolu o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 5.12.2005 prenajatý byt odovzdaný zo strany navrhovateľa odporcovi.

Ohľadne záväzku odporcu na zaplatenie jednorazovej finančnej zábezpeky 20.000,- Sk uzatvorili
účastníci dňa 5.12.2005 zmluvu o finančnej zábezpeke, podľa ktorej sa odporca zaviazal zložiť u

navrhovateľa 20.000,- Sk ako finančnú zábezpeku na platby spojené s užívaním pridelenej bytovej
jednotky. Podľa ústrižku poštovej poukážky z rovnakého dňa odporca uvedenú sumu v deň podpísania
zmluvy o finančnej zábezpeke navrhovateľovi poukázal cestou pošty.

Podľa zálohového predpisu za užívanie a služby spojené s užívaním bytu pre odporcu a výpisu zo
sporožírového účtu odporcu za mesiac 10/2006 bola odporcovi s účinnosťou od 1.12.2005 predpísaná

mesačná záloha za užívanie predmetného bytu a na úhrady za služby spojené s užívaním bytu v sume
1.494,- Sk a to vrátane nájomného v sume 749,- Sk. Odporca platí túto úhradu zo svojho účtu, kde má
zriadený trvalý príkaz na mesačné úhrady.

Podľa záznamu z návštevy bytu u odporcu zo dňa 15.2.2006, ktorý záznam spísali dvaja príslušníci M.
P. a pracovníčka M. Ú., sa návšteva uskutočnila na základe žiadosti predsedu samosprávy v bytovom

dome pre návštevy neprispôsobivých osôb

v byte u odporcu a hlučné správanie pod vplyvom alkoholu. Konkrétne sa malo jednať o návštevy pána
B. V čase návštevy sa menovaný B. nachádzal u odporcu a odporca sa vyjadril, že sa jeho návštevy
už nebudú opakovať. Zo záznamu o zistení priestupku zo dňa 10.3.2006, ktorý bol spísaný hliadkou M.
P. vyplýva, že v uvedený deň na telefonické privolanie zistili, že pred bytom odporcu leží v kaluži krvi J.

B., ktorého mal podľa výpovedi odporcu napadnúť sused D. H.. Ten uviedol, že J. B. skutočne napadol,
nakoľko menovaný sústavne chodí za odporcom, celé noci sa u neho hlučne bavia a búchajú oknami,
čo on už psychicky nevydržal. Listom zo dňa 23.5.2006 požiadalo 41 nájomníkov bytového domu na
ulici K. Z. súp.č. XXXX/XX navrhovateľa ako prenajímateľa, aby zrušil nájomnú zmluvu s odporcom a
nepredlžoval ju. Ako dôvod uviedli sústavné porušovanie nočného kľudu, domového poriadku hlučným

správaním návštev odporcu pri konzumácii alkoholu s tým, že bol viackrát potrebný zásah polície.

Odporca vo svojej výpovedi poprel, že by rušil domový poriadok alebo nočný kľud. Predložil vyjadrenie
13 nájomníkov bytov, ktorí nemajú námietky k spolunažívaniu odporcu v bytovom dome. S poukazom
na svoj zdravotný stav, ktorý by sa zhoršil pri vyprataní z bytu predložil odporca aj lekárske správy o
svojom zdravotnom stave. Z tejto lekárskej správy spísanej MUDr. J. L., psychiatrom, dňa 11.10.2004

okrem iného vyplýva, že u odporcu bol diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia dobyužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré súd posúdil v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Odporca užíva byt vo vlastníctve navrhovateľa. Tento byt mu bol odovzdaný do užívania v zmysle
nájomnej zmluvy, ktorú s navrhovateľom ako prenajímateľom uzatvoril. Nájom bytu si účastníci dohodli
na určitý čas s tým, že tento bude automaticky predlžovaný vždy o polroka, ak budú zo strany odporcu
plnené podmienky vyplývajúcich z nájmu bytu a z nájomnej zmluvy. Prvé obdobie nájmu trvalo podľa
zmluvy od 1.12.2005 do 30.6.2006. Z predložených správ príslušníkov M. P. ako aj listu 41 nájomníkov

bytov v rovnakom bytovom dome ako je byt v užívaní odporcu mal súd za preukázané, že odporca počas
prvej dohodnutej doby trvania nájmu porušoval domový poriadok a rušil nočný kľud. Z týchto dôkazov
vyplýva, že k takémuto správaniu dochádza pri návštevách tretích osôb u odporcu, ktoré sú spojené s
konzumáciou alkoholu. Toto nepriamo potvrdzuje aj lekárska správa o zdravotnom stave odporcu, podľa
ktorej je odporca závislí od alkoholu. Odporca síce poprel, že by porušoval domový poriadok alebo rušil

nočný kľud ale tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal. Súdu predložil len vyjadrenie 13
nájomníkov, ktorý nemajú výhrady k spolunažívaniu s ním v jednom bytovom dome. Toto vyjadrenie
však bol spísané až dňa 13.8.2006, teda po uplynutí účastníkmi dohodnutej prvej doby nájmu, ktorá
trvala od 1.12.2005 do 30.6.2006. Keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že práve v tomto období
porušoval odporca domový poriadok a rušil nočný kľud ostatných nájomníkov neboli dodržané zmluvne

dohodnuté podmienky, za ktorých sa mal nájom bytu odporcom predĺžiť. Podľa názoru súdu teda
nedošlo k automatickému predĺženiu doby nájmu o ďalšieho polroka a nájomný pomer zanikol uplynutím
dohodnutej doby dňa 30.6.2006. Po uvedenom dni užíva odporca byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu
a navrhovateľ sa ako vlastník tohto bytu môže v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka domáhať proti
odporcovi ochrany svojho vlastníctva, konkrétne vypratania odporcu z bytu.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
odporcovi uložil povinnosť vypratať byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, orientačné číslo XX na
ulici K. v B. N. B., ktorý bytový dom je postavený na pozemku parc. č. 2510/5, nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. 1301 pre k.ú. B. N. B., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V danom
prípade bol navrhovateľ so svojím návrhom v konaní úspešný a preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
patrí náhrada trov tohto konania proti odporcovi. Súd ale zistil, že sú tu v zmysle § 150 O.s.p. dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania odporcovi v časti 50 %.
Z výsluchu odporcu i z výpisu z jeho sporožírového účtu vyplynulo, že odporca je invalidný dôchodca

s dôchodkom 4.208,- Sk, z ktorého napriek skončeniu nájomného pomeru ďalej platí navrhovateľovi
nájomné i zálohy na úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ v súvislosti s týmto konaním
platil trovy vo výške 14.106,- Sk, ktoré predstavujú súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania.
Ak by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celú náhradu trov konania mohlo byto podľa súdu viesť k výraznému zníženiu životnej úrovne odporcu a ohrozeniu jeho spoločenskej
existencie. Preto sa súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. uložiť odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
len 50 % z jeho trov, teda 7.053,- Sk a vo zvyšku navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.