Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 13, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/60/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208646
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľov 1/

O. K., bytom L. č. XXX. a 2/ V. K., bytom L. č. XXX. proti odporcovi Ľ. Č., bytom L. č. XXX. o určenie
užívacieho práva k domu a o zákaz vstupu do domu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že odporca nemá k domu súp. č. 204 v L. žiadne užívacie právo.

Odporcovi s a z a k a z u j e vstupovať do domu súp. č. 204 v L..

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu trovy konania vo výške
1.744,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh
v čiastke 6.000,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozsudku, ktorým by bolo odporcovi zakázané
vstupovať do domu súp. č. 204 v L. a zároveň určenia, že odporca nemá k tomuto domu žiadne užívacie

právo. Svoj návrh odôvodňovali tým, že spolužitie s odporcom je problematické, keď ku všetkým členom
rodiny sa správa agresívne, slovne i fyzicky ich napáda a spravidla je pod vplyvom alkoholu. S bývaním
odporcu v jednom dome súhlasili iba z toho dôvodu, že chceli, aby ich dcéra s odporcom ako manželia
mali kde bývať. Odporca bol na uvedenej adrese následne prihlásený k trvalému pobytu.

-2-

Odporca hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, svedkov J. Č., Z. K., V. K. ako i oboznámením sa
so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Z nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2001 vyplýva, že prenajímateľ O. L. prenajal navrhovateľom ako
spoločným nájomcom predmetný dom, v ktorom v spoločnej domácnosti s nimi žili dcéra J. Č., zať Ľ.
Č., vnučka L. Č., synovia Z. a V. K..

Zo zhodných výpovedí účastníkov ako i vypočutých svedkov mal súd preukázané, že odporca sa
opakovane voči ostatným členom domácnosti dopúšťal fyzického a psychického násilia, napr. takým
spôsobom, že menovite dňa 04.02.2006 po predchádzajúcej hádke odporca zo zadu sotil J. Č. do
kuchynskej linky, v dôsledku čoho si zranila hlavu a musela sa podrobiť lekárskeho ošetrenia vrátane
röntgenu. Taktiež sa odporca opakovane, a to konkrétne v dňoch 10.02.2006 a 08.12.2006 pod vplyvom

alkoholu dobíjal do predmetného bytu, kopal do dverí, oplzlo sa vyjadroval, vulgárne nadával, pričom od
tohto konania upustil a odišiel až po tom, čo bola privolaná policajná hliadka.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vo vzťahu k prvému petitu ide o určovaciu žalobu v zmysle
§ 80 písm. c) O. s. p. bolo potrebné sa zaoberať najskôr otázkou, či na požadovanom určení majú
navrhovatelia naliehavý právny záujem. Bez splnenia tejto podmienky totiž navrhovatelia nemôžu byť
v konaní o požadovanom určení úspešní, a súd určovaciu žalobu zamietne bez toho, aby sa súčasne

zaoberal taktiež vecou samou.

Pri zodpovedaní otázky, či navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, t. j. či
je splnená základná procesná podmienka určovacej žaloby súd vychádzal z názoru, že naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. je daný, ak rozhodnutie súdu o požadovanom určení môže byť
podkladom pre iné konanie, prípadne úkon.

Nakoľko v prejednávanej veci je zrejmé, že rozsudok o určení, že odporca nemá k predmetnému domu
žiadne užívacie právo je jednou z podmienok v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zák. č. 253/98 Z. z. pre zrušenie
trvalého pobytu občana, t. j. takýto rozsudok môže byť podkladom pre iné konanie, resp. úkon, je súd
toho názoru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je v danom prípade daný, čím je
splnená i základná procesná podmienka určovacej žaloby.

-3-

27C/60/2006-41-

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, t. j., že procesné podmienky určovacej žaloby sú v danom prípade
splnené, súd pristúpil k skúmaniu vecnej stránky sporu a pri posúdení danej veci vychádzal z právneho
názoru, podľa ktorého právo osoby, ktorá užíva byt alebo dom len na základe súhlasu vlastníka

príp. nájomcu domu, t. j. na základe odvodeného právneho dôvodu, napr. súhlas udelený z dôvodu
príbuzenského alebo obdobného vzťahu k vlastníkovi alebo nájomcovi domu ( ako je to i v danom
prípade ) je časovo obmedzené do doby odvolania tohto súhlasu. To znamená, že po odvolaní takéhoto
súhlasu dotknutá osoba užíva byt bez právneho dôvodu so všetkými následkami z toho plynúcimi.

Je zrejmé, že v prejednávanej veci ide právne o takýto prípad. Odporca, ktorému navrhovatelia umožnili

sichsúhlasomužívaťpredmetnýdom,poodvolanítohtosúhlasu(zaodvolaniesúhlasutrebapovažovať
tútožalobuvovecisamej)užíva,resp.sadomáhaužívaniapredmetnéhodomuneoprávnene.Vzhľadomna vyššie uvedené potom nezostávalo súdu iné ako určiť, že odporca nemá k domu súp. č. 204 v L.
žiadne užívacie právo.

Ak je správny záver súdu o zániku užívacieho práva odporcu k predmetnému domu, je správny taktiež

záver, že odporca ako každý iný, komu nesvedčí užívacie právo k tomuto domu je povinný rešpektovať
zákaz, ktorý je v zmysle § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka formulovaný ako absolútny zákaz
zasahovať do práv navrhovateľov vrátane ostatných členov domácnosti ako oprávnených užívateľov
predmetného domu. Vzhľadom k tomu, že odporca uvedený zákaz nerešpektuje, keď opakovane sa
domáhal vstupu do uvedeného domu, rozhodol súd tak, že odporcovi zakázal vstup do tohto domu.

Navrhovatelia boli v konaní plne úspešní, preto im prináleží v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhrada

trov konania. Nakoľko však navrhovatelia výslovne uviedli, že náhradu trov konania nepožadujú, súd im
náhradu trov konania nepriznal.

Neúspešný odporca bol zaviazaný na náhradu trov konania štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p.. Trovy
štátu pozostávajú z priznaného svedočného vo výške 1.744,- Sk.

Navrhovatelia boli uznesením tunajšieho súdu oslobodení od súdnych poplatkov, v dôsledku čoho v

zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb. prechádza poplatková povinnosť na odporcu ako na stranu v konaní
neúspešnú, a to vo výške 2 x 3.000,- Sk ( položka 1 písm. b/ sadzobníka cit. zák. ), keď predmetom
konania boli dva návrhy, ktoré nemožno oceniť peniazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-4-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.