Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/125/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211751
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a. s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi P. G., bytom D. N. V., P. H. XXXX/
XX. o zaplatenie 28.327,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 28.327,- Sk spolu s 9 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 02.09.2004 do zaplatenia a trovy konania 1.698,- Sk, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 28.327,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 02.09.2004 do zaplatenia. Uviedol, že odporca na účastnícke

telefónne číslo XXXX XXX XXX. nezaplatil faktúru č. 8758584028 za fakturačné obdobie 04.04.2004
- 03.05.2004 ( 1.061,50 Sk ), faktúru č. 8758827938 za fakturačné obdobie 04.05.2004 - 03.06.2004
( 605,50 Sk ), faktúru č. 8759074680 za fakturačné obdobie 04.06.2004 - 03.07.2004 ( 3.845,- Sk ) a
faktúru č. 8759327069 za odpojenie ( 119,- Sk ) a na účastnícke číslo XXXX XXX XXX nezaplatil faktúru
č. 8508603732 za fakturačné obdobie 04.04.2004 - 03.05.2004 ( 491,50 Sk ), faktúru č. 8508848847 za
fakturačné obdobie 04.05.2004 - 03.06.2004 ( 475,- Sk ), faktúru č. 8509096834 za fakturačné obdobie
04.06.2004 - 03.07.2004 ( 4.010,50 Sk ), faktúru č. 1001658950 za upomienku ( 40,- Sk ) a faktúru
č. 8509350472 za odpojenie ( 119,- Sk ) ako cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa

tarify v celkovej výške 10.727,- Sk. Nakoľko pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti zo strany
užívateľa si účastníci

v zmluve, resp. v jej dodatku "J. A. P." zo dňa 09.03.2004 a dodatku "J. A. P." zo dňa 11.03.2004, ktorý je
jej neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške jemu poskytnutej zľavy spotrebiteľskej
ceny ním zakúpených mobilných telefónnych prístrojov zn. Nokia 3100 v počte 2 ks, je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi i zmluvnú pokutu vo výške 8.800,- Sk za každý z mobilných telefónov
Nokia 3100, úhrnom zmluvnú pokutu vo výške 17.600,- Sk.

Navrhovateľ, hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti súhlasil, odporca, hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Z dodatku k zmluve o pripojení č. B 0737222 "J. A. P." uzavretého medzi stranami dňa 09.03.2004 mal
súd preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi jeden kus mobilného telefónu značky Nokia 3100
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 190,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej

zľavy činila 8.800,- Sk. Z dodatku k zmluve o pripojení č. B 0737177 "J. A. P." uzavretého medzi stranami
dňa 11.03.2004 mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi jeden kus mobilného
telefónu značky Nokia 3100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 190,- Sk vrátane DPH, pričom výška
podmienečne poskytnutej zľavy činila 8.800,- Sk.

Z faktúry č. 8758584028, č. 8758827938, č. 8759074680 a č. 8759327069 za poskytnuté verejné

telekomunikačné služby z odporcovho M. G. XXXX. XXX. XXX. a z faktúry č. 8508603732, č.
8508848847, č. 8509096834, č. 1001658950 a č. 8509350472 za poskytnuté verejné telekomunikačné
služby z odporcovho M. G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy
o pripojení a dodatku "J. A. P." uzavretými medzi účastníkmi dňa 09.03.2004 a dodatku "J. A. P." zo
dňa 11.03.2004 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od 04.04.2004 do 03.07.2004 odporca
nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 10.727,- Sk.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "J. A. P." a všeobecné podmienky
- uzavretou v súlade so zákonom č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, sa užívateľ zaväzuje platiť
včas za cenu služieb. Odporca cenu za poskytnuté služby za fakturačné obdobie od 04.04.2004 do
03.07.2004 doposiaľ neuhradil, pre tento prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške
poskytnutej zľavy spotrebiteľskej ceny užívateľom zakúpených mobilných telefónnych prístrojov, v počte

2 ks a to pri každom z mobilných telefónov zn. Nokia 3100 vo výške 8.800,- Sk, úhrnom zmluvnú pokutu
vo výške 17.600,- Sk.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 02.09.2004 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 01.07.2004 do 28.11.2004 činila diskontná sadzba 4,5 %, navrhovateľ má preto právo

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ však
navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako v tejto časti návrh
zamietnuť.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, má podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
právo na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 1.698,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.