Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/209/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222593
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu A. L., občana SR, bytom D. N. V., P. H. XXX/XX,.
zastúpeného A. L., bytom tamtiež proti žalovanému M. B., občanovi S., bytom K. XXX,. zastúpenému
JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v D. N. V., O. M. XXX/X. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier tohto znenia:

„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66.140,- Sk v 5.000,- Sk mesačných splátkach s

účinnosťou od 1.6.2007 do zaplatenia, vždy do 15. dňa každého mesiaca, pod stratou výhody splátok.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný sa dopustil úmyselného trestného činu ublíženia na zdraví, v dôsledku
ktorého mu spôsobil škodu. Uplatňoval preto proti nemu náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, ako aj cestovné náklady súvisiace s návštevami lekárov pri ošetrení zranení, ktoré mu
žalovaný spôsobil Okrem toho žiadal nahradiť aj ušlý zisk, ktorý spočíval v tom, že v dôsledku

práceneschopnosti nemohol nastúpiť na brigádnickú prácu, čím prišiel o zárobok. Celkovo žiadal
nahradiť 80.289,- Sk.

Žalovanýčiastočneuznalnárokžalobcu,atopokiaľideobolestnéasťaženiespoločenskéhouplatnenia.
Namietal výšku cestovných nákladov v rozsahu, ktorý žalobca vyčíslil ako aj opodstatnenosť ušlého
zárobku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu sp.zn.

3T/39/2006, vyčíslením bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom zo dňa 19.5.2006 pod sp. zn. 3T 39/2006 bola schválená dohoda o vine a treste, podľa
ktorej žalovaný uznal, že žalobcovi úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu, čím spáchal
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1,3 Tr. Zák. a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods.1
Tr. Zák. Súhlasil s úhrnným trestom vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil zavineným
porušením právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. l Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Takýmto úkonom je spáchanie trestnej činnosti.

V zmysle § 135 ods. l O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin alebo priestupok, ako aj tým kto ho spáchal.

V predmetnej veci došlo v priebehu konania medzi účastníkmi k zmieru, podľa ktorého sa žalovaný
zaviazal nahradiť žalobcovi škodu vo výške 66.140,- Sk s tým, že túto sumu mu zaplatí v mesačných
splátkach.

Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníkmi navrhnutý zmier bol v súlade s
predtým citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a preto ho v plnom rozsahu schválil.

Predmetom zmieru neboli trovy konania, preto súd o nich rozhodol v zmysle § l46 ods. l písm. b/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné iba v časti týkajúcej sa

výroku o trovách konania, a to do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.