Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/71/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105222172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne M. L.,

občianky SR, bytom Z. P. XX,. zastúpenej JUDr. J. K., advokátom so sídlom T., L. X proti žalovanej I.
G., bytom N. M. N. V., P. X, zastúpenej I. S., bytom N. M. N. V., M. XXXX/XX. o zaplatenie 22.495,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 22.495,- Sk s úrokom z omeškania 12,5 % ročne od
12.11.2003 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 9.126,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala od žalovanej zaplatenia 22.495,- Sk s príslušenstvom titulom

nezaplatenia nákladov vynaložených na pohreb M. O., zomr. 29.09.2003, ktoré zaplatila navrhovateľka
ako jeho družka. Náklady na pohreb si uplatnila v dedičskom konaní po zomrelom, v ktorom bola jediná
dedička žalovaná ako dcéra zomrelého. Táto však jej pohľadávku neuznala.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 29Ro/382/2005-15 zo dňa 23.01.2006, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobkyni 22.495,- Sk s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške 5.109,-
Sk. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že v dedičskom konaní po
zomrelom M. O. bola v rámci súpisu aktív a pasív dedičstva zarátaná čiastka za pohrebné trovy po
odpočítaní 2.100,- Sk vo výške 3.486,- Sk ako výška dlhov poručiteľa. Ďalej poukázala na to, že dňa

11.09.2003 bola zomrelému poukázaná na účet výplata vo výške 12.691,- Sk a dňa 12.09.2003 bola
z účtu vybraná suma 12.000,- Sk a teda túto sumu použili na spoločnú domácnosť. Namietala tiež, že
žalobkyňa je neoboznámila s nákladmi, ktoré jej vznikli, nakoľko sa domnieva, že tieto výdavky boli
realizované výhradne z jej iniciatívy, pre časť jej rodiny a nad rámec pohrebných trov uplatnených v
dedičskom konaní.

Žalovaná ani jej zástupca sa na pojednávanie dňa 22.05.2007 nedostavili. Svoju neúčasť
ospravedlnili podaním, ktoré došlo súdu dňa 21.05.2007. Žalovaná neúčasť ospravedlnila bližšie
nešpecifikovanými vážnymi súkromnými, zdravotnými a rodinnými dôvodmi. Zástupca žalovanej žiadal

odročiť pojednávanie z dôvodu nedostatku času riadne a včas oboznámiť sa s vecou. Žalovaná nijakým
spôsobom nepreukázala ňou tvrdené vážne dôvody a bola o termíne pojednávania upovedomená s
dostatočným časovým predstihom tak, aby si mohla zabezpečiť riadne zastupovanie vo veci. Súd preto
v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a jej zástupcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 01.10.2003, faktúry č. 32/03 zo dňa 29.09.2003, pokladničného bloku zo dňa 29.09.2003,
príjmového pokladničného dokladu č. 15/03 zo dňa 01.10.2003, faktúry č. 290/09/03 zo dňa 29.09.2003,

pokladničného dokladu zo dňa 29.09.2003, kalkulácie pohrebnej služby, spisu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 13D/865/2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa ako účastníčka konania uviedla, že žila s poručiteľom M. O. v družskom pomere 16 rokov.
Za túto dobu nenadobudli spoločný majetok, pretože svoje príjmy hneď aj minuli a zomrelý ani nemal
záujem na vytvorení úspor, pretože bol chorý na srdce. Počas spoločného života žili v dome, ktorý patrí

žalobkyni. Preto aj poslednú výplatu, ktorú dostal jej druh za života, za jeho života aj minuli. Z týchto
dôvodov náklady, ktoré vznikli na pohreb zomrelého hradila žalobkyňa sama z vlastných prostriedkov.
Ďalej uviedla, že okrem nákladov na pohreb sa postarala aj o úmrtný list poručiteľ. Poukázala, že karu sa
okremjejrodinyzúčastniliipríbuzníporučiteľasvýnimkoužalovanej.Poukázalatiežnatúskutočnosť,že
jej bola vyplatená aj suma 2.100,- Sk ako príspevok na pohreb, o ktorú si znížila vzniknutú pohľadávku.

Zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 13D/865/2003 súd zistil, že osvedčením o

dedičstve č.k.13D865/2003-65 D not 223/2003, ktoré vydala súdna komisárka JUDr. T. C., nadobudla
žalovaná dedičstvo po zomr. M. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 29.09.2003 vo výške 666.270,- Sk, pričom
výšku dlhov poručiteľa predstavovali pohrebné trovy vo výške 3.486,- Sk, ktoré si uplatnila žalovaná pri
predbežnom vyšetrení dňa 10.11.2003. Žalobkyňa si dňa 11.11.2003 uplatnila do dedičstva pohľadávku
za náklady na pohreb poručiteľa vo výške 22.495,- Sk a predložila doklady o úhrade nákladov. Dňa

13.07.2004 žalovaná ako dedička poprela pohľadávku žalobkyne čo do dôvodu i výšky.

Zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 13D/865/2003 súd ďalej zistil, že žalovaná
si uplatnila pohrebné trovy vo výške 3.486,- Sk, ktoré pozostávali zo sumy 1.704,30 Sk za veniec, tuf a
kyticu a zo sumy 1.782,- Sk za konzumáciu v R. E..

Z faktúry č. 32/03 zo dňa 29.09.2003 súd zistil, že žalobkyňa zaplatila za rakvu sumu 5.900,- Sk.

Z faktúry č. 290/09/03 zo dňa 29.09.2003 súd zistil, že žalobkyňa zaplatila za pohrebné služby 7.445,30
Sk.

Z príjmového dokladu č. 15/03 zo dňa 01.10.2003 súd zistil, že žalobkyňa zaplatila sumu 2.000,- Sk
dychovej službe B. za služby na pohrebe zomr. M. O..

Z príjmového dokladu č. 4/10 zo dňa 01.10.2003 súd zistil, že žalobkyňa zaplatila fy. O. K. sumu 18.500,-

Sk za hrobku.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Ten, komu celé dedičstvo alebo jeho časť skutočne pripadli je dedičom, ktorý zodpovedá za poručiteľove
dlhy ako aj náklady pohrebu. Zodpovednosť dediča je obmedzená výškou ceny nadobudnutého
dedičstva.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobkyni preukázateľne vznikla pohľadávka za náklady spojené s
pohrebom poručiteľa, ktorú si riadne uplatnila v dedičskom konaní po zomr. M. O.. Žalovaná v konaní
nijakým spôsobom nepreukázala, že by sama zabezpečila pohreb poručiteľa a preto neobstojí jej
tvrdenie, že žalobkyňa si uplatnila náklady, ktoré jej vznikli a boli použité len pre ňu a jej rodinu.
Rovnako žalovaná v konaní nepreukázala, že by žalobkyňa hradila vzniknuté náklady z poslednej

výplaty poručiteľa. Keďže suma 12.000,- Sk bola z účtu poručiteľa vybratá 12.09.2003 a poručiteľ zomrel
29.09.2003, súd sa priklonil k tvrdeniu žalobkyne, že túto sumu spoločne minuli a to s ohľadom
na uplynutý čas od výberu sumy do smrti poručiteľa. Žalovaná ako dedička, ktorá neodmietla dedičstvo,
teda zodpovedá za pohľadávku žalobkyne, ktorú predstavujú náklady na pohreb poručiteľa a nemôže sa
jej nijakým spôsobom zbaviť. Žalovaná nadobudla dedičstvo v hodnote 666.270,- Sk, teda zodpovedá za

pohľadávkuuplatnenúžalobkyňouvcelejvýške.Tým,žetútopohľadávkuvdedičskomkonaníneuznala,
dostala sa s plnením do omeškania. Súd neprihliadol na tvrdenie žalovanej, že v dedičskom konaní
bola do pasív dedičstva započítaná pohľadávka na pohrebné trovy, pretože túto si v dedičskom konaní
uplatnila sama žalovaná, ako vyplýva z dedičského spisu. Tieto vznikli žalovanej v súvislosti s účasťou
na pohrebe poručiteľa a karom pre ňu a jej rodinu. Neboli teda vynaložené na zabezpečenie pohrebu

poručiteľa. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu vo výške
22.495,- Sk. Pretože žalovaná nadobudla dedičstvo smrťou poručiteľa a týmto dňom vstúpila do práv a
povinností poručiteľa, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 12,5 % ročne z
dlžnej sumy od dňa nasledujúceho po dni, kedy si pohľadávku v dedičskom konaní uplatnila žalobkyňa,
teda od 12.11.2003 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá bola úspešná,
plnú náhradu trov konania vo výške 9.126,- Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 1.120,- Sk
a za odmenu JUDr. J. K., advokáta za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba, vyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaní dňa 22.05.2007) po 1.550,- Sk, spolu 6.200,- Sk, paušálne výdavky 1
x 136,- Sk, 1 x 150,- Sk, 1 x 164,- Sk, 1x 178,- Sk, 19 % DPH z odmeny vo výške 1.178,- Sk podľa §

9 ods. 1, 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., teda
6.200,- Sk + 1.178,- Sk + 136,- Sk + 150,- Sk + 164,- Sk + 178,- Sk = 8.006,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak žalovaná nesplní uloženú povinnosť riadne a včas, má žalobkyňa právo podať návrh na výkon
exekúcie.