Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/86/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203472
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa M. K.,

s.r.o., F. XX,. N., s adresou na doručovanie: P. O. B. XX,. B. B., zast. Mgr. M. H., advokátkou v T., A.
H. XXX/XX. proti odporcovi A. V., bytom S. N. V. č. XX,. zast. JUDr. M. M., advokátom v N., J. P. XX/
XX,. o zaplatenie 1.388,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť azmenu návrhu tak, že znie:

"Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.388,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 16,5 % zo sumy 92,- Sk od 16.7.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% zo sumy 162,- Sk od
16.8.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% zo sumy 162,- Sk od 16.9.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5%
zo sumy 162,- Sk od 16.10.2002 do zaplatenia, vo výške 16% zo sumy 162,- Sk od 16.11.2002 do

zaplatenia, vo výške 13% zo sumy 162,- Sk od 16.12.2002 do zaplatenia, vo výške 13% zo sumy 162,-
Sk od 16.1.2003 do zaplatenia, vo výške 13% zo sumy 162,- Sk od 16.2.2003 do zaplatenia a vo výške
13% zo sumy 162,- Sk od 16.3.2003 do zaplatenia."

O zmenenom návrhu súd takto r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,- Sk s úrokom z omeškania vo výške
13% ročne od 16.2.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1 388,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 11 % z dlžnej sumy od 16.3.2003 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania vo výške 500,-Sk. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.2.2002 úpadca s

odporcom uzatvoril Zmluvu o nájme č. 202020443, predmetom ktorej bola kúpa spotrebného tovaru,
špecifikovaného kódom 1010224 WHIRPOOL AWT 2274 za obstarávaciu cenu 14 230,-Sk a 2 kusy
umývadlovej batérie s kódom 6270054 LUE 311S za obstarávaciu cenu 1390,-Sk za kus. Ďalej uviedol,
že podľa "Zrušenia tovaru zo zmluvy č. 202020443" bol "zrušený" spotrebný tovar WHIRPOOL AWT
2274. Odporca mal zaplatiť nultú splátku vo výške 5 106,-Sk, avšak dohodnuté mesačné splátky
nezaplatil. Boli mu vrátené platby vo výške 3 716,-Sk.

Platobným rozkazom zo dňa 7.3.2006, č. k. 55Ro/127/2006-11 bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal premlčanie práva
navrhovateľa na jedenásť mesačných splátok po á 162,-Sk za mesiace marec 2002 až január 2003,
nakoľko od ich splatnosti uplynuli viac ako tri roky. Odporca ďalej uviedol, že sumu 162,-Sk, na ktorú má

navrhovateľ právo, uhradí na jeho účet do 15 dní a v tomto rozsahu jeho nárok uznáva. Dodal, že keďže
od navrhovateľa neobdržal žiadny splátkový kalendár, mal prvú splátku uhradiť do 15. marca 2002 a
poslednú splátku do 15. februára 2003.

Uznesením zo dňa 25.9.2006, č. k. 23C 86/2006-28 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť M. K., s.r.o., so sídlom v
N., F. XX,. IČO XX. XXX. XXX.

Vstúpivší navrhovateľ žiadal o zmenu návrhu v tom smere, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
1.388,-Sksúrokomzomeškaniavovýške16,5%zosumy92,-Skod16.7.2002dozaplatenia, 16,5%zo
sumy 162,- Sk od 16.8.2002 do zaplatenia, 16,5% zo sumy 162,- Sk od 16.9.2002 do zaplatenia, 16,5%
zo sumy 162,- Sk od 16.10.2002 do zaplatenia, 16% zo sumy 162,- Sk od 16.11.2002 do zaplatenia,
13% zo sumy 162,- Sk od 16.12.2002 do zaplatenia, 13% zo sumy 162,- Sk od 16.1.2003 do zaplatenia,

13% zo sumy 162,- Sk od 16.2.2003 do zaplatenia a 13% zo sumy 162,- Sk od 16.3.2003 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 500,-Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.300,-
Sk.Zároveňuviedol,žeprávonavrhovateľaniejepremlčané,nakoľkopodľaust.VII.ods.1všeobecných
obchodných podmienok zmluvy č. 202020443 bola dohodnutá voľba Obchodného práva, teda práva a
povinnosti sa premlčujú podľa § 397 Obchodného zákonníka až uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty.

Na pojednávaní konanom dňa 7.12.2006 súd vyššie navrhovanú zmenu návrhu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, Zmluvy o nájme č. 202020443
z 28.2.2002, Zrušenia tovaru zo zmluvy č. 202020443 zo dňa 13.5.2002, platobného rozkazu, odporu
proti platobnému rozkazu ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o nájme č. 202020443 zo dňa 28.2.2002 súd zistil, že odporca ako nájomca si od úpadcu

prenajal 1ks WHIRPOOL AWT 2274 za nájomné 14.230,- Sk a 2 ks LUE 3115 za nájomné 2.780,- Sk.
Splatenie nájomného bolo dohodnuté na 12 mesačných splátok po á 992,- Sk splatných vždy do 15.
dňa v mesiaci a akontáciu vo výške 5.106,- Sk.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi za práčku WHIRPOOL splátku vo výške
4.269,- Sk a za 2 ks batérii splátku vo výške 834,- Sk. Navrhovateľ odporcovi práčku nedodal a navrhol

odporcovi možnosť vybrať si iný tovar, s čím odporca nesúhlasil a žiadal, aby splátka za práčku bola
započítaná na splatenie 2 ks batérií a rozdiel v hodnotách vyplatený odporcovi.

Zo saldokonta vystaveného navrhovateľom na odporcu súd zistil, že navrhovateľ obdržal akontáciu v
sume 5.106,- Sk 4.3.2002 a prvú splátku, ktorú bol odporca povinný zaplatiť, účtoval ku dňu 15.4.2002.

Z listu zo dňa 13.5.2002 súd zistil, že úpadca "zrušil tovar zo zmluvy č. 202020443", pričom "aktívnymi"

tovarmi zostali 2 ks LUE 3115 s akontáciou vo výške 834,- Sk a mesačnými splátkami vo výške 162,-Sk.

Podľa čl. VIII. bod 1) všeobecných podmienok, Zmluvné strany sa dohodli, že práva a povinnosti podľa
tejto zmluvy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.Podľa § 261 ods. 6, veta prvá Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy č.
202020443, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami

Občianskeho zákonníka.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci vyplýva, že medzi účastníkmi konania vznikol

záväzkovo-právnyvzťahvyplývajúcizozmluvyokúpeprenajatejvecivzmysle§489ods.1Obchodného
zákonníka. Nájomný vzťah (s výnimkou osobitného ustanovenia o skončení nájmu v § 490) nie je
v Obchodnom zákonníku upravený. Vzťah medzi nájomcom a prenajímateľom sa zásadne spravuje
Občianskym zákonníkom (§ 663-684). Ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka upravuje
absolútne neobchodné záväzkové vzťahy, na ktoré možno aplikovať len ustanovenia Občianskeho

zákonníka. To platí nielen pokiaľ ide o samotnú zmluvu o nájme, ale aj o problematiku výšky úrokov z
omeškania ako aj dĺžky premlčacej lehoty.

Zo samotnej Zmluvy ako aj všeobecných podmienok jednoznačne nevyplýva, kedy je nájomca povinný
začať so splácaním dohodnutých splátok do 15. dňa v mesiaci. Táto povinnosť má byť presne určená
v splátkovom kalendári, ktorú je podľa všeobecných podmienok povinný zaslať nájomcovi (odporcovi)

prenajímateľ (navrhovateľ) najneskôr do 14 dní od prevzatia predmetu nájmu. Navrhovateľ nepreukázal,
že by odporcovi zaslal splátkový kalendár, a teda splnil si povinnosť, ktorá mu vyplýva zo všeobecných
podmienok(čl.I,bod2,písm.b,vetadruhá).Zuvedenéhodôvodujemožnévychádzaťlenzosamotného
znenia Zmluvy, všeobecných podmienok s prihliadnutím na prejav vôle prenajímateľa (navrhovateľa),
pokiaľ je nájomcovi (odporcovi) známy. V danom prípade je dôkazné bremeno na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ počas konania nepreukázal, že odporca vedel, kedy má začať so splácaním jednotlivých
splátok, ani jeho tvrdenie ohľadne nedoručenia splátkového kalendára nepoprel. Keďže odporca mal
za to, že prvú splátku mal uhradiť nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, teda do 15.3.2002, súd pri
počítaní premlčacej lehoty vychádzal z tohto rozhodného dňa.

Súd prihliadol na námietku premlčania a z vyššie uvedených dôvodov uložil odporcovi zaplatenie

poslednej splátky vo výške 162,- Sk, ktorá bola splatná do 15.2.2003 spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % ročne od 16.2.2003 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.