Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Cb/102/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707202183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v obchodnoprávnej veci žalobcu: T.-

B., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom N. S. H. č. XX,. XXX. XX. Ž., právne zastúpený Mgr. R. K.,
advokátom so sídlom D. D. č. XX,. XXX. XX. Ž., proti žalovanému: S. M., s. r. o. , so sídlom R. XA,. XXX.
XX. M., IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpená JUDr. M. K., advokátom so sídlom V. T. XXX/XX,. Ž., v
konaní o zaplatenie 49.689,31 eur s príslušenstvom, o vzájomnom návrhu o zaplatenie 49.790,88 eur
s príslušenstvom a 15.035,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. O trovách konania o žalobe žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 52.959,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

14,50 % ročne zo sumy 49.790,88 od 22.3.2007 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 3168,83 eur od 10.2.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa vzájomný návrh žalovaného zamieta.

V. O trovách konania o vzájomnom návrhu žalovaného bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.2.2007 domáhal vo vzťahu k žalovanému povinnosti zaplatenia
sumy 1.496.940,30 Sk spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 1.292.569,10 Sk od 10.11.2006
do zaplatenia, 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 204.371,20 Sk od 26.12.2006 do
zaplatenia a nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.4.2006 uzatvoril Š. B., IČO:

XXXXXXXX. so sídlom P. XXX,. XXX. XX. a žalovaný Zmluvu o dielo č. 406/02/2006, ktorej predmetom
bolo zhotovenie diela pozostávajúceho zo stavebných prác a dodávok pre akciu: „ B. D. na L., B.
K. pri T.“. Dňa 30.6.2006 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o dielo, ktorým došlo k
postúpeniu práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o dielo z pôvodného zhotoviteľa Š.
B., IČO: XXXXXXXX,. P. XXX,. XXX. XX. na žalobu - teda spoločnosť T.-B., s.r.o. Žalobca a jeho
právny predchodca Š. B. vykonávali práce, na ktoré sa zaviazali v zmysle zmluvy o dielo a v zmysle
požiadaviek objednávateľa nad rámec dohodnutého plnenia riadne a včas. Žalovaný však neuhradil

žalobcom vykonané a vyfakturované práce, kde žalobca má voči žalovanému pohľadávku vo výške
1.496.940,30Skatotitulomneuhradenýchfaktúr:faktúryč.2006/08nasumu1.292.569,10Sk,splatnosťktorej bola 9.11.2006, faktúru č. 2006/10 na sumu 84.214,10 Sk, ktorej splatnosť nastala 25.12.2006 a
faktúru č. 2006/14 na sumu 120.157,- Sk, ktorej splatnosť nastala 25.12.2006. Žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne a to z jednotlivých súm vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2007 (č.l. 25 súdneho spisu) zaslal žalovaný vyjadrenie k žalobe,
v ktorom uviedol, že si žalobca nesplnil svoju povinnosť dielo riadne a včas odovzdať objednávateľovi,
čo malo byť zdokladované zápisom o odovzdaní a prevzatí podpísanými zmluvnými stranami. Zároveň
uviedol, že nárok si uplatňuje žalobca neoprávnene, nakoľko faktúrou č. 2006/08 zo dňa 26.10.2006 na

sumu 1.292.569,14 Sk vyfakturoval žalobca žalovanému práce vykonané naviac na stavbe, ktorá bola
predmetom zmluvy o dielo. Poukázal na ust. článku V. bodu 5.5., kde podľa žalovaného bol stanovený
postup, na ktorom sa dohodli zmluvné strany, ak by sa pri zhotovovaní diela ukázala potreba vykonania
naviac prác, a tento postup podľa žalovaného dodržaný nebol, nebol uzavretý dodatok k zmluve o
vykonaní prác naviac . Zároveň žalovaný uviedol, že vo svojej evidencii nevedie ako došlé faktúry ďalšiu
faktúru č. 2006/10 a faktúru č. 2006/14.

Z dôvodu, že sa v priebehu vykonávania dokazovania vyskytli viaceré nezrovnalosti vo faktúrach, ktoré
boli vystavené zo strany žalobcu pre žalovaného, zaslal žalobca po výzve súdu písomné podanie zo dňa
1.7.2008 (č.l. 150 súdneho spisu), v ktorom ozrejmil a odstránil tieto nezrovnalosti . V podaní žalobca
uviedol, že dňa 23.10.2006 vystavil žalovanému pôvodne faktúru č. 2006/08 na sumu 155.552,50 Sk,
v ktorej vyfakturoval materiál, ktorý ostal uložený na stavbe B. K., T., kde súpis materiálu uloženého

na stavbe bol urobený priamo zástupcom žalovaného - pánom A. v T. na mieste realizácie stavby
(č.l. 154-155 súdneho spisu). Nakoľko podľa žalobcu však žalovaný prisľúbil, že materiál uložený na
stavbe a vyfakturovaný vyššie spomínanou faktúrou, žalobcovi vráti, bola faktúra č. 2006/08 na sumu
155.552,50Skstornovanáabolavystavenáfaktúrač.2006/08nasumu1.292.569,10Skdňa26.10.2006
zaprácevykonanénaviacnastavbepodľapriloženéhosúpisuvykonanýchprác(č.l.156až163súdneho

spisu). Táto faktúra je aj predmetom konania. Ďalej žalobca v tomto podaní uviedol, že žalovaný prísľub
vrátiť uložený materiál nedodržal, a preto žalobca vystavil opätovne faktúru za predmetný materiál dňa
31.10.2006 pod číslom faktúry 2006/10 na sumu 155.552,40 Sk (č.l. 166 súdneho spisu). Žalovaný
opätovne prisľúbil, že materiál vyfakturovaný touto faktúrou vráti. Z tohto dôvodu teda žalobca opätovne
stornoval vystavenú faktúru č. 2006/10 na sumu 155.552,40 Sk zo dňa 31.10.2006, kde pôvodné číslo

faktúry žalobca použil na vystavenie faktúry č. 2006/10 na sumu 84.214,- Sk zo dňa 11.12.2006, v ktorej
žalobca žalovanému vyfakturoval materiál, avšak zabudovaný na predmetnej stavbe (č.l. 164 súdneho
spisu). Táto faktúra v tejto forme je tiež predmetom tohto konania. K faktúre č. 2006/14 žalobca uviedol,
že bola zo dňa 11.12.2006 na sumu 120.157,- Sk a bola vystavená za vyhotovenie stavebných prác
na stavbe B. D. na L., B. K. pri T.. Išlo o práce, ktoré boli žalobcom v plnom rozsahu vykonané, ale

tieto neboli v priebehu výkonu stavby žalovanému fakturované, kedy išlo o obdobie 4 až 9/2006 (č.l.
20 súdneho spisu). Zároveň v tomto podaní žalobca uviedol, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom,
kedyžalobcaodstúpilodpredmetnejzmluvyvzmysleust.§345ods.1Obchodnéhozákonníkazdôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti uzavrieť dodatok, ktorým by došlo k zazmluvneniu riadne

vykonaných prác zo strany žalovaného (č.l. 177 súdneho spisu). V závere v podaní žalobca uviedol, že si
nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom troch neuhradených faktúr uplatňuje žalobca titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, kedy táto skutočnosť vyplýva aj zo spôsobu uplatnenia úroku z omeškania
v zmysle žalobného návrhu zo dňa 20.2.2007.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.7.2008 (č.l. 183 súdneho spisu) vzniesol žalovaný vzájomný

návrh voči žalobcovi a to nárok na zaplatenie sumy 1.500.000,- Sk na základe vystavenej faktúry č. FO
07082, ktorou fakturoval žalovaný žalobcovi zmluvnú pokutu na základe článku XI. Zmluvy o dielo č.
406/02/2006 zo dňa 6.4.2006 a Dodatku č. 1 za obdobie od 16.10.2006 do 14.11.2006.

Na základe uznesenia súdu zo dňa 22.8.2008 (č. l. 190 súdneho spisu), aby žalovaný doplnil svoje
podanie, ktoré označil ako vzájomný návrh, zaslal žalovaný súdu podanie, ktoré bolo doručené

22.10.2008 (č.l. 233 súdneho spisu). V tomto podaní špecifikoval svoj nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 1.500.000,- Sk, fakturovanú faktúrou č. FO 07082, vystavenou dňa 7.3.2007 a splatnou dňa21.3.2007 (č.l. 242 súdneho spisu). Žalovaný v odôvodnení svojho vzájomného návrhu uviedol, že sa
dohodli so žalobcom v zmysle zmluvy o dielo na odovzdaní a prevzatí diela ako celku, pričom lehota
kompletného dokončenia diela ako celku bola dohodnutá na 15.10.2006 v súlade s článkom IV. zmluvy

o dielo. Zároveň v zmysle čl. XI. bod 11.1. sa žalobca so žalovaným dohodli na zmluvnej pokute vo
výške 50.000,- Sk za každý aj začatý deň omeškania s dokončením diela v dohodnutom termíne i
v čiastkových termínoch. Podľa žalovaného teda vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty voči
žalobcovi, nakoľko žalobca porušil svoju povinnosť, dielo neodovzdal riadne a včas, t.j. 15.10.2008, a
jeho povinnosť odovzdať dielo riadne a včas nezanikla iným spôsobom a túto povinnosť dodnes nesplnil.

Dielo zo strany žalobcu nebolo nikdy v zmysle zmluvy o dielo žalovanému protokolárne odovzdané s
tým, že žalovaný má za to, že zmluva o dielo je stále platná, nezanikla odstúpením žalobcu od zmluvy
o dielo, ktoré vykonal listom zo dňa 5.10.2006, doručeným žalovanému dňa 6.10.2006, nakoľko neboli
splnené zmluvné, ani zákonné predpoklady na odstúpenie od zmluvy o dielo. A teda vznikol žalovanému
nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty za obdobie od 16.10.2006 do 14.11.2006, t.j. za 30
omeškania s odovzdaním diela, kedy tú zmluvnú pokutu si uplatnil voči žalobcovi faktúrou č. FO 07082,

vystavenou na sumu 1.500.000,- Sk. Zároveň si žalovaný v tomto podaní uplatnil, resp. rozšíril svoj
vzájomný nárok aj o nezaplatené faktúry a to faktúru č. FOS 060732, kedy z tejto faktúry si uplatnil
celkovú pohľadávku vo výške 32.187,10 Sk, ďalej faktúru č. FOS 060780, kde si uplatnil pohľadávku
v celkovej výške 95.464,28 Sk, faktúru č. FO 060844 na celkovú sumu 29.354,72 Sk a faktúru č. FOS
061089 na sumu 29.362,20 Sk. Celkovo rozšíril svoj vzájomný návrh o čiastku 186.368,30 Sk. Išlo o

faktúry za stavebný materiál, ktorý žalovaný žalobcovi dodal, tento ho však neuhradil. Žalovaný si teda
v tomto svojom podaní celkovo uplatnil voči žalobcovi jednak zmluvnú pokutu vo výške 1.500.000,- Sk
a sumu 186.368,30 Sk, kde z týchto súm si uplatnil aj príslušenstvom v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka (č.l. 237-238 súdneho spisu).

V podaní, ktoré bolo doručené súdu na pojednávaní 9.2.2009, išlo o podanie zo dňa 5.2.2009 (č.l. 312

súdneho spisu), žalovaný rozšíril a zmenil vzájomný návrh, kde si uplatnil z faktúry č. FOS 060732
pohľadávku vo výške 7.772,10 Sk, z faktúry č. FOS 060780 čiastku 95.464,28 Sk, z faktúry č. FO 060844
sumu 310.011,- Sk a z faktúry č. FO 7061089 sumu 29.362,20 Sk. Čiže došlo k zmene, čo sa týkalo
predtým uplatnených nárokov z týchto faktúr a zároveň si aj rozšíril vzájomný návrh z dôvodu postúpenia
pohľadávok o čiastku 10.352,20 Sk, kde táto pohľadávka vo výške 10.352,20 Sk žalovanému vznikla

ako rozdiel medzi pohľadávkami, ktoré nadobudol od postupcu - obchodnej spoločnosti P., s.r.o., so
sídlom v B., titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.2.2007 v celkovej výške 1.010.040,90 Sk
a zápočtom vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 15.2.2007 vo výške 999.688,70 Sk. Súd o tejto
zmene vzájomného návrhu rozhodol uznesením zo dňa 9.3.2009 (č.l. 337 súdneho spisu) a túto zmenu
vzájomného návrhu pripustil.

Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie jednak prečítaním listinných
dôkazov, výsluchom účastníkov konania, výsluchom navrhnutých svedkov, kde v konaní boli ako
svedkovia vypočutí S. H., Ing. M. M., Ing. D. R. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.5.2008 (č.l. 86
súdneho spisu), ďalej boli vypočutí ako svedkovia na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.7.2008 ( č. l.
180 spisu) V. D., na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 1.7.2009 svedkovia L. R. a J. G.. Na pojednávaní

konanom dňa 25.5.2009 (č.l. 692 súdneho spisu) bola vypočutá aj svedkyňa Bc. Z. Š. a Ing. M. A..

Žalobca k vzájomnému návrhu žalovaného na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.2.2009, uviedol k
zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil žalovaný vo výške 1.500.000,- Sk v zmysle bodu 11.1. zmluvy o
dielo a to faktúrou č. FO 07082, že k omeškaniu na jeho strane nedošlo a poukázal na list zo dňa
5.10.2006, ktorý bol doručený žalovanému 13.10.2006, a ktorým žalobca od zmluvy odstúpil v dôsledku

omeškania žalovaného, ktoré považuje žalobca za podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, kedy
podstatným porušením je skutočnosť, že žalovaný neuzavrel so žalobcom dodatok k zmluve, ktorým
by reflektoval zmeny v rozsahu diela a práce vykonané žalobcom naviac. Žalobca mal za to, že v
dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktorého účinnosť nastala doručením odstúpenia od zmluvy, teda dňom
13.10.2006,žalovanémunevznikolnároknazaplateniezmluvnejpokuty,nakoľkožalobcasanedostaldo

omeškania. K faktúram, z ktorých nezaplatené pohľadávky si žalovaný uplatnil v rozšírenom vzájomnom
návrhu, žalobca uviedol, že tieto neeviduje vo svojom účtovníctve a nevidí dôvod ich zaplatiť.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

V konaní bolo preukázané, že dňa 6.4.2006 bola uzavretá medzi zhotoviteľom pôvodne Š. B.,
živnostníkom a objednávateľom, teda žalovaným, Zmluva o dielo č. 406/02/2006( č. l. 8 spisu).

Predmetom zmluvy o dielo v zmysle článku III. bod 3.1. bolo zhotovenie diela pozostávajúceho zo
stavebných prác a dodávok pre akciu: „B. D. na L., B. K. pri T.“, ktoré bolo podrobne špecifikované
v prílohe č. 1 k zmluve (č.l. 8 až 14 súdneho spisu). V článku IV. si zmluvné strany dohodli termín
plneniavbode4.1.jednotlivýchobjektov,keďžepredmetombolavýstavbadvanástichrodinnýchdomkov
rôznych typov a kompletné ukončenie prác bolo dohodnuté na 15.10.2006. Zároevň bolo dohodnuté že

žalovaný ako objednávateľ odovzdá žalobcovi ako zhotoviteľovi stavenisko 6.4.2006. V zmysle článku
V. zmluvy o dielo bola dohodnutá celková cena za dielo bez DPH ako cena pevná, nemenná, vo výške
19.086.150,-Sk.VcenemalabyťfakturovanáDPHvzmysleaktuálneplatnýchpredpisov.Dňa30.6.2006
bol podpísaný Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 406/02/2006 ( č. l. 15 spisu), v zmysle ktorého sa
zmluvné strany, objednávateľ, teda žalovaný, pôvodný zhotoviteľ Š. B. a nový zhotoviteľ, teda žalobca,
dohodli, že dňom 1.7.2006 prechádzajú všetky práva a povinnosti zo zmluvy o dielo z pôvodného

zhotoviteľa - Š. B. na nového zhotoviteľa a to spoločnosť T. - B., s.r.o., teda žalobcu. Zároveň žalovaný
vyhlásil, že s týmto prechodom práv a povinností súhlasí, čo potvrdil aj svojim podpisom. Zmluva o dielo,
dodatok č. 1 k zmluve o dielo boli podpísané zmluvnými stranami. Súd z výpisu z obchodného registra
žalobcu zistil, že tento je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou aj v oblasti uskutočňovania stavieb a
ich zmien. Z výpisu žalovaného z obchodného registra súd zistil, že táto spoločnosť má v rámci predmetu

podnikania aj výkon činnosti týkajúcich sa vedenia uskutočňovania stavieb na individuálnu rekreáciu,
prízemných stavieb a stavieb zariadenia stanoviská, drobných stavieb, ich zmien, ďalej výkon činnosti
stavbyvedúceho, výkon činnosti stavebného dozoru, vykonávanie inžinierskych stavieb, priemyselných
stavieb, bytových a občianskych stavieb. Preto súd posudzoval záväzkový vzťah vzniknutý z uzavretej
zmluvy o dielo, ako aj nároky z neho vyplývajúce v súlade s ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka.

VkonaníbolopreukázanévýpoveďousvedkovIng.M.M.,Ing.D.R.,účastníkovkonanianapojednávaní,
ktoré sa konalo 16.5.2008 ( č. l. 86 spisu), že sa jednalo o veľmi rozsiahle dielo. Išlo o výstavbu 84
domov, preto bolo potrebné, aby sa ho zúčastnili viacerí subdodávatelia v rámci výstavby. Z tohto dôvodu
boli oslovené viaceré stavebné firmy, medzi inými aj firma žalobcu, ktorý zaslal ponuku do súťaže, a na

základe jednotlivých ponúk bol vytvorený jednotný rozpočet, ktorý bol predložený na odsúhlasenie pre
firmy, ktoré boli oslovené. Tento rozpočet bol predložený aj firme pôvodného zhotoviteľa Š. B. a následne
bol zaslaný list zo dňa 10.4.2006 označený ako „Akceptácia podmienok pre akciu B. D. na L., B. K. pri
T. „ (č.l. 57 súdneho spisu). V tomto liste žalovaný akceptoval podmienky pre stavebné práce a dodávky
vo vzťahu k zhotoviteľovi s tým, že cena diela bola dohodnutá v zmysle rozpočtu zo dňa 5.4.2006. V

konaní bolo preukázané výpoveďami svedkov, či už Ing. D. R., ako aj Ing. M. M., že sa začalo stavať
zo strany žalobcu ako zhotoviteľa už v období, keď bol vydaný akceptačný list, a boli prijaté faktúry
za vykonanie týchto prác, preto bolo potrebné zazmluvniť vykonávanie týchto stavebných prác. Z tohto
dôvodu bola zmluva o dielo antidatovaná a bola podpísaná spätne dňa 6.4.2006, i keď k jej reálnemu
podpísaniu došlo zhruba o mesiac- dva neskôr. Tieto skutočnosti nerozporoval žalobca. Súd mal za to,

že účastníci tejto zmluvy o dielo, keďže ju podpísali s dátumom 6.4.2006, súhlasili s jej podmienkami,
ako aj dátumom jej uzavretia a podpísania.

Predmetom žaloby bolo zaplatenie troch faktúr. Faktúrou č. 2006/08, ktorou fakturoval žalobca
žalovanému práce vykonané naviac na stavbe B. domy na L., B. K., podľa súpisu vykonaných prác, prác
v celkovej hodnote 1.292.569,10 Sk. Táto faktúra bola vyhotovená 26.10.2006, splatná 9.11.2006 a jej

súčasťou bol súpis vykonaných prác (č.l. 74 až 81 súdneho spisu). Pri tejto faktúre bolo preukázané,
že bola doručovaná žalovanému dňa 14.11.2006, čo vyplynulo z podacieho lístku (č.l. 61 súdneho
spisu) . Táto faktúra č. 2006/08 bola žalovaným vrátená listom zo dňa 15.12.2006 ako nedôvodná
(č.l. 58-59 súdneho spisu). Z obsahu listu o vrátení tejto faktúry vyplynulo, že žalobca pri jej vystavení
nedodržal uvedený v článku V., body 5.5., 5.5.2 zmluvy o dielo, nakoľko bolo potrebné uzavrieť

dodatok o zmene diela, a až následne fakturovať odsúhlasené. Ešte pred vystavením tejto faktúry
č. 2006/08, žalobca tvrdil, že listom zo dňa 5.10.2006 (č.l. 136 súdneho spisu) odstúpil od uzavretej
zmluvy o dielo, kde dôvodom na odstúpenie od zmluvy o dielo boli neustále problémy s uznaním
riadne vykonaných prác, uznaním naviac vykonaných prác, pričom tieto vznikli chybným zhotovenímprojektovej dokumentácie, neustále vyhrážky sankcionovania, ďalej aj z dôvodu, že pri zhotovovaní
časti prác na stavbách rodinných domov podľa žalobcu bol žalovaným ukrátený o značnú finančnú
čiastku, a tak to pokračuje ďalej. Porušenie povinností zo strany objednávateľa, teda žalovaného, preto

žalobca považuje za podstatné porušenie zmluvy. Z listinného dôkazu ( č. l. 110 spisu) súd zistil, že
odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému dňa 6.10.2006. Na odstúpenie od zmluvy žalovaný
odpovedal listom zo dňa 10.10.2006, ktorý bol doručený podľa prevzatia žalobcovi dňa 13.10.2006 (č.l.
111 spisu): týmto listom žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odstúpenie od zmluvy nespĺňa zmluvou
alebo zákonom ustanovené podmienky pre jeho platnosť, a preto nie je platným skončením zmluvy.

Zároveň v tomto liste žalovaný upozornil žalobcu, že do platného ukončenia zmluvy plynú termíny
plnenia predmetu zmluvy a ich nedodržanie je oprávnený žalovaný sankcionovať podľa ust. článku XI.
ods. 11.1. zmluvy. Žalobca v priebehu konania si uplatnil, resp. trval na tom, že si uplatňuje žalovaný
nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, teda k
platnému skončeniu zmluvy doručením tohto odstúpenia žalovanému, kde bolo preukázané, že bolo
doručené toto odstúpenie 6.10.2006.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľaust.§345ods.1Obchodnéhozákonníka,akomeškaniadlžníkaaleboveriteľaznamenápodstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušením zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ust. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

Podľa článku XIII. bod 13.2. zmluvy o dielo pre odstúpenie od tejto zmluvy platí postup upravený v §

344 až 351 Obchodného zákonníka.

Podľa článku XIII. Bodu 13.3. zmluvy o dielo, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
zmluvnýchstránvyplývajúceztejtozmluvy,okremnárokovnanáhraduškody,nárokovnazmluvnéalebo
zákonné sankcie a nárokov vyplývajúcich z ust. o poskytnutí záruky a zodpovednosti za vady tej časti
diela, ktorá bola do odstúpenia zrealizovaná. V platnosti zostávajú aj ustanovenia o zábezpeke.

Žalobca až v podaní doručenom súdu 3.7.2008 (č.l. 150-151 súdneho spisu) k otázke odstúpenia od
zmluvy o dielo uviedol, že odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle ust. § 345 ods. 1 Obchodného
zákonníka z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti uzavrieť dodatok, ktorým by došlo k
zazmluvneniu riadne vykonaných prác zo strany žalovaného.

Súd po preskúmaní právneho úkonu žalobcu - Odstúpenia od zmluvy zo dňa 5.10.2006 (č. l. 165

súdneho spisu) dospel k záveru, že sa toto odstúpenie od zmluvy je neúčinné, nakoľko neboli splnené
zákonné, ako aj zmluvné podmienky, konkrétne citované ustanovenia zákona § 344 a nasl. v spojení s
ust. článku XIII. zmluvy o dielo. V právnom úkone - odstúpení od zmluvy nie je riadne a zrozumiteľne
špecifikované, aká zmluvná povinnosť bola porušená zo strany žalovaného, kedy nastalo omeškanie,
nie je v ňom zmienka o podpísaní, resp. nepodpísaní dodatku, tak ako to uvádzal žalobca neskôr v

konaní. Súd nemôže na základe tohto úkonu ani vyhodnotiť či bolo vykonané právo odstúpiť od zmluvy
pre podstatné porušenie bez zbytočného odkladu, inak vzniká len nárok na odstúpenie od zmluvy prenepodstatné porušenie zmluvy a v tomto prípade môže odstúpiť druhá strana od zmluvy v prípade, že
strana, ktorá je v omeškaní, si nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to
bola poskytnutá. Nakoľko súd nepovažoval odstúpenie od zmluvy za účinné v čase vystavenia faktúr,

ktoré sú predmetom žaloby, bola zmluva o dielo platná a účinná, práva a záväzky z nej vyplývajúce
nezanikli v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho
dôvodu, plnením z neprávneho právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca prvotne vymedzil svoj nárok na zaplatenie celej žalovanej sumy titulom bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo, teda ako majetkový prospech, ktorý bol
získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce z počiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol.
Ako bolo vyššie uvedené súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy žalobcu ako neúčinné a z tohto dôvodu

nebolo možné nárok žalobcu vymedzený titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu zrušenia zmluvy
- odstúpením od zmluvy priznať.

V ďalšom preto súd nárok posudzoval podľa uzavretej zmluvy o dielo aj v spojení so zmenenými
skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré uviedol v podaní doručenom súdu 18.3.2009 (č.l. 343 súdneho
spisu). V toto podaní žalobca doplnil vyjadrenie k predmetnej faktúre č. 2006/08 a tvrdil, že v priebehu

realizácie diela na základe zmluvy o dielo došlo niekoľkokrát k zmenám v rozsahu a v kvalite diela
z podnetu žalovaného, žalovaný viackrát zmenil projektovú dokumentáciu diela a tým spôsobom aj
technické riešenie diela, o čom mali potvrdzovať aj zápisy žalobcu v stavebnom denníku zo dňa
12.5.2006, 15.5.200, 23.5.2006 a 14.6.2006. Podľa žalobcu, aj sám žalovaný v liste zo dňa 15.12.2006,
ktorým vrátil faktúru, konštatoval, že došlo k zmene v rozsahu a kvalite diela z podnetu objednávateľa.

Bolo zrejmé, že zo strany žalovaného boli skutočne naplnené predpoklady na jeho postup v zmysle
bodu 5.5 zmluvy o dielo, avšak žalovaný si svoju povinnosť uzavrieť dodatok k zmluve o dielo, ktorý
by zohľadňoval zmenu v rozsahu a v kvalite diela, nesplnil. Žalobca aj napriek tomu v dobrej viere v
uzavretí vyššie uvedeného dodatku k zmluve, vykonával na základe pokynov žalovaného práce nad
zmluvný rozsah, nakoľko žalovaný trval na pokračovaní v zhotovovaní diela v súlade so zmenenou

projektovoudokumentáciou.Cenyprácvykonávanýchžalobcomzdôvoduzmenyrozsahuakvalitydiela,
boli žalobcom určené na základe normalizovaného cenníka stavebných prác, vydaného spoločnosťou
K., a.s., nakoľko dané práce neboli ocenené v rozpočte diela.

V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané výpoveďou účastníkov konania, svedkov, vyplynulo
to aj zo stavebného denníka (č. l. 380 súdneho spisu), že žalobca prestal vykonávať dielo a opustil

stanovisko začiatkom októbra 2006. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca fakturoval naviac
práce faktúrou č. 2006/08 v dobe, keď už fyzicky na stavbe nebol a nevykonával dielo. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy za neúčinné v čase vystavenia predmetnej faktúry
č.2006/08zaprácevykonanénaviac,podľanázorusúdubolopotrebnépostupovaťpodľačlánkuV.body
5.5,5.5.2zmluvyodielo.Súduvádza,žeustanoveniačlánkuV.bod5.5 zmluvyodieloriešilidvesituácie.

Prvou situáciou bolo, že pri zhotovovaní diela dôjde ku zmenám v rozsahu a kvalite diela z podnetu
objednávateľa. V tomto prípade bol povinný objednávateľ odovzdať zhotoviteľovi súpis navrhovaných
zmien a na základe tohto návrhu zmien mali uzatvoriť zmluvné strany dodatok k tejto zmluve o zmene
zmluvy v dotknutých častiach. Druhá situácia bola v prípade, ak sa pri zhotovení diela ukáže potreba
vykonania naviac prác ( prác nad pôvodný rozsah diela podľa čl. 3 tejto zmluvy) sa dohodli zmluvné

strany na takom postupe, že v prípade, že ide o naviac práce väčšieho rozsahu ( nad 10.000,- Sk) v
každom jednotlivom prípade, alebo práce, ktoré vyvolajú zmenu termínov stavby je potrebné dohodnúť
formouuzavretiadodatkuktejtozmluvepredichvykonaním.Vprípade,všakžezhotoviteľvykonánaviac
práce bez dodržania tohto postupu je vecou objednávateľa ako sa rozhodne ich vykonanie akceptovať
( odsúhlasenie potreby a rozsahu, ceny, termíny). Podľa bodu 5.5.3. zmluvy o dielo pre ocenenie naviac

prác budú prednostne použité jednotkové ceny z ponukového rozpočtu, v prípade realizácie naviac
prác, ktoré neboli ocenené v ponukovom rozpočte, predloží zhotoviteľ objednávateľovi na odsúhlaseniekalkuláciu najneskôr 5 dní vopred. Aj v prípade, že malo dôjsť k zmenám v rozsahu a kvalite diela z
podnetu objednávateľa bolo dohodnuté medzi účastníkmi, že je tento povinný odovzdať zhotoviteľovi
súpis navrhovaných zmien, na základe tohto návrhu zmien uzatvoria zmluvné strany dodatok k tejto

zmluve o zmene zmluvy v dotknutých častiach.

Podľa zmluvy o dielo článku III. bodu 3.3. žalobca podpisom zmluvy o dielo potvrdil, že sa v plnom
rozsahu oboznámil s projektovou dokumentáciou a ďalšími podkladmi podľa zmluvy o dielo a považuje
ich za správne a úplné.

Podľa názoru súdu ani v rámci vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov - výsluch
svedkov Ing. A., J. G. - zástupcu stavbyvedúceho žalobcu, L. R. - stavbyvedúceho žalobcu nebolo

preukázané, že by došlo k zmene v projektovej dokumentácii, a tým aj k zmene diela. Tieto skutočnosti
nepreukazovali ani zápisy v stavebnom denníku, ktorý bol doložený do súdneho spisu. Vo vystavenej
faktúre č. 2006/08 však žalobca uviedol, že ide o vykonanie naviac prác, a preto podľa názoru súdu bolo
potrebné postupovať podľa článku V. bod 5.5.2. zmluvy o dielo.

Podľa ust. § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení

rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primeranú zvýšenú. Toto ustanovenie Obchodného zákonníka upravuje postup v prípade, že dôjde
ku kvantitatívnym zmenám týkajúcim sa rozsahu diela, teda dôjde buď k obmedzeniu alebo rozšíreniu
diela.Súdkonštatuje,žezmenyzmluvytýkajúcesarozšíreniaaleboobmedzeniarozsahuvykonávaných

prác majú vplyv na zmenu ceny len vtedy, ak sa zmluvné strany na nich dohodnú. V konaní nebolo
preukázané, že došlo medzi účastníkmi k takejto dohode týkajúcej sa rozšírenia diela, a to vo forme
písomného dodatku tak, ako to vyplynulo zo zmluvy o dielo jej článku V. bod 5.5.2. v spojení s článkom
XIV. Bod 14.3. zmluvy o dielo. Jednostranný prejav hociktorého účastníka zmluvného vzťahu smerujúci
k zmene zmluvy nemá žiadne právne účinky. Žalobca nepreukázal oprávnenosť požadovaných prác

vykonaných navyše oproti dohodnutému predmetu zmluvy a najmä ich vplyv na zmenu dohodnutej ceny.
Uvedené je možné aplikovať aj v prípade § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že aj v
prípade, že dôjde ku kvalitatívnym zmenám diela, tak aj tieto zmeny diela majú vplyv na zmenu ceny
len vtedy, ak sa zmluvné strany na nich dohodnú, čo sa taktiež v danom prípade sa nestalo. Súd po
vykonanom dokazovaní považoval nárok žalobcu, ktorý si uplatnil faktúrou č. 2006/08 za nedôvodný a

zamietol ho.

Žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie oprávnenosti troch faktúr, ktorých
nároky si uplatnil žalobou. Súd tento návrh zamietol, mal za to, že ide o nadbytočný dôkaz vzhľadom na
doposiaľ vykonané dokazovanie, ktorým mi nebolo možné tvrdené skutočnosti preukázať.

Predmetom žaloby bola aj faktúra č. 2006/10 zo dňa 11.12.2006, splatná 25.12.2006 a vystavenú

na sumu 84.214,- Sk vrátane DPH, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému materiál zabudovaný na
stavbe. Žalobca vo svojom doplňujúcom podaní (č.l. 344 súdneho spisu) k tejto faktúre uviedol, že
išlo o materiál zabudovaný na stavbe, ktorý použil žalobca v súvislosti s montážou sadrokartónových
podhľadov v podkroví, vykonanie ktorej potvrdzujú zápisy v stavebnom denníku zo dňa 28.9.2006,
29.9.2006, 30.9.2006, 1.10.2006 a 2.10.2006. Podľa žalobcu sa predmetná faktúra netýkala materiálu,

ktorý bol žalobcom vyfakturovaný, tak ako už bolo vyššie uvedené pôvodnou faktúrou č. 2006/08 na
sumu 155.552,50 Sk, vystavenou dňa 23.10.2006 a následne faktúrou č. 2006/10 na sumu 155.552,40
Sk, vystavenou dňa 31.10.2006, kedy tento materiál bol žalobcovi vrátený, o čom vlastne svedčia aj
výdajky, ktoré do spisu doložil žalovaný č. 981/06 a č. 87/07 ( č. l. 188-190 spisu). K uvedenej faktúre súd
uvádza, že žalobca nepreukázal v konaní doručenie tejto faktúry žalovanému, a preto predmetná faktúra

bola doručená žalovanému až spolu so žalobným návrhom. Žalobca súdu nepreukázal zabudovanie
fakturovaného materiálu do diela v súvislosti s montážou sadrokartónových podhľadov v podkroví, ani
jeho prevzatie žalovaným, a teda dôvodnosť faktúry č. 2006/10. V tomto smere poukazuje súd na zápis
v stavebnom denníku zo dňa 3.10.2006, ktorým žalovaný okrem iného žiada žalobcu, aby ihneď začal
s montážou sadrokartónových konštrukcií, zateplenia, poterov, omietok, montážov podbitia a ďalšími

montážnymi prácami podľa zmluvy o dielo a žalovaný ho zároveň týmto zápisom žiadal v súlade sbodom 7.2.8. zmluvy o dielo, aby bol vždy prizvaný k preberaniu tepelnej izolácie a parozábrany pred
uzatvorením sadrokartónovými doskami deň vopred a v stanovenú hodinu, pričom bol upozornený, že
pri nedodržaní tohto stanoveného postupu bude žalovaný nútený pristúpiť k demontáži namontovaných

elementov na náklady žalobcu. Podľa bodu 7.2.7. zmluvy o dielo bolo povinnosťou zhotoviteľa, teda
žalobcu, sledovať obsah stavebného denníka, vyjadrovať sa k zápisom objednávateľa stavebného
dozoru a autorského dozoru v ňom uvedeným do troch pracovných dní, inak sa má za to, že s obsahom
zápisu súhlasí. Pri aplikácii tohto ustanovenia zmluvy o dielo súd má za to, že žalobca sa k tomuto zápisu
nevyjadril a teda je nesporné, že v čase do 3.10.2006 nevykonal montáž sadrokartónov, zateplenie,

potery omietky, montáž podbitia a s ním súvisiace práce neodovzdal, ani nevyzval zápisom v stavebnom
denníku žalovaného k ich prebratiu. Žalovaný si takýto materiál samostatne nikdy neobjednal a od
žalobcuneprezval.Pretosúdpovažovalnárokžalobcuztejtofaktúryč.2006/10zanedôvodnýazamietol
ho.

Ďalšiu faktúru, ktorú si uplatnil žalobca v konaní, resp. nárok na jej zaplatenie, predstavovala faktúra
č. 2006/14 vystavená na sumu 112 157,- Sk, vystavená dňa 11.12.2006, ktorej splatnosť nastala

25.12.2006 ( č. l. 20 súdneho spisu). Touto faktúrou si žalobca fakturoval prevedené stavené práce
na stavbe B. D. na L. ktoré neboli fakturované v období IV. až IX. 2006 ( č. l. 70, 72 súdneho
spisu). Podľa žalobcu išlo o stavebné práce, ktoré boli vykonané a boli zahrnuté v rozpočte diela zo
dňa 6.4.2006, nešlo o práce nad zmluvne dohodnutý rozsah, ich vykonanie a zaplatenie nevyžadovalo
dodržanie postupu v zmysle bodu 5.5 zmluvy o dielo. K tejto fakturácii pristúpil žalobca z dôvodu, že na

základe porovnania súpisu vykonaných prác tvoriacich prílohy všetkých faktúr vystavených žalobcom
žalovanému a rozpočtu diela zo dňa 6.4.2006 zistil, že žalovanému nevyfaktúroval časť vykonaných
prác. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobca doručil túto faktúru žalovanému. Bola doručená
až v rámci konania spolu so žalobným návrhom. Súd pri tejto faktúre poukazuje na čl. VI. platobné
podmienky bod 6.1 zmluvy o dielo, kde je dohodnutý spôsob a postup pri fakturácií za vykonané práce,

pričom žalobca sa zaviazal fakturovať čiastkovými faktúrami mesačne za vykonané práce a dodávky
na základe žalovaným odsúhlaseného súpisu vykonaných prác a dodávok a zisťovacieho protokolu.
V súlade s uvedeným nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že počas vykonávania diela žalobca
takto aj fakturoval mesačne na základe žalovaným schváleného súpisu prác a dodávok a zisťovacích
protokolov za práce a dodávky na diele vykonané vždy v príslušnom kalendárnom mesiaci, t.j. za

mesiace IV. až IX. mesiac 2006. Tieto faktúry boli vystavené v súlade so zmluvou o dielo, boli doručené
žalovanému a žalovaný ich riadne a včas zaplatil. Uvedené vyplynulo až z prehľadu fakturácie za rok
2006, ktorú do konania doložil žalovaný ( č. l. 544 súdneho spisu). Súd mal však za to, že žalobca
nepostupovalo v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo, s jej podmienkami, ktoré boli dojednané v čl.
VI. zmluvy o dielo a nepreukázal vykonanie predmetných stavebných prác, ich odsúhlasenie zo strany

žalovaného, a teda dôvodnosť a opodstatnenosť faktúry č. 2006/14.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými a zmluvnými ustanoveniami
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Zároveň vo výroku rozsudku súd rozhodol o tom, že o trovách
konania o žalobe žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej v zmysle ust. § 151 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“).

Žalovaný si vzájomným návrhom uplatnil jednak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 mil.
500.000,-Skvprepočte49.790,88eurzaobdobieod16.10.2006do14.11.2006,t.j.za30dníomeškania
s odovzdaním diela. Zmluvnú pokutu žalovaný vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. FO07082 vystavenou
dňa7.3.2007,splatnoudňa 21.3.2007(č.l.242súdnehospisu).Tátofaktúraboladoručovanážalobcovi,
o čom svedčí aj poštový podací hárok zo dňa 8.3.2007 ( č. l. 243 súdneho spisu). Žalobca faktúru

FO07082 vrátil listom zo dňa 13.3.2007 ( č .l. 244 súdneho spisu), v ktorom uviedol, že ju neuznáva.
Žalobca mal za to, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktorého účinnosť nastala doručením odstúpenia
odzmluvy,podľažalobcudňom13.10.2006,žalovanémunevznikolnároknazaplateniezmluvnejpokuty,
nakoľko žalobca sa nedostal do omeškania Ako už bolo vyššie uvedené, súd vyhodnotil odstúpenie od
zmluvy žalobcu doručené žalovanému 6.10.2006 ako neúčinné. V ďalšom sa súd zaoberal otázkou,

či v čase vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako vedľajšieho záväzku, hlavný záväzok
odovzdať dielo v lehote určenej v zmluve o dielo, viažúci sa k zmluvnej pokute existoval, či nezanikol
iným spôsobom ako ukončením zmluvy, splnením záväzku, prevzatím záväzku atď. Podľa čl. 11 bod
11.1 zmluvy o dielo v prípade omeškania zhotoviteľa s plnením predmetu tejto zmluvy i v čiastkovýchtermínoch podľa bodu 4.1 má objednávateľ právo na uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,-
Sk za každý, aj začatý deň omeškania. Žalobca so žalovaným si dohodli v článku IV. zmluvy o dielo
termíny plnenia vykonania diela, kde v bode 4.1 bolo kompletné ukončenie prác pri jednotlivých

čiastkových termínoch dohodnuté do 15.10.2006. V konaní nebolo preukázané, že by si žalobca splnil
svoju povinnosť riadne a včas dielo odovzdať. Bolo preukázané, že žalobca zo stavby odišiel začiatkom
októbra bez dokončenia diela. Tvrdením žalovaného bolo zrejmé, že stavebné práce na rozostavaných
objektoch, ktoré zanechal žalobca, dokončili dve spoločnosti uzavretím dodatkov k ich zmluvám o
dielo. Išlo o spoločnosť J., s. r. o. , ktorá dokončila časť rozostavaných stavebných objektov - šesť

nedokončených domov v rámci uzavretého Dodatku č. 2 zo dňa 1.10.2006 k Zmluve o dielo č.
406/08/2006 ( č. l. 107 spisu). Rovnako to bolo aj v prípade firmy P. G., s. r. o. , ktorá dokončila podľa
žalovaného stavebné práce na zvyšných rozostavaných objektoch - zvyšných šesť domov v zmysle
uzavretého Dodatku č. 4 zo dňa 3.1.2007 k Zmluve o dielo č. 406/03/2006( č. l. 108 spisu) .Na základe
týchto skutočností súd mal za to, že vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si
uplatnil vo faktúre. Výška uplatnenej zmluvnej pokuty nebola v zmysle § 265 Obchodného zákonníka

v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, bola primeraná vzhľadom na rozsah diela, jeho
konečnú cenu, ako aj neférové konanie žalobcu, ktorý opustil rozostavané dielo, bez jeho ukončenia.
Žalovaný musel vynaložiť náklady na dokončenie diela inými spoločnosťami, čím podľa názoru súdu
v nemalej miere došlo k predraženiu diela. Súd preto priznal žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 1
mil. 500.000,- Sk v prepočte 49.790,88 eur. Zároveň si žalovaný uplatnil zo zmluvnej pokuty aj úroky z

omeškania vo výške 14,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. FO07082, ktorou
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, ktoré mu súd priznal, nakoľko boli v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka.

Vo vzájomnom návrhu, ktorý špecifikoval žalovaný v podaní doručenom súdu 22.10.2008 ( č. l. 233
súdneho spisu) a ktorý doplnil v podaní doručenom súdu na pojednávaní dňa 9.2.2009 ( č. l. 312

súdneho spisu) si okrem nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 mil. 500.000,- Sk uplatnil aj
voči žalobcovi nárok na zaplatenie faktúr za ním dodaný stavebný materiál, ktorý žalobca žalovanému
neuhradil. Išlo o nárok na zaplatenie čiastky 7 772,10 Sk titulom čiastočne neuhradenej faktúry
FOSO60732. Táto faktúra bola vystavená 21.9.2006, splatná 31.10.2006 na sumu 64 374,20 Sk a bol
ňou fakturovaný stavebný materiál dodaný žalovanému. K tejto faktúre žalovaný uviedol, že žalobca

prevzal prevzatie stavebného materiálu a prevzatie potvrdil na dodacom liste zo dňa 21.9.2006 ( č. l. 248
súdneho spisu). Nakoľko žalobca zo stavby odišiel a z technického hľadiska nebolo efektívne prevážať
materiál, časť tohto materiálu, ktorý žalobca síce prevzal, ale nezabudoval do diela, zostal na stavbe a
podľa žalovaného bol odovzdaný a prevzatý tretím osobám, ďalším subdodávateľom žalovaného, ktorý
po opustení stavby žalobcom prevzali na základe uzatvorených dodatkov k ich vlastným zmluvám o dielo

nesplnený záväzok zo zmluvy o dielo - dokončenie rozostavaných stavebných objektov po žalobcovi.
Z tohto dôvodu bola faktúrou č. FOS070291 zo dňa 16.4.2007, splatnou dňa 30.4.2007 dobropisovaná
suma za nezabudovaný materiál vo výške 32 187,10 Sk s DPH ( č. l. 246 súdneho spisu). Podľa
žalovaného táto faktúra bola predmetom zápočtu zo dňa 30.7.2007 s inými vzájomnými záväzkami a
pohľadávkami žalobcu. Z tohto dôvodu faktúra č. FOS060732 zo dňa 21.9.2006 zostala neuhradená

vo výške 7 772,10 Sk s DPH, čo v prepočte na eurá predstavuje čiastku 257,986 eur. Oznámenie o
vnútornom započítaní pohľadávok a záväzkov bolo zo dňa 30.7.2007 ( č. l. 13 súdneho spisu).

Podľa čl. IX. bod 9.2 zmluvy o dielo stavebný materiál a zariadenia potrebné na vykonanie diela
zabezpečuje zhotoviteľ. Kúpna cena týchto vecí je súčasťou ceny za dielo. Zhotoviteľ je vlastníkom
týchto vecí až do ich zabudovania - namontovania s výnimkou zariadení zaplatených objednávateľom

pred ich zabudovaním.

Podľa čl. VII. bod 7.2.2 zmluvy o dielo stroje, zariadenia, konštrukcie alebo materiál slúžiace k vykonaniu
diela dodá zhotoviteľ na svoje náklady a nebezpečenstvo. Zhotoviteľ zabezpečí na svoje náklady ich
dopravu a skladovanie, vrátane presunu zo skladu na stavenisko ( montážne pracovisko).

V súlade s citovanými ust. zmluvy o dielo ako aj v súlade s ust. § 539 ods. 1, 2, 3 Obchodného

zákonníka je povinnosť obstarať veci, a teda aj materiál potrebný na vykonanie diela je vecou dohody
zmluvných strán. Objednávateľ má obstarať tie veci potrebné na vykonanie diela, na ktorých obstaranie
sa v zmluve so zhotoviteľom dohodol. Zároveň pri obstarávaní veci objednávateľom, ak je to dohodnuté,je potrebné dohodnúť aj spôsob vzájomného finančného vysporiadania. Treba jednoznačne dohodnúť
spôsob ich platenia zhotoviteľom. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť aj na úhrade ceny jednotlivých vecí
dodávaných objednávateľom, a čo sa týka vzťahu k dohodnutej cene pri vzniku pochybností je v zákone

vyslovená právna domnienka, že o cenu objednávateľom dodaných vecí sa cena za vykonanie diela
neznižuje. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný
doložil v súvislosti s nim uplatňovanou faktúrou č. FOS060732, súd bol toho názoru, že žalovaný
dostatočným spôsobom nepreukázal, aký materiál, v akom skutočnom množstve bol dodaný žalobcovi,
akým spôsobom sa dohodli na cene materiálu a súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že nebolo ani v

zmluve o dielo upravené, že niektorý materiál má dodať žalovaný ako objednávateľ. V zmluve o dielo
bolovyslovenedohodnuté,žemateriál,strojeazariadeniedodázhotoviteľ.Rovnakosúdpoukazujeajna
tú skutočnosť, že súdu ani z dodacieho listu zo dňa 21.9.2006 nevyplýva, že by prevzal žalobca dodaný
tovar v zmysle faktúry č. FOS060732 a rovnako nebolo ani preukázané, akú časť prevzatého materiálu
žalobca zabudoval, akú časť nezabudoval, aká časť materiálu zostala na stavbe a bola prevzatá tretími
osobami. Súd bol tohto názoru, že žalovaný, čo sa týka jeho nároku, ktorý si uplatnil titulom faktúry č.

FOS060732 v sume 7 772,10 Sk neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a preto súd v tejto časti
považoval nárok žalovaného za nedôvodný a zamietol ho.

Podľa žalovaného tento dňa 2.10.2006 dodal žalobcovi stavebný materiál podľa výdajky č. V0600911 a
č. V0600910 ( č. l. 250, 251 súdneho spisu), dňa 3.10.2006 podľa výdajky V0600912 ( č. l. 252 súdneho
spisu) a dňa 6.10.2006 podľa výdajky V0600913 ( č. l. 253 súdneho spisu). Podľa žalovaného žalobca

potvrdil prevzatie stavebné materiálu na predmetných výdajkách a vydaný materiál žalovaný súhrne
fakturoval žalobcovi faktúrou č. FOS060780 ( č. l. 249 súdneho spisu) vyhotovenou dňa 6.10.2006,
splatnou dňa 26.11.2006 na celkovú čiastku 95 464,30 Sk. Súd po preskúmaní listinných dôkazov,
ktoré doložil do konania v súvislosti s uplatnením nároku z faktúry FOS060780 mal za to, že žalovaný
preukázal na základe výdajok, ktoré boli doložené do súdneho spisu, že dodal žalobcovi tovar, kde

jednotlivé položky, ktoré boli vo výdajkách V0600911 až 913, ktorých potvrdenie prevzal žalobca svojim
podpisom, boli aj v rovnakých množstvách a položkách fakturované v predmetnej faktúre. Žalobca
uviedol, že táto faktúra mu nebola doručená, neeviduje ju vo svojom účtovníctve. K tejto námietke
žalobcu o nedoručení faktúry súd poukazuje na listinný dôkaz - evidenciu došlej pošty ( č. l. 529,
530 súdneho spisu), podľa ktorého žalobca doručil žalovanému predmetné výdajky ním podpísané, čo

preukazuje, že žalobca tento materiál prevzal v dňoch od 2.10. do 6.10.2006. V zmysle stavebného
denníka, ktorý bol doložený do súdneho spisu, bol posledný zápis v ňom urobený žalovaným dňa
3.10.2006,atedanemohlodôjsťkzabudovaniuprevzatéhomateriálupodľavýdajokvrámcivykonávania
diela žalobcom, nakoľko tento opustil stavbu. A teda vznikol žalovanému nárok na uhradenie tejto faktúry
vo výške 95 464,28 Sk v prepočte na eurá 3 168,833 eur. Nakoľko však žalovaný nepreukázal doručenie

tejto faktúry v čase jej vystavenia, súd konštatuje, že uvedené malo vplyv len na čiastočné zamietnutie
uplatnených úrokov z omeškania z tejto čiastky, kedy si žalovaný uplatnil z tejto čiastky úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry, t.j. od 27.11.2006 vo výške 14 % ročne. Súd mu však
priznal úrok z omeškania v súlade s ust. § 768 f v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
účinného od 1.1.2009 vo výške 10% ročne zo sumy 3 168,83 eur odo dňa 10.2.2009, berúc do úvahy,

že táto faktúra bola preukázateľne doručená žalobcovi až na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.2.2009.
Súd teda priznal žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3168, 83 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10% ročne od 10.2.2009 do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry č. FOS060780.

Faktúrou č. FOS060844 zo dňa 16.10.2006, splatnej dňa 10.012.2006 na sumu 367 670,50 Sk vrátane
DPHžalovanýfakturovalžalobcoviobjednanýstavebnýmateriál(č.l.254súdnehospisu).Ktejtofaktúre

žalovaný uviedol, že nakoľko žalobca zo stavby odišiel a z hľadiska technického nebolo efektívne a
hospodárne prevážať materiál, tak časť tohto materiálu, ktorý žalobca síce objednal, ale nezabudoval
do diela, zostal na stavbe a bol odovzdaný a prevzatý tretími osobami, ďalšími zhotoviteľmi žalobcu,
ktorí vykonávali na základe zmlúv o dielo pre žalovaného dokončenie rozostavaného diela po žalobcovi.
Z tohto dôvodu bolo faktúrou č. FOS061095 zo dňa 28.12.2006, splatnou dňa 7.2.2007 ( č. l. 255 spisu)

dobropisovaná suma za stavebný materiál vo výške 192 101,50 Sk s DPH a faktúrou č. FOS070271
zo dňa 30.3.2007, splatnou dňa 13.4.2007 ( č. l. 268 spisu) dobropisovaná suma za stavebný materiál
88 554,80 Sk s DPH, kde predmetné faktúry sa následne stali predmetom zápočtu zo dňa 30.7.2007 s
inými vzájomnými záväzkami a pohľadávkami. K faktúre č. FOS060844 zároveň žalovaný uviedol, že
časť materiálu bola síce objednaná žalobcom, avšak k dodaniu tohto stavebného materiálu došlo až

v čase, keď už žalobca na stavbe nebol a z tohto dôvodu má byť ešte z tejto faktúry dobropisovanásuma za stavebný materiál vo výške 57 659,50 Sk s DPH v prepočte 1 913,944 euro s DPH. Zároveň
k tejto faktúre priložil žalovaný aj dodacie listy, preberacie protokoly, ktoré mali odôvodňovať výšku
nárokovanej sumy z tejto faktúry, kde ostáva táto faktúra podľa žalovaného neuhradená vo výške 310

011,- Sk, v prepočte 10 290,480 eur s DPH. Čo sa týka nároku, ktorý si uplatnil žalovaný touto faktúrou
č. FOS060844 súd mal za to, že žalovaný nepreukázal riadnym spôsobom, že došlo k dodaniu tohto
materiálu žalobcovi. Nebola predložená výdajka, prípadne dodací list, ktorý preukazoval, že žalobca
prevzal tovar v celkovej hodnote 367 670,50 Sk. Čo sa týka preberacích protokolov, dodacích listov,
ktoré boli doložené v súvislosti s touto faktúrou, tak tieto preukazujú dodanie materiálu iným firmám,

nie spoločnosti žalobcu, prípadne dodacie listy, ktoré majú preukazovať dodanie určitého tovaru pre
žalovaného sú jednak nečitateľné, nie sú zrejmé a jednotlivé položky nie sú v súlade s vystavenou
faktúrou. Jeho tvrdenia, že určitá časť, ktorú si žalobca objednal v zmysle tejto faktúry, bola dodaná až
neskôr a prevzatá inými subjektmi, nepreukazujú, že došlo k riadnemu dodaniu všetkého tovaru, ktorý je
predmetom uplatnenej faktúry. Súdu nie je zrejmé, ktorú materiálu žaloba prevzal, ktorú spotreboval na
stavbu žalobca, ktorú časť materiálu spotrebovali iné firmy. Preto súd aj v tejto časti nárok žalovaného

uplatnený faktúrou FOS060844 v celom rozsahu zamietol.

Ďalšiu faktúru, ktorú si uplatnil žalovaný vo svojom vzájomnom návrhu, bola faktúra č. FOS061089
( č .l. 289 súdneho spisu). Táto bola vyhotovená 29.12.2006, splatná 7.2.2007 a išlo o tovar, ktorý mal
byť predaný žalobcovi v množstve uvedenom na vystavenej faktúre. K tejto faktúre uviedol žalovaný,
že dodal žalobcovi stavebný materiál dňa 29.9.2006 podľa výdajky č. 09/369 a žalobca jeho prevzatie

potvrdil na predmetnej výdajke ( č. l. 291 súdneho spisu). Za prevzatý materiál teda žalovaný žalobcovi
vystavil faktúru č. FOS061089 na celkovú sumu 29 362,30 Sk. Aj pri tejto faktúre žalovaný uviedol,
že nakoľko žalobca zo stavby odišiel a nebolo efektívne ani hospodárne prevážať materiálu, časť
tohto materiálu ktorý žalobca nezabudoval do diela, zostal na stavbe a bol odovzdaný a prevzatý
spoločnosťami, ktoré vykonávali na základe zmluvy o dielo so žalobcom pre žalovaného dokončenie

rozostavanej stavby. Išlo o spoločnosť J., s.r.o. , ktorá prevzala na základe uzatvoreného dodatku č.
2 k Zmluve o dielo č. 406/08/2006 zo dňa 1.10.2006 časť nesplneného záväzku, a to dokončenie
rozstavaných stavebných objektoch po žalobcovi, a tento materiál bol fakturovaný spoločnosti J., s.r.o.
faktúrou č. FOS061075 zo dňa 29.12.2006, splatnou 12.1.2007 na sumu 128. 931,10 Sk s DPH. Podľa
žalovaného táto faktúra zostala neuhradená v celej jej vystavenej výške 29 362,30 Sk. Čo sa týka

tohto nároku, tak rovnako aj pri tejto faktúre súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že došlo k riadnemu dodaniu tohto tovaru žalobcovi. Z výdajky č. 09/369 je zrejmé
prevzatie iného množstva tovaru ako množstvo tovaru uvedené na vystavenej faktúre. Rovnako súdu
nie je zrejmé, ktorú časť fakturovaného materiálu nebola zabudovaná na diele, v akom množstve tento
tovar prevzal ďalší zhotoviteľ, ktorý pokračoval v dokončení rozostavanej stavby - J., s.r.o.. Č aj v rámci

faktúryvystavenejprespoločnosťJ.,s.r.o.nebolopätovnepredanýtovar,ktorýbolužrazfakturovanýpre
žalobcu. Preto súd mal za to, že ani pri tejto faktúre žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
svoje tvrdenia o jeho nároku na zaplatenie faktúry č. FOS061089 v sume 29 362,30 Sk v prepočte
974,646 eur a tento nárok žalovaného v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že pri tých
faktúrach, ku ktorým došlo k zamietnutiu nárokov z nich vzniknutých, malo dôjsť podľa žalovaného k

dodaniu materiálu žalobcovi v čase, keď aj podľa zhodných vyjadrení účastníkov žalobca na stavbe
nebol.

Zároveň si žalovaný si uplatnil aj nárok na zaplatenie istiny vo výške 10 352,20 Sk v prepočte 343,630
eur. Išlo o pohľadávku žalovaného voči žalobcovi, ktorá vznikla ako rozdiel medzi pohľadávkami, ktoré
nadobudol od postupcu spoločnosti P., s.r.o. so sídlom T. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. titulom

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 7.2.2007 v celkovej výške 1 mil. 010 040,90 Sk v prepočte
33.527,216 eur a zápočtom vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 15.2.2007 vo výške 999 688,70
Sk v prepočte 33.183,586 eur. Z listinného dôkazu - Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.2.2007
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom spoločnosťou P., s.r.o. a postupníkom teda žalovaným.
PredmetompostúpeniabolineuhradenépohľadávkypostupcuvočiobchodnejspoločnostiT.-B.,s.r.o. na

základe faktúr, ktoré boli špecifikované v čl. I. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok v celkovej hodnote 1 mil.
010 040,90 Sk. Listom zo dňa 15.2.2007 ( č. l. 330 súdneho spisu) žalovaný oznámil žalobcovi vnútorné
započítanie pohľadávok a záväzkov vo vzťahu žalovaného k žalobcovi. V tomto liste žalovaný vnútorne
započítal pohľadávky fakturované zhotoviteľom Š. B. a prevedené na základe dodatku č. 1 k Zmluve
o dielo na spoločnosť žalobcu, ďalej pohľadávky fakturované zhotoviteľom T.-B., s.r.o. spolu v celkovej

výške 999 688,70 Sk s pohľadávkou žalovaného, ktorá vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zodňa 7.2.2007 medzi spoločnosťou P. s.r.o. a spoločnosťou S. M., s.r.o. vo výške 1 mil. 010 040,90 Sk,
kde zostatok predstavuje čiastku, ktorú si uplatnil žalovaný v sume 10 352,20 Sk. Ďalší listinný dôkaz,
ktorý žalovaný doložil v súvislosti s týmto nárokom bola Inventarizácia pohľadávok k 31.12.2006 medzi

spoločnosťou P., s.r.o. a spoločnosťou T.-B., s.r.o. ( č. l. 332 súdneho spisu). Žalovaný v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, že z dôvodu uzavretia vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok bola
v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka splnená oznamovacia povinnosť, či už postupcu alebo
postupníka vo vzťahu k dlžníkovi, teda žalovanému o postúpení pohľadávok v celkovej výške 1 mil.
010 040,90 Sk. Až oznámením alebo preukázaním postúpenia vzniknú právne účinky postúpenia aj voči

dlžníkovi - žalovanému a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. A teda v čase vzájomného zápočtu
zo dňa 15.2.2007 nebol žalovaný oprávnený vykonať zápočet z dôvodu, že nenastali právne účinky
postúpenia pohľadávok, ktoré boli predmetom zápočtu. Súd aj tento nárok žalovaného na zaplatenie
10 352,20 Sk v prepočte 343,630 eur zamietol v celom rozsahu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými a zmluvnými ustanoveniami
súd vyhovel vzájomnému návrhu žalovaného len sčasti a priznal mu nárok na zaplatenie celkovej

sumy 52.959,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,50 % ročne zo sumy 49.790,88 od
22.3.2007 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 3168,83 eur od 10.2.2009
do zaplatenia. Vo zvyšku vzájomný návrh súd zamietol. Zároveň vo výroku rozsudku súd rozhodol o tom,
že o trovách konania o vzájomnom návrhu žalobe žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku

( ďalej len „OSP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.