Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 5, 2006

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/123/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104115900
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. K., narodený XX.XX.XXXX,. bytom O. XX,. N.,

právne zastúpený: JUDr. N. K., advokát so sídlom F. XX,. N., proti odporcom: 1. L. I., s.r.o., so sídlom
C. XX,. XXX. XX. N. a 2. S. S., a.s., so sídlom S. M. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 800,- Sk, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 27.04.2004 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi odporcom v 2. rade

ako postupcom a odporcom v 1. rade ako postupníkom dňa 11.02.2004 týkajúcej sa pohľadávky zo
zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0231315210 zo dňa 18.12.2000. V návrhu uviedol, že dňa 18.12.2000
uzatvoril s odporcom v 2. rade zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0231315210, na základe ktorej mu
odporca v 2. rade poskytol hypotekárny úver vo výške 2.500.000,- Sk. Bol mu doručený výpis z úveru zo
dňa 12.02.2004, podľa ktorého bol jeho záväzok z hypotekárneho úveru dňa 11.02.2004 uhradený. Dňa
12.03.2004 mu bol doručený prípis odporcu v 2. rade, podľa ktorého tento dňa 11.02.2004 pohľadávku
voči navrhovateľovi postúpil na odporcu v 1. rade. Ďalej v návrhu uviedol, že naliehavý právny záujem

u navrhovateľa je daný nesúhlasom so zmenou jeho veriteľa, ku ktorej došlo spôsobom odporujúcim
zákonu, nakoľko odporcovia svojim konaním porušili ustanovenie § 525 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Postúpením pohľadávky sa obsah pohľadávky zmenil, odporca v 1. rade nemôže poskytnúť
hypotekárny úver, a preto už nejde o pohľadávku z hypotekárneho úveru. Postúpenie pohľadávky
odporcovi v 1. rade odporuje tiež dohode medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že poukazuje na žalobný návrh a dôvody v
ňom uvedené a na tomto návrhu trvá v celom rozsahu. Existuje naliehavý právny záujem navrhovateľa
na určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a

odporcom v 2. rade. Odporca v 2. rade poskytol navrhovateľovi hypotekárny úver so štátnou podporou.
Postúpenie pohľadávky nie je možné, pretože hypotekárny úver je inštitútom, ktorý rieši špeciálny
právny predpis, a to zákon o bankách, ktorý je v tomto prípade nadriadený ustanoveniam Občianskeho
zákonníka. Podľa zmluvných podmienok k úverovej zmluve bod 14 odporca v 2. rade môže pohľadávku
z úveru postúpiť bez súhlasu dlžníka len inej banke, z čoho je možné vyvodiť, že zmluva o postúpenípohľadávok inej osobe, ako je banka, môže byť uzavretá len so súhlasom dlžníka. Poukázal na
to, že podľa bodu 16 obchodných podmienok sa hypotekárny úver stáva ihneď splatný, ak je na
majetok dlžníka podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, bola zahájená dražba na predmet záložného

práva, bolo zahájené konanie o výkone rozhodnutia predajom založenej nehnuteľnosti a bolo zahájené
vyvlastňovacie konanie, preto sa domnieva, že k zosplatneniu úverovej pohľadávky odporcu v 2. rade
nedošlo z dôvodu omeškania navrhovateľa so splácaním splátok, ale z dôvodu, že prebiehala dražba
k predmetu záložného práva, pričom táto dražba sa týkala len spoluvlastníckeho podielu. Odporca v
2. rade bol povinný pri splnení podmienky zosplatnenia od úverovej zmluvy odstúpiť a až momentom

odstúpenia by nastalo zosplatnenie úveru. Naliehavý právny záujme navrhovateľa je daný tiež tým, že
pokiaľ by nedošlo k prevodu predmetnej pohľadávky na tretiu osobu, navrhovateľ by mal naďalej nárok
na splátky v súlade s úverovou zmluvou a rovnako by mal nárok aj na štátny príspevok. Nárok na štátny
príspevok navrhovateľovi nezanikol, lebo neboli naplnené zákonné dôvody pre zánik nároku na štátny
príspevok podľa § 15 zákona o bankách.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedol jeho právny zástupca. Ďalej

uviedol, že nepovažuje za korektné, že došlo k postúpeniu pohľadávky na odporcu v 1. rade, ktorý je
síce právnickou osobou, ale konateľ tejto právnickej osoby je v N. známy tým, že vymáha pohľadávky
páchaním trestnej činnosti.

Odporca v 1. rade sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Poverená zástupkyňa odporcu v 2. rade na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného
vyjadrenia zo 14.01.2005. Poukázala na to, že nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa
na určujúcej žalobe, nakoľko platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa môže riešiť aj v konaní o
zaplatenie pohľadávky, pokiaľ by sa odporca v 1. rade domáhal zaplatenia postúpenej pohľadávky na
súde. Hypotekárny úver je klasickým úverom poskytnutým podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Ustanovenia zákona o bankách sa týkajú len poskytnutia štátneho príspevku. Na štátny príspevok
má osoba oprávnená z hypotekárneho úveru nárok ak úver riadne spláca. Ak dôjde k omeškaniu so
splácaním jednotlivých splátok úveru, nárok zaniká. Nakoľko navrhovateľ sa dostal do omeškania s
jednotlivými splátkami, odporca v 2. rade zosplatnil pohľadávku. Pri omeškaní už nie je možné uplatniť
štátny príspevok. Pri zaplatení omeškaných splátok opätovne vzniká poberateľovi hypotekárneho úveru

nárok na štátny príspevok a vtedy je možné túto pohľadávku postúpiť len na banku. K zaplateniu
omeškaných splátok môže dôjsť len do momentu, kým banka celý úver nezosplatní. Ďalej uviedla, že
pohľadávky sa klasifikujú podľa usmernenia N. B. S.. Zatriedenie pohľadávky sa dlžníkovi neoznamuje,
výsledkom nového zatriedenia je len zaslanie upomienky dlžníkovi.

Súd doplnil dokazovanie listinami predloženými v spise, a to zmluvou o hypotekárnom úvere z

18.12.2000, obchodnými podmienkami S. a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov, výpisom z
obchodného registra odporcu v 1. rade, uznesením z č.l. 24 až 25 spisu, oznámením odporcu v
2. rade z 10.03.2004 a dokladom o jeho doručení, žiadosťou o vydanie - odpoveď z 08.03.2004,
výpisom z účtu z č.l. 28 spisu, žalobnou upomienkou z 24.09.2003, zmluvou o postúpení pohľadávok
z 11.02.2004, stanoviskom NBS z 25.05.2005, výpismi z úverového účtu č. XXXXXXXXXX z č.l. 75

až 90 spisu, vyjadrením k žiadosti o odkúpenie pohľadávky - odpoveď z 20.01.2004, žiadosťou o
odkúpenie pohľadávky - vyjadrenie z 12.02.2004, žiadosťou o odpredaj pohľadávky formou postúpenia
z 05.12.2003, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX z č.l. 99 spisu, pracovným pokynom pre organizačné
jednotky z 30.12.1999, vyjadrením odporcu v 1. rade z 03.10.2005 a z 11.10.2005, opatrením NBS č.
7 z 12.12.2002, oznámením Okresného súdu Bratislava I. z 09.11.2005, Uznesením Okresného súdu

Bratislava I. z prílohovej obálky na č.l. 167 spisu, výpisom z obchodného registra odporcu v 2. rade, z
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca v 2. rade, ako veriteľ, a navrhovateľ, ako dlžník, uzatvorili dňa 18.12.2000 zmluvu o
hypotekárnom úvere, predmetom ktorej bol záväzok odporcu v 2. rade poskytnúť navrhovateľovi
hypotekárny úver č. 0231315210 vo výške 2.500.000,- Sk na dohodnutý účel, ktorým bola kúpanehnuteľnosti na bytové účely v lehote splatnosti 16.11.2020, s dohodnutou úrokovou sadzbou a
záväzok navrhovateľa splácať úver mesačne formou inkasného príkazu z osobného účtu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX. anuitnými splátkami vo výške 27.400,- Sk mesačne ku 16. dňu v mesiaci s

prvou splátkou dňa 16.03.2001. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o hypotekárnom úvere tvorili obchodné
podmienky S. a.s.

Žalobnou upomienkou zo dňa 24.09.2003 vyzval odporca v 2. rade navrhovateľa na zaplatenie
omeškaných splátok v celkovej výške 98.363,01 Sk do 10 dní odo dňa doručenia upomienky.

Odporca v 2. rade, ako postupca, a odporca v 1. rade, ako postupník, uzatvorili dňa 11.02.2004 zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávky, ktorú má odporca
v 2. rade voči navrhovateľovi, v celkovej výške 2.601.269,91 Sk a záväzok odporcu v 1. rade zaplatiť
odporcovi v 2. rade dohodnutú odplatu vo výške 100 % výšky pohľadávky.

Odporca v 2. rade listom zo dňa 10.03.2004, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 22.03.2004,
oznámilnavrhovateľovi,žezmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoudňa11.02.2004bolapohľadávka
odporcu v 2. rade voči navrhovateľovi v celkovej výške 2.601.269,91 Sk postúpená odporcovi v 1.rade.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 36t ods. 3 písm. b) zákona č. 21/1992 Zb. o bankách (platného v čase uzatvorenia zmluvy
o hypotekárnom úvere), nárok na štátny príspevok zaniká, počas lehoty, po ktorú hypotekárna banka

preradí pohľadávku vzniknutú z hypotekárneho úveru do skupiny klasifikovaných pohľadávok za
podmienok podľa osobitného predpisu vydaného podľa § 15.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia, že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi
odporcom v 1. rade, ako postupníkom a odporcom v 2. rade ako postupcom dňa 11.02.2004, týkajúca
sa postúpenia pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0231315210 zo dňa 18.12.2000, je

neplatná. Na to, aby súd mohol návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky vyhovieť,
musia byť splnené tri základné podmienky, a to musí na tomto určení existovať naliehavý právny záujem,
musí byť preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu v tomto konaní a musí byť
preukázané, že napadnutá zmluva o postúpení pohľadávky svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo prieči dobrým mravom. Navrhovateľ tvrdil, že jeho naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti napadnutej zmluvy je daný, lebo podľa bodu 14 zmluvných podmienok
k úverovej zmluve mohol odporca v 2. rade pohľadávku z úveru postúpiť bez súhlasu dlžníka len inej
banke, z čoho možno vyvodiť, že zmluva o postúpení pohľadávky inej osobe ako je banka mohla byť
podľa uzavretá len so súhlasom dlžníka. S týmto tvrdením navrhovateľa sa súd nestotožnil. Naliehavý
právny záujem je daný v prípade, že by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie navrhovateľa

neistým. Súd dospel k záveru, že právne postavenie navrhovateľa sa zmluvou o postúpení pohľadávky
nezmenilo. Navrhovateľ má i naďalej záväzok voči veriteľovi, ktorým už nie je odporca v 2. rade, ale po
postúpení pohľadávky sa ním stal odporca v 1. rade. Rovnako súd dospel k záveru, že nie je splnená
ani aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu v tomto konaní, nakoľko navrhovateľ nebol
účastníkom predmetnej zmluvy a ani rozsudok vyhovujúci žalobe by nemal priaznivý dopad na jeho

právne postavenie. Tvrdenie navrhovateľa, že postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy na iný subjekt
ako je banka mu znemožňuje poberať štátny príspevok súd nepovažuje za dôvodné. Nárok na štátny
príspevok navrhovateľovi zanikol za splnenia zákonných dôvodov, nakoľko banka v zmysle platného
opatrenia NBS svoju pohľadávku zaradila medzi klasifikované pohľadávky. Na základe skutkových
zistení a ich právneho vyhodnotenia súd konštatuje, že nie je splnená ani tretia podmienka na vyhovenie

návrhu navrhovateľa, teda preukázanie, že napadnutá zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa§38ods.9zákonač.21/1992Zb.obankách(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvyohypotekárnom
úvere), ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie ako 120 kalendárnych dní
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže banka svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"). Toto právo banka nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch
medzi bankou a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovenom v odseku 8. Ustanovenie tohto
odseku sa rovnako vzťahuje aj na pobočku zahraničnej banky a jej klientov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia uzatvorili dňa 11.02.2004
zmluvu o postúpení pohľadávky podľa ustanovení občianskeho zákonníka. Uvedenou zmluvou došlo

k postúpeniu pohľadávky zodpovedajúcej peňažnému záväzku navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade
vyplývajúcemu zo zmluvy o hypotekárnom úvere uzavretej dňa 18.12.2000 na odporcu v 1. rade. K
postúpeniu predmetnej pohľadávky odporca v 2. rade pristúpil z dôvodu, že navrhovateľ bol napriek
písomnej výzve odporcu v 2. rade nepretržite dlhšie ako 120 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
časti peňažného záväzku voči odporcovi v 2. rade. Zo žalobnej upomienky zo dňa 24.09.2003 mal

súd za preukázané, že odporca v 2. rade písomne vyzval navrhovateľa na zaplatenie omeškaných
splátok za obdobie od júna do septembra 2003 v celkovej výške 98.363,01 Sk. Z výpisu z úverového
účtu (č.l. 75 až 90) mal súd za preukázané, že navrhovateľ omeškané splátky napriek písomnej výzve
odporcovi neuhradil, pričom omeškanie navrhovateľa so splnením uvedenej časti peňažného záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o hypotekárnom úvere presiahlo ku dňu postúpenia pohľadávky zákonnú

lehotu 120 kalendárnych dní. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že na postúpenie pohľadávky potreboval
odporca v 2. rade jeho súhlas, čo vyvodil z bodu 14 obchodných podmienok S. a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych úverov, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o hypotekárnom úvere. Súd sa s týmto
tvrdením navrhovateľa nestotožnil. Podľa bodu 14. predmetných obchodných podmienok odporca v 2.
rade mohol svoju úverovú pohľadávku alebo jej časť postúpiť aj bez súhlasu dlžníka inej banke. Uvedené

ustanovenie obchodných podmienok však, podľa záveru súdu, nevylučovalo postúpenie pohľadávky
odporcom v 2. rade inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, za splnenia zákonných podmienok
stanovenýchvzákoneobankách.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženapadnutá
zmluva o postúpení pohľadávok, svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu ani ho obchádza
ani sa prieči dobrým mravom, preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., z dôvodu, že odporcovia mali v konaní plný
úspech. Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli. Odporcovi v
2. rade súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 800,- Sk, ktoré pozostávali z náhrady cestovných
výdavkov za cestu na trase B. - N. a späť 4 x 200,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 25.04.2005,
15.06.2005, 08.02.2006, 03.04.2006).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.