Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/133/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu L. S.

spol.sr.o.sosídlomK.C.X,.M.N.B.,IČOXX.XXX.XXX,.právnezastúpenéhoJUDr.K.H.,advokátkou,
Š. XX,. K., proti žalovanému P. H. - I. s miestom podnikania I. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
14 295,78 euro (430 674,80 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14 295,78 euro s 8 % ročným úrokom z omeškania od
28.4.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 476,86 euro, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. K. H., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 430

674,80 Sk s prísl. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného žalobca dodal pančuškový a
ponožkový tovar. Tovar žalovaný prevzal na základe dodacích listov, následne žalobca vystavil na
dodacie listy faktúry : č. 440829, ktorú žalovaný čiastočne uhradil, zostal dlžný sumu 142 539 Sk,
č.440907, ktorú žalovaný čiastočne uhradil, zostal dlžný sumu 118 602,80 Sk, č. 441206, ktorú žalovaný
čiastočne uhradil, zostal dlžný sumu 51 148,30 Sk, č. 400165, ktorú žalovaný čiastočne uhradil, zostal
dlžný sumu 27 200,20 Sk, č. 400292, ktorú žalovaný čiastočne uhradil, zostal dlžný sumu 39 192,20 Sk,
č. 400487, ktorú žalovaný čiastočne uhradil, zostal dlžný sumu 20 034,20 Sk a č. 400595, ktorú žalovaný
čiastočne uhradil, zostal dlžný sumu 31 958,10 Sk. Žalovaný bol niekoľkokrát vyzývaný na úhradu dlžnej

sumy, na výzvy právnej zástupkyne nereagoval. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/215/2007-37 zo dňa 23.8.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 58Rob/215/2007-55 zo
dňa 13.3.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.4.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu,
ktorá sa z neúčasti ospravedlnila písomne. U žalovaného nastali účinky doručenia predvolania na

pojednávanie podľa § 48 ods.3 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry :
č. 440829 zo dňa 30.8.1999 na sumu 291 729,70 Sk so splatnosťou dňa 29.9.1999, dodacieho listuč. 32427 zo dňa 30.8.1999, č.440907 zo dňa 16.9.1999 na sumu 145 881,40 Sk so splatnosťou dňa
16.10.1999,dodacieholistuč.341357zodňa16.9.1999, č.441206zodňa4.11.1999nasumu62912,40
Sk so splatnosťou dňa 4.12.1999, dodacieho listu č. 32843 zo dňa 3.11.1999, dodacieho listu č. 341818

zo dňa 4.11.1999, č. 400165 zo dňa 23.2.2000 na sumu 33 493,10 Sk so splatnosťou dňa 24.3.2000,
dodacieho listu č. 300243 zo dňa 23.2.2000, dodacieho listu č. 33235 zo dňa 23.2.2000, č. 400292 zo
dňa 30.3.2000 na sumu 48 206,40 Sk so splatnosťou dňa 29.4.2000, dodacieho listu č. 300436 zo dňa
30.3.2000, dodacieho listu č. 33235 zo dňa 29.3.2000, č. 400487 zo dňa 19.5.2000 na sumu 24 642,10
Sk so splatnosťou dňa 18.6.2000, dodacieho listu č. 300727 zo dňa 19.5.2000, dodacieho listu č. 33493,

č. 400595 zo dňa 19.6.2000 na sumu 31 958,10 Sk so splatnosťou dňa 19.7.2000, dodacieho listu č.
300889 zo dňa 19.6.2000, dodacieho listu č. 33666, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo
živnostenského registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených kúpnymi zmluvami v ústnej forme medzi účastníkmi konania,

podnikateľmi, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpne zmluvy obsahujú podstatné
časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutýtovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu
predávajúcemu. Prevzatie jednotlivých dodaných tovarov potvrdil žalovaný na jednotlivých dodacích
listoch. Dodaním a odovzdaním tovaru žalobcovi, ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k tovaru,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnych cien a žalovanému povinnosť kúpne ceny zaplatiť.
Na základe dodania tovarov žalobca vyúčtoval žalovanému kúpne ceny spôsobom vystavenia faktúr,
ktorých prílohou sú dodacie listy. Dlh žalovaného predstavuje celkom sumu 430 674,80 Sk. Žalovaný
v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že uplatnený nárok na zaplatenie kúpnych cien žalobcom
vystavených faktúr zanikol splnením, zaplatením. V konaní súd nezistil žiadne iné rozhodné skutočnosti,

v dôsledku ktorých by došlo k zániku dlhu žalovaného. Túto skutkovú situáciu vyhodnotil súd tak,
že žalovaný svoje záväzky vyplývajúce z uzavretých kúpnych zmlúv nesplnil. Uplatnené pohľadávky
žalobcu sú čo do istiny, teda čo do právneho základu a výšky dôvodné v celom rozsahu. Úrok z
omeškania od 28.4.2007 do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obch. zák. znení účinnom do 1.2.2004.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 25
836 Sk (857,60 euro) a trovy právneho zastúpenia JUDr. K. H., advokátky za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 3.4.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 9 150 Sk (303,72 euro) + 178 Sk

(5,91 euro) paušál

- žaloba zo dňa 3.4.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 9 150 Sk (303,72 euro) + 178 Sk (5,91 euro) paušál

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Prepočet na menu euro bol vykonaný za použitia konverzného kurzu 30,1260 SKK/euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobkyňa môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku).