Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/83/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľky M. Š.,

trvale bytom L. R., U. XXX,. štátnej občianky SR, proti odporcovi C. so sídlom v T., K. P. XX,. IČO XX.
XXX. XXX. o zaplatenie 16.554,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 25.554,-Sk s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne od 1.5.2006 zo sumy 16.554,-Sk do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania od
1.9.2006 zo sumy 9.000,-Sk do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok vo výške 1.530,- Sk do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke

sumu 16.554,-Sk s 3% úrokom z omeškania od vypršania termínu splatnosti mzdy a náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.7.2005
pracovala u odporcu ako vychovávateľka v M. Š. v T. na V. U.. V mesiacoch január, február a marec
2006 jej odporca nevyplatil mzdu ani jej pomernú časť, hoci vykonávala pre odporcu prácu v súlade s
uzatvorenou zmluvou. Keďže odporca jej nevyplatil mzdu v 15 dňovej zákonnej lehote po uplynutí jej
splatnosti, navrhovateľka sa rozhodla ukončiť pracovný pomer okamžitou výpoveďou podľa § 69 ods.
1 písm. b) zákona 311/2001 Z. z. Odporca výpoveď prevzal prostredníctvom p. L. a následne vyplatil

časť dlžnej mzdy a doručil navrhovateľke výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. d) a e) Zákonníka práce z
dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľka ďalej uviedla, že doposiaľ jej nebola vyplatená
mzda vo výške 16.554,-Sk.

Na pojednávaní dňa 1.3.2007 navrhovateľka žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 25.554,-Sk s 8 % úrokom z omeškania od 1.5.2006 zo sumy
16.554,-Sk a s 9% úrokom z omeškania od 1.9.2006 zo sumy 9.000,-Sk a to z dôvodu, že od 3.7.2006
do 31.7.2006 znova uzatvorila pracovný pomer s odporcom, pričom tento skončil v skúšobnej lehote,
avšak odporca jej nezaplatil mzdu za odpracované obdobie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka pracovala u odporcu ako
vychovávateľka, avšak z dôvodu zmeny predsedu predstavenstva nedisponuje k uvedenej veci bližšími
informáciami.Uznesením zo dňa 23.11.2006, č. k. 23C/83/2006-19 súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Súd na pojednávaní dňa 1.3.2007 uznesením pripustil zmenu návrhu v súlade s návrhom navrhovateľky.

Súd pojednával a rozhodol dňa 17.5.2007 bez prítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd potupoval v konaní v
súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov: pracovnej
zmluvy zo dňa 30.6.2005, výpovede navrhovateľky zo dňa 13.3.2006, odpovede odporcu zo dňa
13.3.2006, platového dekrétu zo dňa 1.7.2005, oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo

dňa 30.9.2005, pracovnej zmluvy zo dňa 3.7.2006, Skončenia pracovného pomeru zo dňa 2.8.2006,
výplatných pások navrhovateľky za mesiac január 2006, február 2006 a marec 2006, ďalšieho spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 30.6.2005 pracovnú zmluvu, na základe ktorej pracovala
u odporcu ako vychovávateľka, s miestom výkonu práce Z. Š., V. C. X,. T.. Ako deň nástupu do

práce bol dohodnutý 1.7.2005. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, a to do 30.6.2006 a
mzdové podmienky boli vymedzené v platovom výmere. Výplatný termín bol dohodnutý na 25. deň
nasledujúceho mesiaca, najneskôr do 30 dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Týždenný pracovný
čas bol dohodnutý na 40 hodín. Podľa platového dekrétu zo dňa 1.7.2005 bol navrhovateľke vyplácaný
plat vo výške 6.710,-Sk a osobný príplatok vo výške 1000,-Sk mesačne. Podľa oznámenia odporcu o

výške a zložení funkčného platu zo dňa 30.9.2005 patril navrhovateľke s účinnosťou od 1.10.2005 plat
vo výške 9.660,-Sk.

Dňa 13.3.2006 navrhovateľka zaslala odporcovi list nazvaný „Výpoveď pracovnej zmluvy“ z ktorého
obsahu je zrejmé, že navrhovateľka mala úmysel okamžite skončiť pracovný pomer s odporcom z
dôvodu nevyplatenia mzdy za obdobie december 2005 a január 2006. Odporca list osobne prevzal dňa

13.3.2006, o čom svedčí pečiatka odporcu a podpis pracovníka.

Listom zo dňa 13.3.2006 odporca oznámil navrhovateľke, že s ňou končí pracovný pomer v zmysle §
63 ods. 1 písm. d) a e) Zákonníka práce z dôvodu, že navrhovateľka mala svojvoľne porušiť pracovnú
disciplínu, pričom z obsahu listu nie je jasné, v čom konkrétne spočívalo porušenie pracovnej disciplíny.

Dňa 3.7.2006 navrhovateľka opätovne uzatvorila s odporcom pracovný pomer, na základe ktorej bola

u odporcu zamestnaná ako asistentka, s miestom výkonu práce K. P. XX,. T.. Pracovný pomer bol
uzatvorený na dobu neurčitú. Mesačná mzda bola dohodnutá vo výške 9.000,-Sk a jej splatnosť bola
dohodnutá na 30. deň v nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Listom zo dňa 2.8.2006 odporca ukončil
s navrhovateľkou pracovný pomer dňom 4.8.2006 v zmysle § 72 ods. 1 Zákonníka práce. Odporca v
liste, ktorým oznámil navrhovateľke skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou, zároveň uviedol,

že mzda za mesiac august 2006 jej bude vyplatená v riadnom výplatnom termíne do 30.9.2006.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že jej odporca nevyplatil mzdu za mesiac december 2005, január
až marec 2006. Dňa 14.2.2006 odporca vyplatil navrhovateľke časť mzdy za mesiac december 2005
vo výške 2.000,-Sk a pri ukončení pracovného pomeru dňa 13.3.2006 jej odporca prostredníctvom
štatutárnej zástupkyne L. vyplatil zvyšnú časť mzdy za mesiac december 2005 vo výške 5.274,-Sk.

Odporca naďalej dlhuje navrhovateľke mzdu za mesiac január 2006 vo výške 6.700,-Sk, za mesiac
február 2006 vo 6.700,-Sk, za mesiac marec alikvotnú časť mzdy vo výške 3.154,-Sk a mzdu za
obdobie od 3.7.2006 do 4.8.2006 vo výške 9.000,-Sk. Výška nevyplatenej mzdy vyplýva z predložených
výplatných pások za mesiac január 2006, február 2006 a marec 2006 vypracovaných odporcom.
Výška mzdy navrhovateľky za obdobie 3.7.2006 do 4.8.2006 vychádza z mesačnej mzdy dohodnutej v

pracovnej zmluve zo dňa 3.7.2006.Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 až 3 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak. Na žiadosť zamestnanca musí mu byť mzda splatná počas dovolenky vyplatená pred
nastúpením dovolenky. To platí i pri nástupe do služby v ozbrojených silách alebo do civilnej služby. Pri
skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň
skončenia zamestnania, ak sa nedohodli inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľka pracovala pre odporcu od 1.7.2005 do 13.3.2006 a v období od 3.7.2006 do 4.8.2006.
Odporca nevyplatil navrhovateľke mzdu za mesiac január 2006, február 2006 a alikvotnú časť mzdy za
mesiac marec 2006. Splatnosť mzdy bola pritom dohodnutá v pracovnej zmluve zo dňa 30.6.2005 na

25. deň nasledujúceho mesiaca, najneskôr však na 30. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca a v
pracovnej zmluve zo dňa 3.7.2006 na 30. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. To znamená, že
odporca bol povinný vyplatiť navrhovateľke mzdu za mesiac január 2006 vo výške 6.700,-Sk najneskôr
dňa 28.2.2006, za mesiac február vo výške 6.700,-Sk najneskôr dňa 31.3.2006 a alikvotnú časť za
mesiac marec vo výške 3.154,-Sk najneskôr v deň skončenia pracovného pomeru. Pokiaľ ide o mzdu

za obdobie od 3.7. do 4.8.2006, táto sa stala splatnou dňa 4.8.2006. Celková výška nevyplatenej mzdy
tak predstavuje čiastku 25.554,-Sk. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu v časti istiny.

Keďže odporca nevyplatil navrhovateľke mzdu za odpracované obdobie najneskôr v deň jej splatnosti,
dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej mzdy s plnením svojho záväzku do omeškania,
na základe čoho vzniklo navrhovateľke právo na úroky z omeškania. Navrhovateľka si uplatnila úroky z

omeškania z nevyplatenej mzdy za mesiace január - marec 2006 vo výške 16.554,-Sk až od 1.5.2006,
teda odo dňa. kedy sa odporca dostal do omeškania s vyplatením mzdy za mesiac marec 2006 a z
nevyplatenej mzdy za obdobie od 3.7.2006 do 4.8.2006 až od 1.9.2006 vo výške 9.000,-Sk. Keďže
navrhovateľka si uplatnila úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
zodpovedajúcej dvojnásobku diskontnej sadzby v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd v aj v

tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov prešla
poplatková povinnosť na odporcu, ktorý bol v konaní neúspešný. Súd preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.530,-Sk podľa položky 1a) sadzobníka súdnych

poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľka mala v konaní plný úspech, patrila by jej v zmysle citovaného ustanovenia náhrada
konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke v súvislosti s konaním nevznikli žiadne trovy, súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.