Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2006

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 28Cb/73/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304115412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: n neobsadene

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu:

S. T., a.s., so sídlom N. S. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému v 1. rade: V. C. spol. s
r.o., so sídlom L. C. X,. Z. XXX. XX,. IČO XX XXX. XXX,. zastúpenému advokátom: J.. E. K., R. C. XX,.
B. B., proti žalovanému v 2. rade: C. J. B., S. D., so sídlom S. XX,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX.
proti žalovanému v 3. rade: J. P. J. P. B. L., miesto podnikania K. XX,. XXX. XX. B. R., IČO : XXX. XX.
XXX,. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 161 838,60 Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. až III. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 161 838,60 Sk a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia

povinnosť ostatných žalovaných.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v I. až III. rade náhradu trov konania vo výške 8 090,-Sk, ktorú
sú žalovaní v I. a III. rade povinní zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24. mája 2004 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25 mája 2004 žalobca žiadal, aby
súd rozhodol o splnení si povinnosti žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť sumu 123 918,30 Sk a o
zaplatení náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemku parcelné č. XXXX/
X nachádzajúcom sa v katastrálnom území N. B. zapísanom na LV č. 841. Žalovaní sú minimálne od
roku 1998 podieloví spoluvlastníci stavby nachádzajúcej sa na tomto pozemku. Stavba zaberá 1377

m2 pozemku. Žalovaní v 2. a 3. rade majú uzatvorené nájomné zmluvy, predmetom ktorých je užívanie
primeranej časti predmetného pozemku za odplatu a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu k
stavbe postavenej na pozemku. Časť pozemku pripadajúca na výmeru žalovaného v 1. rade t.j. vo
výmere 376,78 m2 je užívaná bez právneho dôvodu, keď žalovaný v 1. rade neuzatvoril zmluvu o
užívaní časti pozemku. Žalovaní v 2. a 3. rade zodpovedajú za záväzok spoločne a nerozdielne popri
žalovanom v 1. rade. Výšku odplaty žiadanej za časť pozemku užívaného bez právneho dôvodu žalobca
stanovil podľa výšky odplaty dohodnutej a platenej so žalovaným v 2. a 3. rade. Žalovaný v 1. rade

bezdôvodné obohatenie nevydal. Vo vyjadrení zo dňa 16.12.2004 žalobca uviedol, že budova ktorej
sú žalovaní podieloví spoluvlastníci stojí čiastočne bez majetkovo právneho dôvodu na jeho pozemku,
teda dochádza k užívaniu pozemku bez právneho dôvodu. Záväzok vzniká vlastníkom budovy, ktorí
zodpovedajú podľa Občianskeho zákonníka solidárne. Pokiaľ ide o splatnosť záväzku tento sa stal
splatným najneskôr doručením žaloby. Podaním zo dňa 25.10.2005 sa žalobca domáhal pripustenia
zmeny žaloby tak, že žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť sumu 161 838,60 Sk. Túto zmenu
odôvodnil tým, že previedol predmetný pozemok na tretiu osobu a teda je zrejmé aká bola celá doba

neoprávneného užívania pozemku a aj výška bezdôvodného obohatenia, keď k zmene vlastníctva
došlo 03.01.2005. Na pojednávaní dňa 08.11.2005 žalobca tiež uviedol, že vlastníkom pozemku je od01.04.1999, keď predtým bol pozemok vo vlastníctve SR a žalobca vykonával správu majetku štátu.
Žalovaní užívajú každý istú časť budovy. Časť pozemku, ktorý sa nachádza pod touto časťou budovy
užívanou tým - ktorým žalovaným bola žalovanému v 2. a 3. rade prenajatá. Uviedol tiež, že aj v

období vlastníctva predmetného pozemku štátom, bol pozemok užívaný na základe nájomnej zmluvy.
Na pojednávaní dňa 28.03.2006 žalobca uviedol, že nájomná zmluva bola uzavretá so žalovanými
v 2. a 3. rade na časť pozemku z toho dôvodu, že nie sú vlastníkmi celej stavby. Vzťahy z titulu
užívania predmetného pozemku v tej časti užívania pozemku, ktorá nebola upravená nájomnou zmluvou
považoval za neupravené.

Vo vyjadrení zo dňa 15.10.2004 žalovaný v 1. rade uviedol, že pre vydanie bezdôvodného obohatenia
je podstatná výmera skutočne užívaného pozemku. Namieta tiež, že nie je daná splatnosť nároku, keď
nebol žalobcom vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní dňa 08.11.2005 PZ
žalovaného v 1. rade uviedol, že stavba bola riadne skolaudovaná a riadne užívaná, takže sa nejedná o
neoprávnenú stavbu v zmysle Občianskeho zákonníka. Namieta tiež výšku bezdôvodného obohatenia
stanovenú na základe dvoch nájomných zmlúv, keď musí byť prihliadnuté na bežne platené trhové

nájomné. Uviedol tiež, že neexistovalo vecné bremeno k pozemku oprávňujúce žalovaného v 1. rade.
Žalovaný v 1. rade vstúpil do práv predchádzajúceho spoluvlastníka budovy kúpnou zmluvou a spolu s
užívaním časti stavby začal prirodzene užívať aj časť pozemku. Nie je tiež splnená základná podmienka
na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď právny dôvod užívania pozemku je v riadnej kolaudácií
stavby a tomu predchádzajúcemu územnému rozhodnutiu a teda vlastník stavby je oprávnený užívať

predmetný pozemok. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenia za deň 24.05.2002 toto je premlčané. Na
pojednávaní dňa 12.01.2006 žalovaný v 1.rade uviedol, že súhlas s umiestnením stavby na pozemku
bez prípadnej úpravy právneho vzťahu s vlastníkom umiestnenej stavby ide na riziko vlastníka pozemku.
Na pojednávaní dňa 28.03.2006 PZ žalovaného v 1. rade uviedol, pri povolení stavby bolo dohodnuté,
že bude pozemok prenechaný na zriadenie stavby bezodplatne a teda žalobcom žiadaná zmena by bola

v rozpore so stavebným povolením. Uvádza tiež, že žalovaný v 1. rade užíva stavbu a nie pozemok a
teda nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemku.

Vo vyjadrení zo dňa 14.10.2004 žalovaný v 2. rade uviedol, že si svoju zmluvnú povinnosť podľa Zmluvy
o prenájme časti pozemku riadne plní, bezdôvodné obohatenie musí vydať len osoba, ktorá toto prijala,
takže len žalovaný v 1. rade. Na pojednávaní dňa 08.11.2005 žalovaný v 2. rade uviedol, že budovu

nadobudol v roku 1983 odplatne, keď táto bola postavená v rámci akcie „Z“ na pozemku vlastnenom
štátom. Od roku 1996 užíval pozemok na základe Nájomnej zmluvy.

Na pojednávaní dňa 08.11.2005 žalovaný v 3. rade uviedol, že stavba je vertikálne 100% deliteľná.
Pokiaľ ide o dohodu o výške nájomného výška nájomného plateného žalobcovi, táto bola stanovená na
základe rokovaní obidvoch zmluvných strán a to dohodou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Zmluva o prenájme pozemku č. XXX/XX, dodatok
č. 1 k Zmluve o prenájme pozemku č. XXX/XX, dodatok č. 2 k Zmluve o prenájme pozemku č. XXX/XX,
Zmluva o prenájme pozemku č. XX/XX, dodatok č. 1 k Zmluve o prenájme pozemku č. XX/XX, dodatok
č. 2 k Zmluve o prenájme pozemku č. XX/XX, list žalovaného v 1. rade žalobcovi zo dňa 12.06.2003,
výpis z účtu žalovaného v 2. rade por. č. 04073 a 04135, list žalobcu žalovanému v 1.rade zo dňa

15.11.2004, rozhodnutie ObNV B., č. výst. 327/1260/82/Ži-1 zo dňa 05.01.1983, hospodárska zmluva
o prevode vlastníctva národného majetku č. Z 4/75 a Z 15/82 zo dňa 14.02.1983 spolu s prílohou č. 1,
kópia z katastrálnej mapy parc. č. XX/XXX/X,. kúpna zmluva zo dňa 15.12.2004, Geometrický plán p.č.
15428/5, výpis z KN č. LV 1455 zo dňa 07.11.1995, Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 21.06.1996,
Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 06.08.1996, Kúpna zmluva zo dňa 09.05.1997, LV č. 841 zo dňa

06.12.2005 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Žalobca bol vlastníkom pozemku parc. č. XXXXX/X,. o výmere 1383 m2, nachádzajúcom sa v okrese B.,
obec B.m.č. R., kat. úz. N., zapísaného na LV č. 841 vydanom Katastrálnym úradom v Bratislave, S. K.
B. a to od roku 2000 (ďalej aj „predmetný pozemok“), keď tento pozemok nadobudol od štátu. Žalovaní
v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi stavby súp. č. XXXX. postavenej na pozemku parc. č.

XXXXX/X,. o výmere 1383 m2, nachádzajúcej sa v okrese B., obec B.m.č. R., kat. úz. N., zapísanejna LV č. 1455 vydanom Katastrálnym úradom v Bratislave, S. K. B. (ďalej aj „predmetná stavba“), keď
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade je 27692/100000, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 2. rade je 53569/100000 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3.

rade 18739/100000. Dňa 20.11.1998 bola medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade uzatvorená zmluva,
predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania časti predmetného pozemku presne vyznačeného
na schematických náčrtoch - dodatku č. 1 znaleckého posudku č. 35/96 o výmere 741,0 m2, keď
účelom nájmu bolo prevádzkovanie nehnuteľnosti a nájomné bolo dohodnuté vo výške 7,50 DM/m2.
Dňa 25.06.2002 bola medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade uzatvorený dodatok č. 1 k tejto zmluve,

podľa ktorého bola výška nájomného 164,-Sk za m2 bez DPH, keď žalovaný v 2. rade je povinný platiť aj
DPH. Dňa 30.04.1998 bola uzavretá zmluva medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným v 3. rade
ako nájomcom, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania časti predmetného pozemku presne
vyznačeného na schematických náčrtoch - dodatku č. 1 znaleckého posudku č. 35/96 o zastavenej
ploche 259,21 m2, keď odplata bola vo výške 13,5 DM/m2 bez DPH. Dňa 25.06.2002 bol uzavretý
dodatok č. 1 k tejto zmluve, podľa ktorého bola výška nájomného 164,-Sk/m2. Nebola uzatvorená

žiadna zmluva, predmetom ktorej by bolo plnenie žalobcovi za užívanie časti predmetného pozemku vo
výške 37678/138300, vymedzeného na schematických náčrtoch - dodatku č. 1 znaleckého posudku č.
35/96, pričom žiaden zo žalovaných neposkytol žalobcovi odplatu za užívanie tejto časti predmetného
pozemku za obdobie od 24.05.2002 do 03.01.2005. Dňa 15.12.2004 uzavrel žalobca s treťou osobou
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod predmetného pozemku, keď tretia osoba sa stala

vlastníkom predmetného pozemku dňom 04.01.2005. Na pojednávaní dňa 08.11.2005 súd uznesením
č.k. 38Cb 73/04-75 pripustil zmenu návrhu tak ako to žiadal žalobca a predmetom konania bolo splnenie
si povinnosti žalovaných vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a fyzická osoba
podnikateľ, teda všetci účastníci sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník

(ďalej len „Obchodný zákonník“), keď k plneniu došlo pri ich podnikateľskej činnosti, pričom však
samotné vydanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu nie je upravené v Obchodnom zákonníka,
práva a povinnosti žalobcu a žalovaného vzniknuté pri plnení bez právneho dôvodu sa spravujú
Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to z listov vlastníctva mal súd za preukázané, pričom bolo aj zhodným

tvrdením účastníkov konania, že žalobca bol v období od 25.02.2002 do 03.01.2005 vlastníkom
predmetného pozemku a že žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej stavby
s veľkosťou spoluvlastníckych podielov tak, ako sú zapísaní na výpise z listu vlastníctva č. 1455 zo dňa
25.02.2004.Nebolotiežsporné,ženapredmetnompozemkubolazriadenástavba,keďstavebníkombol
Obvodný národný výbor B. stavba bola umiestnená podľa územného rozhodnutia a povolená príslušným

stavebným úradom, čo mal súd za preukázané z vydaného kolaudačného rozhodnutia. Predmetná
stavba sa stala národným majetkom v štátnom vlastníctve (§ 11 ods. 4 Hospodárskeho zákonníka),
pričom z hospodárskej zmluvy uzavretej podľa § 349 Hospodárskeho zákonníka mal súd za preukázané,
že od 01.04.1983 bolo prevedené štátne vlastníctvo k predmetnej stavbe do družstevného vlastníctva
žalovaného v 2. rade. Nebolo preukázané uzavretie dohody o spôsobe užívania predmetného pozemku

v čase umiestnenia stavby, ktorý bol vo vlastníctve čs. štátu, keď žalobca a ani žiaden zo žalovaných
túto zmluvu súdu nepredložili, pričom z prílohy č. 1 k hospodárskej zmluve mal súd za preukázané,
že Obvodný národný výbor B. mal zabezpečiť do 31.10.1983 majetkoprávne usporiadanie pozemku
samostatnou zmluvou. Právnym nástupcom čs. štátu sa stala SR a táto bola vlastníkom predmetného
pozemku do vykonania zápisu rozhodnutím č.k. V-1902/99 v priebehu roku 2000 a následne sa stal

vlastníkom žalobca, čo mal súd za preukázané z LV č. 841. Podľa čl. 7 ods. 2 ústavného zákona č.
10/1990 Zb. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1960 Zb. Ústava Česko-slovenskej federatívnej
republikyaústavnýzákonč.143/1968Zb.očeskoslovenskejfederáciištátposkytujevšetkýmvlastníkom
rovnocennú ochranu a od 01.01.1992 má vlastnícky vzťah k veciam nový obsah (z.č. 509/1991 Zb.
ktorým sa mení, dopĺňa a upravuje Občiansky zákonník) a to podľa § 123 Občianskeho zákonníka je

vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a
úžitky a nakladať s ním. Len žalobca mal teda po nadobudnutí vlastníctva právo prenechať inému do
užívaniapredmetnýpozemok,pričomuzavretietakejtozmluvynebolopreukázané.Z§123Občianskeho
zákonníka súčasne vyplýva, že žalobca ako vlastník má výlučné právo prisvojovať si naturálne plody z
predmetného pozemku. Existenciou stavby na predmetnom pozemku dochádza k jednému z možných

hospodárskych naplnení jeho účelu, vlastníci predmetnej stavby postavenej na predmetnom pozemkutak fakticky užívajú pozemok, v prípade neexistenciu dohody s osobou oprávnenou požívať plody a
úžitky veci (predmetného pozemku) tak potom prijímajú plnenie bez právneho dôvodu (§ 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na koho úkor

sa získal (§ 456 veta prvá Občianskeho zákonníka), v prejednávanom prípade je týmto žalobca. Zo
zmluvy o prenájme pozemku č. XXX/XX v znení neskorších dodatkov a zmluvy o prenájme pozemku
č. XX/XX mal súd za preukázané, že časti pozemku boli prenechané do užívania žalovaným v 2. a
3. rade, keď tieto zmluvy súd posúdil ako platné najmä s prihliadnutím na určitosť predmetu plnenia
žalobcu, ktorým bolo prenechanie do užívania častí pozemku presne vyznačených na schematických

náčrtoch - dodatku č. 1 znaleckého posudku č. XX/XX. Zostávajúca časť predmetného pozemku nebola
prenechaná do užívania tretej osobe, pričom však je zastavaná stavbou v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných v 1. až 3. rade. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne, pričom podľa § 137
ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Žalovaní v 1. až 3.

rade užívaním predmetného pozemku existenciou stavby na tomto pozemku sú tak zaviazaní spoločne
a nerozdielne, keď ustanovenie § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné v tomto prípade
vykladať extenzívne a pod právne úkony je potrebné zahrnúť aj protiprávne úkony, keďže bez ohľadu na
veľkosť spoluvlastníckeho podielu je stavbou užívaná celá časť predmetného pozemku neprenechaná
do užívania tretej osobe. Žalobca je tak oprávnený v zmysle podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka

požadovať plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných, každý žalovaný je povinný plniť celý dlh, na ktorý
ho žalobca vyzval. Na túto povinnosť nemá vplyv ani vzájomný pomer žalovaných a prípadné právo
na náhradu plnenia uplatneného len voči jednému z nich (§ 511 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia súd vychádzal, vzhľadom na výrazne špecifickú situáciu
z výšky odplaty dohodnutej v zmluvách o prenájme pozemku č. XX/XX a XXX/XX,. keď z výpovede

žalovaného v 3. rade mal súd za preukázané, že toto zodpovedalo obvyklej výške, t.j. výške určenej na
základe vzájomného rokovania a dohode o výške a splatnosti tejto odplaty. Žalovaný nepreukázal, že
bolo dohodnuté prenechanie pozemku na zriadenie stavby bezodplatne a teda túto jeho námietku súd
vyhodnotil ako neodôvodnenú. Pokiaľ ide o námietku premlčania, vydanie bezdôvodného obohatenia
je upravené v Občianskom zákonníku aj pre obchodnoprávne vzťahy, keďže túto otázku nie je možné

riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka). Premlčanie však je
upravené v Obchodnom zákonníku a to ako samostatný celok, dĺžka premlčacej doby v prejednávanom
prípade sa tak spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, keď v prejednávanej veci ide o vzťah
medzi podnikateľmi, pričom s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej
činnosti. Keďže premlčacia doba je štvorročná (§ 397 Obchodného zákonníka), námietka žalovaného

v 1. rade o premlčaní bezdôvodného obohatenia za deň 24.05.2002 je neodôvodnená. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 8.090,-

Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava III do 15 dní od doručenia
tohto rozsudku písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak žalovaní v stanovenej lehote dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na výkon rozhodnutia.