Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/70/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604892201
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2604892201.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Ľ., a.s., so sídlom

T. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom J.. M. V., so sídlom A. K. H. N. X,.
XXX. XX. B. proti odporcom: 1. B. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. N. XXXX/X,. XXX. XX. S., zastúpená
advokátkou P. J. K., so sídlom A. K. K. s.r.o. H. XXX/X,. XXX. XX. S., 2. P. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom
J. H. XXX,. XXX. XX. Š. S. a 3. V. O., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. XXX/XX,. XXX. XX. S., zastúpená
advokátkou P. J. K., so sídlom A. K. K. s.r.o. H. XXX/X, XXX. XX. S. o zaplatenie sumy 36.199,60 Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyniam v 1. a 3. rade náhradu trov konania v sume 17.040,-
Sk, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne odporkýň v 1. a
3. rade prom. práv. J. K..

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.4.1997 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu v 1. rade na zaplatenie sumy 36.199,60 Sk s príslušenstvom ako nedoplatku nájomného

za obdobie od 1.2.1995 do 29.2.1996, nakoľko medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade bola dňa
1.2.1995 uzavretá zmluva o ubytovaní v izbe č. 17 A+B, v slobodárni na Z. U. č. XXXX,. v Š. S..

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 22.4.1997 pod č.k. Ro 645/97-15 platobný
rozkaz, ktorým odporkyni uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 36.199,60 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.5.1996 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 2.924,- Sk.

Voči tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého uviedla, že s navrhovateľom zmluvu o ubytovaní nikdy nepodpísala.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/70/2004-56 zo dňa 21.2.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.3.2006, pripustil vstup odporcu v 2. rade do konania.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/70/2004-75 zo dňa 10.7.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 1.8.2006, pripustil vstup odporkyne v 3. rade do konania.Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade žiadali návrh zamietnuť z dôvodu, že zmluvu o ubytovaní s
navrhovateľom neuzavreli.

Odporkyňa v 3. rade žiadala návrh zamietnuť, nakoľko uplatnila námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka Š. O., výpisom z LV č. 45 pre
k.ú. Š., rozhodnutím o určení súpisného čísla stavbe Obce Š. S. zo dňa 21.10.1996, zmluvou
o ubytovaní, povolením navrhovateľa, kalkuláciou ceny ubytovania zo dňa 25.1.1995, vyúčtovaním

nájomného za ubytovňu zo dňa 30.4.1996, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 4C 121/97, správou o rodičke zo dňa 2.2.1995,
správou Západoslovenskej energetiky zo dňa 21.12.2004, správou NsP S. doručenou tunajšiemu súdu
dňa 29.12.2004, poštovými poukážkami zo dňa 16.6.1999, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
17.5.1995, záznamom o odovzdaní bunky na ubytovni zo dňa 29.2.1996, správou ošetrujúceho lekára
zo dňa 20.4.1995, výpoveďou - ukončením ubytovania zo dňa 27.4.1995, kalkuláciou ceny ubytovania

zo dňa 1.2.1995 a 25.1.1995, oznámením o pridelení ubytovania zo dňa 31.1.1995 a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou v 1. rade uzavrel zmluvu o ubytovaní, na základe ktorej bola
ubytovaná v slobodárni na Z. U. č. XXXX,. v Š. S.. Navrhovateľ súdu predložil len kópiu zmluvy, nakoľko
originál nemá k dispozícii, pretože navrhovateľ v súčasnej dobe nevyvíja žiadnu činnosť a v spoločnosti

pracujú len dvaja ľudia. Za navrhovateľa podpisoval zmluvu o ubytovaní pravdepodobne Š. O., ktorý
má na starosti ubytovňu, kde bola odporkyňa ubytovaná. Odporkyňa v 1. rade uhradila nájomné za
ubytovanie, a to v sume 6.000,- Sk, ktorú zaplatila dňa 17.5.1995 v hotovosti a v sume 1.500,- Sk, ktorú
zaplatila poštovou poukážkou, teda celkom na nájomnom uhradila sumu 7.500,- Sk.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že nikdy nepodpisovala zmluvu o ubytovaní, na základe ktorej sa
navrhovateľ domáha zaplatenia nájomného. V roku 1995 bol jej manželom P. H., s ktorým spoločne
bývala v S.. Dňa XX.X.XXXX. sa im narodil syn P. H., s ktorým bola od 28.1.1995 do 2.2.1995 v pôrodnici
v S., pričom z pôrodnica sa vrátila do bydliska v S.. Jej dieťa ochorelo a od 26.3.1995 do 20.4.1995 s
ním bola hospitalizovaná v nemocnici na M., o čom predložila správu pre ošetrujúceho lekára zo dňa

20.4.1995. Po návrate z nemocnice jej manžel navrhol, aby išli bývať do Š., odkiaľ on pochádza, lebo na
ubytovni, ktorá je v horách, je lepší vzduch ako v S. a bude to prospievať ich dieťaťu. S návrhom manžela
súhlasila, nakoľko jej povedal, že bývanie tam je dobré a nájomné sa platí len 800,- Sk mesačne a tak
od mája 1995 začali bývať v Š., na ubytovni na Z. U. č. XXXX.. Všetko okolo ubytovania v Š. na ubytovni
vybavoval jej manžel. Odporkyňa v 1. rade žiadnu zmluvu o ubytovaní s navrhovateľom nepodpísala,

nikdypánaŠ.O.nestretlaanikdyodnehonepreberalakľúče.Ponasťahovanísadoubytovneodporkyňa
zistila, že výmer nájomného je až 3.500,- Sk, pričom nebola spokojná ani s ubytovaním, nakoľko v
ubytovni boli šváby a tiež im bola odpojená elektrina. Z ubytovne v Š. sa s manželom odsťahovali v
sobotu posledný augustový týždeň v roku 1995. Jej manžel chcel odovzdať kľúče pánovi Š. O., ten ich
však odmietol prevziať, preto ich manžel priniesol domov a potom ich niekde založili. Počas doby, keď

na ubytovni s manželom bývala na nájomnom zaplatili celkom 7.500,- Sk.

Odporca v 2. rade uviedol, že v roku 1995 býval s odporkyňou v 1. rade a ich novorodeným synom v
ubytovni navrhovateľa v Š.. V ubytovni bývali len tri mesiace, pričom pre odstup času si nepamätá presné
dátumy ani mesiace roku 1995, kedy boli v ubytovni ubytovaní. Do ubytovne sa však nenasťahovali

hneď po narodení syna, najskôr bývali v S., potom mal syn obojstranný zápal pľúc, kedy s ním bola
odporkyňa v 1. rade v nemocnici. Po návrate z nemocnice začali uvažovať o presťahovaní sa do Š..
S navrhovateľom, ani s nikým iným žiadnu zmluvu o ubytovaní nepodpisoval, nikdy takúto zmluvu ani
nevidel. Všetky záležitosti ubytovania pre nich vybavovala vtedajšia svokra V. O., pretože dovtedy bývali
v S., a pravdepodobne aj kľúče od bytu v ubytovni mu dala bývalá svokra V. O.. Po nasťahovaní do

ubytovne sa dopočuli, že navrhovateľ má nedoplatky na platbách spojených s užívaním ubytovne a tiež
v ubytovni boli šváby, preto sa z ubytovne odsťahovali, aj keď predtým v byte vymaľovali a ponatierali
dvere a zábradlie. Odporca v 2. rade s navrhovateľom žiadnu zmluvu nepodpísal, preto z ubytovne
odišli bez výpovede. Kľúče od bytu odniesol správcovi Š. O. do kancelárie, kde mu ich nechal na stole
a povedal mu, že nie sú s ubytovaním spokojní, preto odchádzajú preč. Nájomné platili v sume 1.000,-

Sk alebo 3.000,- Sk, presne si nepamätá výšku ani spôsob platby.

Odporkyňa v 3. rade uviedla, že je matkou odporkyne v 1. rade a odporca v 2. rade je jej bývalý zať.
Odporcovia v 1. a 2. rade s ňou bývali v spoločnej domácnosti pred narodením syna. Syn sa im narodildňa XX.X.XXXX, po narodení mal problémy s pľúcami a odporkyňa v 1. rade s ním musela ísť do
nemocnice. Keď sa z nemocnice vrátili odporca v 2. rade ju oslovil, či by nebolo vhodné nájsť ubytovanie
v Š., kde je lepší vzduch, čo by prospelo dieťaťu. Odporkyňa v 3. rade sa spýtala Š. O., ktorý mal na

starosti ubytovňu navrhovateľa, či nie je niečo voľné. Ubytovanie bolo voľné, preto sa odporcovia v 1.
a 2. rade do ubytovne nasťahovali niekedy v máji roku 1995 s tým, že Š. O. jej hovoril o nájomnom
800,- Sk mesačne. Odporkyňa v 3. rade nikdy osobne žiadnu zmluvu o ubytovaní týkajúcu sa ubytovne
navrhovateľa v Š. S., kde bývali odporcovia v 1. a 2. rade nepodpisovala, nikdy od Š. O. neobdržala
žiadne písomnosti týkajúce sa bytu v ubytovni. Tiež neprevzala pre odporcov v 1. a 2. rade kľúče od

bytu. Ubytovanie vybavovala niekedy v apríli roku 1995 spolu s odporcom v 2. rade, nakoľko v ubytovni
bola ubytovaná sestra odporcu v 2. rade a tiež poznali Š. O.. Tiež bola prítomná pri tom, keď odporca v
2. rade odovzdával kľúče od bytu Š. O., ktorý ich nechcel prijať, čo bolo niekedy na jeseň roku 1995.

Odporkyňa v 3. rade k výpovedi svedka Š. O. uviedla, že od neho neprevzala žiadne písomnosti ani
kľúče. Odporca v 2. rade chcel odovzdať kľúče Š. O., ale tento ich nechcel prevziať, preto ich nakoniec

odovzdávala ona proti podpisu.

Odporkyňa v 3. rade vzniesla námietku premlčania, pretože od vyúčtovania nájomného uplynula doba
viac ako 10 rokov a všeobecná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je trojročná,
pričom súd jej vstup do konania pripustil až uznesením zo dňa 10.7.2006.

Svedok Š. O. uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa. Na okolnosti súvisiace s ubytovaním odporcov
si pamätá. O možnosti ubytovania odporcov v ubytovni navrhovateľa jednal vždy len s odporkyňou v
3. rade, ubytovanie nikdy nevybavovala odporkyňa v 1. rade, ktorú na pojednávaní videl prvý krát, ani
odporca v 2. rade. Ubytovanie v ubytovni navrhovateľa si pôvodne chcela prenajať odporkyňa v 3. rade

pre seba, na čo sa u neho informovala, pričom on jej povedal, že je možnosť sa v ubytovni ubytovať,
ale si musí podať žiadosť na ústredie navrhovateľa. Odporkyňa v 3. rade sa u neho bola informovať na
ubytovaniedňa25.1.1995.Navrhovateľodporkyniv3.radevyhovelaažkeďmalaubytovanieschválené,
sa odporkyňa v 3. rade vyjadrila, že v byte nechce bývať ona, ale odporcovia v 1. a 2. rade. Š. O. bol
osobne prítomný pri tom, keď odporkyňa v 3. rade zmluvu o ubytovaní dňa 1.2.1995 podpisovala, a to

menom H., nie svojím menom, k čomu uviedla, že to podpíše za odporkyňu v 1. rade, ktorá je chorá. Š.
O. sa až neskôr dozvedel, že odporkyňa v 1. rade v tom čase bola v pôrodnici. Ešte ten deň 1.2.1995
Š. O. odovzdal kľúče od bytu odporkyni v 3. rade. Š. O. ďalej uviedol, že si pamätá, že odporkyňa v 3.
rade žiadala, aby na prvom mieste v zmluve bola uvedená odporkyňa v 1. rade a až na druhom mieste
bol uvedený odporca v 2. rade, hoci mali zaužívané písať opačné poradie manželov. Kto v byte býval

od 1.2.1995 nevedel uviesť, ale koncom apríla 1995 vyzývali odporcov na zaplatenie nájomného alebo
na odovzdanie kľúčov. Po výzve odporcovia nejakú čiastku na nájomnom zaplatili a v byte začali bývať
v máji 1995. Nikto mu neoznámil, že sa odporcovia v 1. a 2. rade z bytu odsťahovali, nikto mu neprišiel
vrátiť ani kľúče. Kľúče mu po viacerých urgenciách navrhovateľa odovzdala osobne odporkyňa v 3. rade
dňa 29.2.1996, v jeho kancelárii, kde spísal záznam o odovzdaní bunky na ubytovni na Z. U. XXXX,.

v Š. S.. Tento záznam znova odporkyňa v 3. rade podpísala ako H. a až na jeho požiadanie doplnila
podpis vlastným menom, takže ako odovzdávajúci sú uvedené podpisy H. a O.. Odporkyňa v 3. rade
mu nikdy žiadne plnomocenstvo na zastupovanie odporkyne v 1. rade nepredložila. Odporca v 2. rade
mu neprišiel nikdy kľúče odovzdať a ak by sa stalo, že by ich priniesol, nemal by dôvod ich odmietnuť.
Kľúče mu boli odovzdané odporkyňou v 3. rade až 29.2.1996 a dovtedy v byte nikto nebýval, nakoľko

od bytu nemal kľúče.

Súdmalpreukázanélistinnýmidokladmi,ženavrhovateľjevlastníkomslobodárnenaZ.U.č.XXXX,.vŠ.
S., ktorej bolo, na základe rozhodnutia o určení súpisného čísla stavbe Obcou Š. S. zo dňa 21.10.1996,
určené súpisné číslo 1478.

Súd mal preukázané z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C 121/97, že manželstvo odporkyne
v 1. rade a odporcu v 2. rade bolo rozsudkom č.k. 4C 121/97-19 zo dňa 24.6.1997, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.9.1997, rozvedené.

Súd mal preukázané zo správy o rodičke a zo správy pre ošetrujúceho lekára, že odporkyňa v 1. rade
dňa XX.X.XXXX v NsP S. porodila, prepustená bola dňa 2.2.1995 a v období od 26.3.1995 do 20.4.1995
bolo dieťa odporcov v 1. a v 2. rade hospitalizované.Zo správy Západoslovenskej energetiky, a.s. vyplýva, že pre odstup času nevedia poskytnúť informácie,
či bola odpojená elektrina v ubytovni navrhovateľa v roku 1995.

Zo zmluvy o ubytovaní na prechodnú dobu v ubytovni navrhovateľa vyplýva, že účastníkmi zmluvy sú
ako poskytovateľ ubytovania navrhovateľ a ako ubytovaný odporkyňa v 1. rade a jej rodinný príslušník,
odporca v 2. rade. Predmetom zmluvy je poskytnutie miestnosti v ubytovni na prechodné ubytovanie od
1.2.1995 na dobu neurčitú, pričom v zmluve je uvedené, že je vyhotovená v Š. S., ale nie je datovaná
a podpísaná je na strane ubytovaného podpisom H. a na strane navrhovateľa je opatrená nečitateľným

podpisom a odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Z povolenia vystaveného navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ povoľuje ubytovanie odporcom v 1. a
2. rade v ubytovni dňom 1.2.1995, pričom povolenie nie je opatrené dátumom.

Z kalkulácie ceny ubytovania v ubytovni zo dňa 25.1.1995 vyhotovenej navrhovateľom vyplýva, že táto

bola adresovaná odporkyni v 1. rade a cena za ubytovanie bola určená na 3.442,- Sk mesačne.

Zo zaslania kalkulácie ceny ubytovania zo dňa 1.2.1995 vyhotovenej navrhovateľom a adresovanej
odporkyniv3.radevyplýva,žejejzasielanavrhovateľfotokópiukalkuláciecenyubytovania,ktorýoriginál
zasielajú odporkyni v 1. rade a súčasne ju žiada o doplnenie jej žiadosti o žiadosť odporkyne v 1. rade

s rovnakým dátumom.

Z oznámenia o pridelení ubytovania zo dňa 1.2.1995 vyhotovenej navrhovateľom vyplýva, že toto bolo
adresované odporkyni v 1. rade a navrhovateľ v ňom oznamuje, že jej na základe jej žiadosti bolo
pridelené ubytovanie dňom 1.2.1995 v ubytovni navrhovateľa v Š. S..

Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.5.1995 na sumu 6.000,- Sk a poštovej
poukážky zo dňa 16.6.1995 na sumu 1.500,- Sk vyplýva, že odporkyňa v 1. rade uhradila navrhovateľovi
sumu 7.500,- Sk.

Z vyúčtovania nájomného za ubytovňu zo dňa 30.4.1996 za obdobie od 1.2.1995 do 29.2.1996
vyhotoveného navrhovateľom vyplýva, že toto bolo adresované odporkyni v 1. rade a že konečný
nedoplatok nájomného je vo výške 36.199,60 Sk.

Zo záznamu o prevzatí a odovzdaní bunky v ubytovni navrhovateľa zo dňa 29.2.1996 vyhotovenej

navrhovateľom vyplýva, že medzi odporkyňou v 1. rade ako odovzdávajúcou a Š. O. ako preberajúcim
prišlo k odovzdaniu kľúčov od vchodu, pričom na zázname je odtlačok úradnej pečiatky navrhovateľa a
podpis Š. O. za preberajúceho a za odovzdávajúceho je na zázname sú dva podpisy, zodpovedajúce
priezviskám H. a O..

Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi navrhovateľom o odporcami v 1. a v
2. rade neprišlo k platnému uzavretiu zmluvy o ubytovaní. Navrhovateľ súdu predložil neoverenú kópiu
zmluvy o ubytovaní, v ktorej sú ako účastníci zmluvy označení navrhovateľ ako vlastník ubytovacieho
zariadenia a B. H. a rodinný príslušník P. H. ako ubytovaní, avšak bez akéhokoľvek ďalšieho označenia

týchto osôb, napr. dátumom narodenia, resp. rodným číslom a doterajším bydliskom, tiež zmluva nie je
opatrenádátumomkedybolavyhotovená,resp.účastníkmipodpísaná,jedinýorientačnýdátumvzmluve
je dátum pridelenia miestnosti na ubytovanie, a to 1.2.1995. Súd mal súčasne výsluchom odporkyne v
1. rade, výsluchom svedka Š. O., ktorý je zamestnanom navrhovateľa a uvedenú zmluvu ako zástupca
navrhovateľa podpísal, ako aj listinnými dokladmi preukázané, že uvedenú zmluvu o ubytovaní opatrenú
zaubytovanéhopodpisomH.,nepodpisovalaodporkyňav1.rade,aniodporcav2.rade,aleodporkyňav

3. rade V. O., ktorá sa pri podpise zmluvy podpísala menom H., pričom odporkyňa v 1. rade dňa 1.2.1995
v Š. S. zmluvu o ubytovaní ani nemohla podpísať, nakoľko sa v tom čase nachádzala v pôrodnici v
S., a to od 28.1.1995 do 2.2.1995. Z uvedených skutočností vyplýva, že písomná zmluva o ubytovaní
medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a v 2. rade predložená navrhovateľom je absolútne neplatná,
jednak preto, že je neurčitá, nie sú v nej dostatočne označení jej účastníci a nie je datovaná a jednak

preto, že nebola uzavretá medzi účastníkmi v nej označenými. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež
preukázané, že k uzavretiu zmluvy o ubytovaní medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade neprišlo
ani ústne. Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade s navrhovateľom ohľadom možnosti ubytovania v
ubytovninavrhovateľanikdyosobnenejednali,čovyplývazichvýpovedíakoajzvýpovedezamestnanca
navrhovateľaŠ.O..Všetkyzáležitostiohľadomubytovaniaodporcovv1.a2.radevybavovalaodporkyňa

v 3. rade, ktorá od nich nemala žiadne splnomocnenie na ich zastupovanie. Zamestnanec navrhovateľa
Š. O. potvrdil, že o možnosti ubytovania v ubytovni navrhovateľa jednal len s odporkyňou v 3. rade,
ktorej tiež osobne odovzdal kľúče od pridelenej miestnosti, pričom zo začiatku si myslel, že ubytovanie
odporkyňa v 3. rade chce pre seba, až po schválení pridelenia miestnosti sa dozvedel, že ubytovanie
vybavuje pre odporcov v 1. a 2. rade. Navrhovateľ nepreukázal, že by prišlo k uzavretiu zmluvy o

ubytovaní s odporcami v 1. a 2. rade ústne. Výsluchom účastníkov, svedka Š. O. a listinnými dokladmi
mal súd preukázané, že odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade v období od presne nezisteného dňa
mesiaca máj 1995 do presne nezisteného dňa mesiaca august 1995 obývali miestnosť č. 17 A+B, v
ubytovacomzariadenínavrhovateľavŠ.S.,naZ.U.XXXX.azaubytovanieuhradilicelkomsumu7.500,-
Sk, a to platbou v hotovosti v sume 6.000,- Sk dňa 17.5.1995 a platbou poštovou poukážkou v sume

1.500,- Sk dňa 16.6.1995, pričom však len z výpovedí účastníkov je zrejmé, že išlo o platby nájomného,
ale bez udania obdobia, ktorého sa platby za ubytovanie týkajú. Vo vzťahu k odporkyni v 3. rade, ktorej
vstup do konania súd právoplatne pripustil dňa 1.8.2006 a ktorá výslovne uplatnila námietku premlčania,
nakoľko odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz vo vzťahu k odporkyni v 3. rade uplynulo
už viac ako 10 rokov, súd nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať. Vzhľadom na uvedené súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal
zaplatiť odporkyniam v 1. a 2. rade, ktoré mali v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume
17.040,- Sk, pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia u odporkyne v 1. rade právna zástupkyňa odporkyne vyčíslila v sume
12.342,- Sk, súd jej však priznal len sumu 11.040,- Sk, a to za 8 úkonov právnej služby v zmysle § 13
ods. 1, § 16 ods. 1, 3 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. a v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1, 4
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 1736,- Sk - dňa 18.5.2004 prevzatie a príprava zastúpenia a

podanie odporu, 1 úkon á 434,- Sk - dňa 13.12.2004 zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez pojednávania, 2 úkony á 1.850,- Sk - dňa 12.1.2005 a dňa 31.5.2006 zastúpenie na pojednávaní, 2
spoločné úkony á 370,- Sk - dňa 11.10.2006 a dňa 13.11.2006 - zastúpenie na pojednávaniach, ktoré boli
odročené bez pojednávania, 1 spoločný úkon á 1.480,- Sk - dňa 4.12.2006 zastúpenie na pojednávaní)
a za režijný paušál v zmysle § 19 ods. 3 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. a v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z. ( 3 úkony v roku 2004 á 136,- Sk, 1 úkon v roku 2005 á 150,- Sk, 4 úkony v roku
2006 á 164,- Sk). Súd odporkyni v 1. rade nepriznal náhradu v plnej výške odmeny za úkon právnej
služby, a to dňa 13.12.2004 pri zastúpení na pojednávaní, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez
pojednávania, ale priznal jej len štvrtinu odmeny v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z.Trovy právneho zastúpenia u odporkyne v 3. rade právna zástupkyňa odporkyne vyčíslila v sume 6.000,-
Sk, ktoré jej súd priznal, a to za 5 úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1,

4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ( 3 spoločné úkony á 1.480,- Sk - dňa 10.10.2006 prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie k návrhu a dňa 4.12.2006 zastúpenie na pojednávaní, 2 spoločné úkony á
370,- Sk - dňa 11.10.2006 a dňa 13.11.2006 zastupovanie na pojednávaniach ktoré boli odročené bez
pojednávania ) a za režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ( 5 úkonov v
roku 2006 á 164,- Sk).

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.