Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Denis Vékony
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/256/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa R. B., štátneho
občana S. R., bytom M. Č., B. XX. proti odporcovi R. B., štátnemu občanovi S. R., bytom T., N. XX. o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto
r o z h o d o l :
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu, určená naposledy uznesením tunajšieho súdu o
schválení zmieru č.k. 22C/179/2009-13 zo dňa 13. novembra 2009 s a s účinnosťou od 01.10.2010
z r u š u j e
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti na odporcu, ktorá
bola naposledy určená uznesením tunajšieho súdu o schválení zmieru č.k. 22C/179/2009-13 zo dňa 13.
novembra 2009 a to s účinnosťou od 1.10.2010, z dôvodu, že odporca ukončil nadstavbové štúdium
maturitnou skúškou a ďalej už v štúdiu nepokračuje.
Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa k 1.10.2010 súhlasil a potvrdil, že v septembri
2010 ukončil nadstavbové štúdium maturitnou skúškou.
Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.
Pretože v konaní bolo zistené, že je daný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keď
odporca získal schopnosť sám sa živiť, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže žiaden z účastníkov nenavrhol rozhodnúť o
náhrade trov konania, súd o náhrade trov konania nerozhodoval.Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti oboch účastníkov, ktorí sa po odôvodnení
rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti vyhlásenému rozsudku
odvolanie. Z uvedeného dôvodu rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie prípustné, nakoľko sa účastníci práva podať odvolanie
po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku práva podať odvolanie
vzdali.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.