Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 8, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/161/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220589
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa P. D. V. N., so

sídlom N., D. XX, IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr. D. B., advokátkou, so sídlom T., P.
XX. proti odporcovi M. Š., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom H. S., Z. XXX/X,. v konaní
zastúpenému JUDr. E. B., advokátkou so sídlom T., P. B. XX. o zaplatenie 27.522,- Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 3.468,- Sk, k rukám
JUDr. E. B., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 27.522,- Sk spolu

s 6 % úrokom z omeškania od 02.08.2006 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty. Uviedol, že

s odporcom mal uzatvorenú pracovnú zmluvu, v ktorej si okrem iného dojednali zmluvnú pokutu vo výške
trojnásobku priemerného zárobku pre prípad, že by odporca prestal riadne chodiť do práce bez udania
dôvodu. K tejto situácii došlo, keď odporca dňa 17.7.2006 prestal bez ospravedlnenia riadne chodiť do
práce bez udania dôvodu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho si účastníci nemohli platne dojednať v pracovnej
zmluve zmluvnú pokutu, nakoľko Zákonník práce takýto zabezpečovací inštitút nepripúšťa. Dojednanie
o zmluvnej pokute je preto pre rozpor so zákonom neplatné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, pracovnej zmluvy zo dňa
31.03.2006, 29.06.2006, žiadosti o skončenie pracovného pomeru, odpovede na žiadosť zo dňa

17.07.2006, dokladov o mzde žalovaného, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa
01.08.2006, písomných vyjadrení účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.06.2006 uzatvorili navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec písomnú
pracovnú zmluvu na dobu určitú od 03.07.2006 do 30.09.2006 s tým, že táto nadväzuje na pracovnú
zmluvu zo dňa 31.03.2006. V čl. 16 zmluvy si dojednali pre prípad, že zamestnanec neplatne
rozviaže pracovný pomer so zamestnávateľom a prestane riadne chodiť do práce ako aj v prípade,
že neospravedlnene a bez právneho dôvodu nenastúpi do práce (zavinená absencia), povinnosťzamestnanca zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške trojnásobku priemerného zárobku za každý aj začatý
mesiac touto skutočnosťou spôsobenej absencie.

Podľa § 20 Zákonníka práce /zákon č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov/ práva a povinnosti z

pracovnoprávnych vzťahov možno zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením
záložného práva.

Podľa § 18 Zákonníka práce zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je
uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

V zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce /zákon č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov/ ak Zákonník
práce vo svojej prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na pracovnoprávne vzťahy Občiansky

zákonník.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Zákonníka práce a
Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy boli navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako
zamestnanec vo vzájomnom pracovnoprávnom vzťahu. V pracovnej zmluve si účastníci dojednali pre
prípad porušenia povinností zamestnanca zmluvnú pokutu. Súd je toho názoru, že v pracovnoprávnych
vzťahoch takýto inštitút zabezpečenia povinností použiť nemožno. Zmluvné prostriedky zabezpečenia
práv a povinností v oblasti pracovnoprávnych vzťahov upravuje Zákonník práce v § 20, kde upravuje

tri druhy zabezpečovacích prostriedkov, medzi ktorými však zmluvná pokuta nie je vymenovaná.
Ustanovenie § 18 Zákonníka práce určuje, že zmluva, ktorá nie je upravená v pracovnoprávnych
predpisoch, nie je v pracovnom práve právne prípustná. Platí potom numerus clausus zmluvných typov v
pracovnom práve a iné ako v Zákonníku práce vymenované zabezpečovacie inštitúty, vrátane zmluvnej
pokuty, nemožno platne dojednať. Pretože Zákonník práce neupravuje dôvody neplatnosti právnych

úkonov, je potrebné v súlade so subsidiárnou pôsobnosťou Občianskeho zákonníka v zmysle § 1 ods. 2
Zákonníkaprácevprípaderozporuprávnehoúkonusozákonomaplikovať§39Občianskehozákonníka.
V zmysle tohto ustanovenia je potom potrebné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute v pracovnej
zmluve posúdiť ako neplatné pre rozpor so zákonom. Ak je zmluvné dojednanie účastníkov konania o
zmluvnej pokute absolútne neplatné, potom navrhovateľ nemôže úspešne uplatňovať proti odporcovi

plnenie titulom uvedeného dojednania.

Na základe uvedených záverov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal odporcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní, a to

odmeny advokáta za zastupovanie odporcu a náhrady jeho hotových výdavkov za dva úkony právnej
služby- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.1.2008, účasť na pojednávaní dňa 6.2.2008). Súd
nepriznal advokátke trovy vyčíslené za štúdium spisu, nakoľko takýto úkon právnej služby vyhláška č.
655/2004 Z.z. v ust. § 14 nepozná. Pri vyčíslení odmeny vychádzal súd z hodnoty veci 27.522,- Sk.
Výška tarifnej odmeny bola súdom určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorého

je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 20.000,- Sk -
1.250,- Sk + 300,- Sk za každých aj začatých 10.000,- Sk prevyšujúcich sumu 20.000,- Sk, preto tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 1.250,- Sk + 300,-Sk teda 1.550,- Sk, za dva úkony
je to spolu 3.100,- Sk. Náhradu hotových výdavkov advokáta súd vyčíslil v zmysle § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky (stotina priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý

polrok predchádzajúceho roka), čo v roku 2007 predstavuje 178,- Sk a v roku 2008 190,- Sk, teda spolunáhrada hotových výdavkov je 368,- Sk. Trovy právneho zastúpenia odporcu sú 3.468,- Sk. Ich náhradu
je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátke odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.