Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/227/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109213189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa V. Z. P. a.s.

so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX XXX. proti odporkyni A. B., bytom T. S., S. XX,. štátnej občianky SR
o zaplatenie 75,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 75,68Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 28.12.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1,36Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 75,68 Eur spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 28.12.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že odporkyni hradil

dávky zdravotného poistenia v období po vyňatí (zániku) jej verejného zdravotného poistenia, hoci už
na ne nemala nárok. Preto vyzval odporkyňu na úhradu týchto vecných dávok, napriek tomu odporkyňa
svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradila vôbec.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhom, priebehom poistiek poistenca, výpisom z účtu
poistenca za obdobie od 01.09.2005 do 06.12.2007, výpisom z vykázanej ZS, výzvou na úhradu
pohľadávky zo dňa 06.12.2007, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 06.11.2008 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporkyňa bola podľa priebehu poistiek poistenca povinne zdravotne poistená u navrhovateľa do

31.08.2004. Od 01.09.2004 si uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia ako osoba, ktorá má
trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Zákonnú oznamovaciu povinnosti voči
navrhovateľovi odporkyňa splnila až dňa 07.11.2007, preukaz poistenca nevrátila.

Z výpisu z účtu poistenca za obdobie od 01.09.2005 do 06.12.2007 a výpisu z vykázanej ZS vyplýva,
že navrhovateľ aj po 31.08.2004 uhrádzal z prostriedkov zdravotného poistenia za odporkyňu paušálne
mesačné platby (kapitačné platby) v období od 01.09.2004 do 01.09.2007 celkom v sume 2 280,- Sk.Výzvou zo dňa 06.12.2007 žiadal odporkyňu na úhradu pohľadávky v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvu si odporkyňa prevzala dňa 10.12.2007. Pohľadávku odporkyňa neuhradila ani na opakovanú
výzvu navrhovateľa zo dňa 06.11.2008.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinností, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Odporkyňa oznámila navrhovateľovi skutočnosti rozhodné pre zánik zdravotného poistenia dňa

11.07.2007 s tým, že poistenie zaniklo dňom 31.08.2004. V dôsledku oneskoreného splnenia
oznamovacej povinnosti odporkyňou, navrhovateľ uhrádzal mesačné paušálne platby lekárom, s ktorými
mala odporkyňa uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, aj počas obdobia, keď bola
vyňatá zo zdravotného poistenia. Navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal od odporkyne vrátenia takto
vyplatených platieb lekárom.

Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny 75,68 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne
podľa § 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., pričom za počiatok omeškania považoval deň nasledujúci
po lehote splatnosti uvedenej vo výzve.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 1,36 Eur, ktoré predstavujú náklady za doručenie výzvy na dobrovoľnú

úhradu pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.