Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Ing. D. M.,

bytom N. D., G. XX,. zastúpeného Mgr. P. K., advokátom so sídlom B., V. X/A. proti odporcovi Mgr. J.
G., advokátovi so sídlom D. N. V., C. I. XX,. zastúpenému Mgr. P. L., advokátom so sídlom P. B., C. XX/
XX-XXX. o zaplatenie 360,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 360,71Eur spolu so 6% ročným úrokom z
omeškania od 15.10.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 96,52Eur k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. P. K. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný návrh odporcu na zaplatenie istiny 438,96Eur s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 18.05.2007 domáhal od odporcu zaplatenia 10 867,- Sk (360,71

Eur) z titulu náhrady škody spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2005 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že odporca mu ako právny

zástupca v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica na základe jeho návrhu, chybným
presadzovaním práva navrhovateľa spôsobil škodu vo výške 10 867,- Sk.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietol tvrdenia navrhovateľa v celom rozsahu a to
čo do základu, tak aj výšky uplatnenej náhrady škody.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhom, podnetom na začatie disciplinárneho konania,
stanoviskom S. A. K. zo dňa 08.03.2007, výpisom z účtu navrhovateľa z októbra 2005, uznesením

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 66/05-70 zo dňa 16.08.2005, uznesením Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 13.01.2005, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 26.05.2004, zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 13.01.2005, uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/230/03-31 zo
dňa 31.03.2004, úpravou návrhu v konaní 3C 230/03 zo dňa 26.03.2004, návrhom podaným Okresnému
súdu Považská Bystrica, zaevidovaným pod sp. Zn. 3C/230/03 a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ v žalobnom návrhu zo dňa 22.12.2003 sp.zn. 3C/230/2003 vedenom na Okresnom súde
Považská Bystrica uviedol, že dňa 04.03.2001 navštívil pohotovostnú chirurgickú ambulanciu N. I.,
kde ho vyšetril MUDr. R. S.. Pri vyšetrení, podľa vyjadrenia navrhovateľa, lekár zvolil nesprávny

postup, stanovil nesprávnu diagnózu a tým aj nesprávnu liečbu, čím mu spôsobil zdravotné následky.
Preto sa navrhovateľ od tohto lekára domáhal náhrady škody vo výške 45 100,- Sk. V konaní
navrhovateľa zastupoval odporca, ktoré napokon skončilo zastavením v dôsledku späťvzatia návrhu.
Dôvodom späťvzatia návrhu bolo nesprávne označenie subjektu zodpovedného za spôsobenú škodu,
keď namiesto lekára mal byť žalovaný jeho zamestnávateľ, teda N. I.. Kým však došlo k náprave tohto

nedostatku, uplynula premlčacia lehota na uplatnenie nároku voči nemocnici. Okresný súd Považská
Bystrica konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil uznesením č.k. 3C 230/03-59 zo dňa 13.01.2005 a
navrhovateľa zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 10 867,- Sk. Proti výroku o trovách
konania podal navrhovateľ odvolanie. Odvolací súd Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co
66/05-70 zo dňa 16.08.2005 výrok o náhrade trov konania potvrdil. Dňa 15.10.2005 boli trovy konania
uhradené.

Odporca odmietol tvrdenie navrhovateľa, že nesprávne špecifikovanie pasívne legitimovaného
účastníkakonaniabolospôsobenézjehostrany,keďžezdostupnýchmateriálovalistínakoajzisťovania
rozhodných informácií vzťahujúcich sa na právnu vec navrhovateľa nebolo možné zistiť skutočnosť, že
zodpovednostným subjektom nebol pôvodne žalovaný ale nemocnica. Z opatrnosti tiež vzniesol voči
nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Podľa § 26 ods. 1, 4 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil
v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť. Ak tento
zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví

zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,

a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že návrh bol dôvodný. Odporca, ktorý
podával návrh na náhradu škody v mene navrhovateľa na Okresný súd Považská Bystrica, označil za
odporcu vyšetrujúceho lekára namiesto N. I.. Pred podaním tohto návrhu odporca vedel, že vyšetrujúci
lekár vykonáva pohotovostnú službu v N. I., čo uviedol aj v žalobnom návrhu. V dôsledku nesprávneho
označenia účastníkov konania pred Okresným súdom Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp.

zn. 3C/230/2003 a oneskoreného podania návrhu na zámenu účastníkov, vznikla navrhovateľovi škoda
spočívajúca v zaplatení náhrady trov konania vo výške 10 867,- Sk (360,71 Eur).

Námietku premlčania uplatnenú odporcom súd považoval za neopodstatnenú. Navrhovateľ sa dozvedel
o škode a jej výške zaplatením náhrady trov konania odporcovi dňa 16.08.2005. Návrh bol podaný na
súd dňa 18.05.2007, teda pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby. Premlčacia doba začala najskôr

plynúť dňa 17.08.2005 a skončila 17.08.2007.Na základe uvedeného súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 360,71 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6 % ročne stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania,
pričom za počiatok omeškania považoval deň úhrady trov konania v sume 10 867,- Sk.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznalplnúnáhradutrovkonaniavsume96,52Eur,ktorépredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokznávrhu
648,- SK (21,51 Eur) a trov právneho zastúpenia 2 260,- Sk (75,01 Eur) za dva úkony právnej služby
po 800,- Sk (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie na súd) + 19 % DPH 304,- Sk + 2x režijný
paušál po 178,- Sk.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. súd vylúčil vzájomný návrh odporcu na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín,
okrem výroku o vylúčení vzájomného návrhu odporcu na samostatné konanie, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.