Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 27, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/116/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205604
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s. so

sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni G. R., štátnej občianke Slovenskej republiky,
naposledybytomN.,Š.XXX/XX,.tohočasunaneznámommieste,zastúpenejvkonaníopatrovníčkouO.
M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.045,62 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.045,62 Eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 06.08.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 62,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu

1.045,62 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 06.08.2007 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol,
že s odporkyňou uzatvoril Zmluvy o pripojení č. 2381401 vrátane Dodatku, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa. Využívaním telekomunikačných služieb
odporkyni vznikla celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy ako nezaplatené poplatky za hovorné
a mesačné poplatky a zmluvná pokuta. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie pokusom o zmier, ale
odporkyňa na výzvu na úhradu nereagovala.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a

nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle §101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení vrátane dodatku, špecifikácie pohľadávky,
pokusu o zmier zo dňa 02.11.2006, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 07.08.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. 2381401 vrátane Dodatku k tejto zmluve, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporkyni

prostredníctvom SIM-karty, ktorú odporkyni odovzdal s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
prístup k svojej verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej s tým súvisiace služby. Odporkyňa sa v zmluve
o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete (ďalej len "všeobecnépodmienky"), zaviazala uhrádzať cenu za využívanie dohodnutých elektronických komunikačných
služieb poskytovaných navrhovateľom. V Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporkyňa ako účastník
zmluvy zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM-

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať z
dôvoduporušeniapovinnostizjehostrany(bod2.).Podľabodu3.dodatkukZmluveopripojenívprípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä povinnosti uvedenej v bode 2. tohto dodatku)
a následného vypojenia SIM-karty zo strany navrhovateľa je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk.

Odporkyňa bola listom navrhovateľa zo dňa 02.11.2006 vyzvaná k zaplateniu pohľadávky, ktorá vznikla
neuhradením faktúr, ktorými boli riadne vyúčtované ceny za využívané telekomunikačné služby, a to
faktúry zo dňa 15.08.2006 splatnej 05.09.2006 vo výške 3.252,00 Sk, zo dňa 15.09.2006 splatnej
05.10.2006 vo výške 20.914,50 Sk (znížená faktúrou zo dňa 15.10.2006 o sumu 166,- Sk) a faktúry
zo dňa 15.07.2007 splatnej 05.08.2007, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 7.500,- Sk.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Opatrovníčka odporkyne navrhla, aby súd rozhodol podľa listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise v zmysle príslušných právnych predpisov. Nakoľko nemá vedomosti o pobyte odporkyne nemôže
hodnoverne uviesť či odporkyňa uplatnený záväzok splnila. Z dôvodu opatrnosti vzniesla námietku
premlčania nároku navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon č. 40/1964 Zb. zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka,
ktorý je všeobecným predpisom k špeciálnej úprave zákona o elektronických komunikáciách je zmluva o

pripojení podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ, ktorý zmluvu uzatváralako poskytovateľ verejnej telefónnej služby, je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a odporca je
spotrebiteľom- fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom tejto
zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva o pripojení je v danom prípade občianskoprávnou zmluvou, ktorú Občiansky
zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to, základné ustanovenia o zmluve upravuje
zákon o elektronických komunikáciách, všeobecné ustanovenia o spôsobilosti a o platnosti zmluvy, ako

aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky zákonník, ku ktorému je zákon o
elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh je dôvodný. Navrhovateľ listinami a to špecifikáciou pohľadávky, faktúrami a pokusom o zmier
preukázal, že odporkyňa nezaplatila cenu za využívané elektronické komunikačné služby, na ktorej
uhrádzanie sa zaviazala zmluvou o pripojení.

Odporkyňa zastúpená žiadnym spôsobom takto zistený skutkový stav nespochybnila ani nevyvrátila,

netvrdila ani nepreukázala, že by svoj dlh voči navrhovateľovi splnila. Námietku opatrovníčky odporkyne
súd neakceptoval nakoľko navrhovateľ uplatnil svoj nárok žalobou pred uplynutím trojročnej premlčacej
doby dňa 25.03.2009. Preto súd vyhovel návrhu v časti istiny a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovicenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby(hovorné)azmluvnúpokutuvovýške248,95
Eur (7.500,- Sk) po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v

Slovenskej republike.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej

úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K tomuto
dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25%, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 8,50%.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením istiny
od 06.08.2007 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom v
poslednej vyúčtovacej faktúre). Navrhovateľ požiadal podaným návrhom o úroky omeškania. Preto mu

súd právo na úroky z omeškania priznal vo výške v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O. s. p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech, súd priznal náhradu trov konania v sume 62,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2

- 5 - 11C/116/2009-72-

rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.