Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/132/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s., so sídlom P. X/A, B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkni V. B., bytom T., D. H. XXXX/X. o
zaplatenie 544,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 544,65 € spolu so 7% úrokom
z omeškania z tejto čiastky ročne od 20.04.2006 do zaplatenia a trovy konania 32,66 €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaododporkynedomáhalzaplateniačiastky544,65€spolusúrokomzomeškaniavovýške
7 % p. a. z dlžnej sumy od 20.04.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas
cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify za obdobie 08.12.2005 až 07.02.2006 v

celkovej výške 212,71 €. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany užívateľa riadne a
včas hradiť faktúry, si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku "Akvizičná ponuka Happy day", ktorý je jej
neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu pri ňou zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom
prístrojiznačkyLGC3310vovýške331,94€,jeodporkyňapovinnázaplatiťnavrhovateľoviitútozmluvnú
pokutu. Úhrnom sa teda od odporkyne domáha navrhovateľ zaplatenia čiastky 544,65 €.

Odporkyňa, hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A 2082070 "Akvizičná ponuka Happy day" zo dňa 16.11.2005 vyplýva,
že navrhovateľ odpredal odporkyni 1 kus mobilného telefónu značky LG C3310 za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH. Z faktúr č. 8016786811 zo dňa 12.12.2005 na sumu 75,88 €, č.
8017130313 zo dňa 11.01.2006 na sumu 101,71 €, č. 1003950439 zo dňa 11.01.2006 na sumu
1,33 € a č. 8017481717 zo dňa 10.02.2006 na sumu 33,79 € za poskytnuté verejné telekomunikačné
služby z odporkyninho mobilného telefónu G. 0915 854 301, ktoré jej navrhovateľ poskytuje na základe
zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi účastníkmi dňa 16.11.2005, ďalej súd zistil, že za

fakturované obdobie od 08.12.2005 do 07.02.2006 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté
telekomunikačné služby úhrnom čiastku 212,71 €.Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "Akvizičná ponuka Happy
day" a všeobecné podmienky - uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb. Odporkyňa cenu za poskytnuté služby

za fakturačné obdobie 08.12.2005 do 07.02.2006 vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami doposiaľ
neuhradila; pre tento prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu pri ňou zakúpenom akciovom
mobilnom telefóne zn. LG C3310 vo výške 331,94 €.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu

zaviazalnazaplatenieúhradzaposkytnutételekomunikačnéslužby,akoinazaplateniezmluvnejpokuty.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 20.04.2006 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 01.03.2006 do 30.05.2006 činila diskontná sadzba 3,5 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 7 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 32,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.