Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/151/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606208751

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.
G., bytom V. XX. proti odporkyni B. G., bytom M. H. XXX. o zrušenie vyživovacej povinnosti otca takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Topoľčany, č. k. 10C 71/96-18 zo dňa 29.04.1996, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni čiastkou 600,- Sk mesačne sa mení tak, že

vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z r u š u j e, a to s účinnosťou od 01.09.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 29.04.1996, č.k. 10C 71/96-18 bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni vo výške 600,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.09.2006 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa sa po skončení školy zamestnala a má svoj vlastný príjem.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

-2-

Z vysvedčenia o maturitnej skúške zo S. Š. v B. N. B. a z výpovede odporkyne súd zistil, že odporkyňa
ukončila štúdium na tejto škole dňa 25.05.2006 maturitnou skúškou a v štúdiu ďalej nepokračovala.
Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou ako zamestnancom a E. S., spol. s . r. o., S. ako
zamestnávateľom vyplýva, že počnúc dňom 01.09.2006 nastúpila odporkyňa do práce so zaradením
predavačka.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine

dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej zmene
došlo tým, že odporkyňa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie, zložila maturitnú skúšku anastúpila do pracovného pomeru. Od tohto dňa teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov, a preto súd
rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho dcére zrušil.

Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný súd náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

-3-

27C/151/2006-18-

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.