Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/176/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky J. J., bytom T., P. XX. proti odporcovi O. G., bytom
N. D., S. C.. XX/I/XX. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi bolo zakázané so svojím
spoluvlastníckym podielom 1/4 k pozemkom parc. č. 5366 zastavané plochy a nádvoria o výmere 21
m2, parc. č. 5367 zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, parc. č. 5368/1 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 54 m2, parc. č. 5369/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 489 m2, parc. č. 5370/2
záhrady o výmere 369 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané S. K. T. na LV č. 1819 pre k.ú. D. P., nakladať,
odplatne či bezodplatne ho previesť na iné osoby, zaťažiť ho vecnými alebo inými právami v prospech
iných osôb, prenechať ho do nájmu alebo výpožičky iným osobám, vložiť ho ako nepeňažný vklad do
základného imania obchodnej spoločnosti, s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov predbežného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáha vydania predbežného opatrenia popísaného vo výroku tohto uznesenia s
tým, že ako podielová spoluvlastníčka v rozsahu 3/4 k pozemkom označeným vo výroku zákonným
spôsobom vykonala svoje predkupné právo, napriek tomu však odporca odmieta svoj spoluvlastnícky
podiel 1/4 na ňu previesť a tento mieni previesť na svojich synov, čím bude zmarený výkon rozhodnutia
vo veci samej, v ktorej sa bude navrhovateľka voči odporcovi domáhať nahradenia vyhlásenia vôle.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona, predbežné opatrenie je opatrením poskytujúcim
účastníkovi predbežnú, a teda dočasnú právnu ochranu. Ohľadne dôkaznej povinnosti navrhovateľa

prevláda v konaní o nariadenie predbežného opatrenia zásada rýchlosti nad zásadou preukázania
uplatneného nároku. K nariadeniu predbežného opatrenia postačí, ak sú navrhovateľom tvrdené
skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon teda nepredpokladá, že
súd pri rozhodnutí o predbežnom opatrení bude vykonávať dokazovanie, a v zásade súd o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia rozhoduje bez vyjadrenia protistrany.Pokiaľ ide konkrétne o nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, vyžaduje sa, aby oprávnenému svedčilo rozhodnutie, prípadne iná listina, ktorá je titulom
pre výkon rozhodnutia ( exekúciu ) a súčasne musia byť preukázané skutočnosti, ktoré odôvodňujú

obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený ( najmä v dôsledku správania dlžníka ).

Navrhovateľka listinou zo dňa 14.07.2009 označenou ako "Výzva na uplatnenie si predkupného
práva", listinou zo dňa 28.07.2009 označenou ako "Oznámenie o akceptácii ponuky na uplatnenie
predkupného práva" ako i nedatovanou listinou adresovanou navrhovateľke odporcom, v ktorej jej
oznamujesvojúmyselpreviesťsvojspoluvlastníckypodiel1/4nasvojichsynov,bezväčšíchpochybností

preukázala, že medzi nimi vznikol spor ohľadne predkupného práva navrhovateľky. Po posúdení
všetkých okolností prípadu však musel súd konštatovať, že i napriek tomu v prejednávanej veci
nie sú splnené podmienky pre vydanie požadovaného predbežného opatrenia. Súd dáva za pravdu
navrhovateľke v tom, že podielový spoluvlastník požíva ochranu okrem iného i v prípade, že sa rozhodne
niektorý zo zvyšných spoluvlastníkov previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ako vyplýva priamo z §
140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Na druhej strane je však potrebné si uvedomiť, že porušenie
predkupného práva má negatívne dôsledky len v prípade, ak sa dotknutá osoba tohto porušenia
dovolá, t.j. dovolá sa relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka). Porušením predkupného
práva však v zmysle cit. ust. § 140 Občianskeho zákonníka nie je, ak ide o prevod blízkej osobe. V
prejednávanej veci nič nenasvedčuje tomu, že predkupné právo navrhovateľky bude porušené. Ako

uviedla i sama navrhovateľka, odporca totiž mieni svoj spoluvlastnícky podiel previesť na svojich synov,
tedanablízkeosoby.Súdsatedavkonečnomdôsledkunestotožnilstvrdenímnavrhovateľky,žetakouto
prípadnou dispozíciou s predmetným spoluvlastníckym podielom odporca zmarí výkon rozhodnutia vo
veci samej. Pokiaľ totiž nebude porušené predkupné právo navrhovateľky (ktorá situácia nenastane, ak
odporca prevedie svoj podiel na synov), nemožno o zmarení výkonu rozhodnutia vo veci samej hovoriť.

Odporca takouto dispozíciou so svojím spoluvlastníckym podielom nevykoná nič iné ako to, na čo má
právo. Z uvedených dôvodov súdu nezostávalo iné ako návrh na vydanie predbežného opatrenia pre
nedôvodnosť v celom rozsahu zamietnuť.

V súlade s ust. § 142 ods. 1, § 145 a § 151 O.s.p. prináleží odporcovi právo na náhradu trov predbežného
opatrenia; vzhľadom k tomu, že odporcovi trovy predbežného opatrenia nevznikli, súd rozhodol, že

odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.