Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 10, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/87/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky M. L.,

občianky S. R., trvale bytom D. N. V., C. I. XX/XX,. t. č. D. D. N., N. XX. proti odporcom 1/ J. L., občanovi
S. R., trvale bytom D. N. V., K.. N. XXX/X,. t.č. bytom H. S., S. XXX/X,. 2/ A. L., občianske S. R., trvale
bytom D. N. V., B. XXX/XX,. t.č. P. XXX o určenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky každý sumou 738,-Sk vždy
do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred s účinnosťou od 17.05.2007, a to k rukám
navrhovateľky.

Dlh na výživnom od 17.05.2007 do rozhodnutia súdu vo výške 12.906,-Sk sa odporcovi 1/ p o v o ľ u
j e splácať v 200,-Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu.

Dlh na výživnom od 17.05.2007 do rozhodnutia súdu vo výške 12.156,-Sk sa odporkyni 2/ p o v o ľ u
j e splácať v 200,-Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ prispievať na jej výživu
každý mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa s účinnosťou od
15.05.2007. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 33P/129/2006-38 zo dňa 25.10.2006
jej bola predĺžená ústavná starostlivosť do 14.05.2007 a dňa 15.05.2007 sa jej starostlivosť v D. D. v

N. /v profesionálnej rodine/ poskytuje na základe Dohody o poskytovaní starostlivosti
a podmienkach pobytu po dovŕšení 18. alebo 19. roku veku dieťaťa. Poukázala na to je študentkou
S. O. U. O. v Ž., a že mesačne vynakladá na cestovné z V. do Ž. sumu 452,-Sk, za obedy v školskej
jedálni 500,-Sk a na stravu celkovo 2.220,-Sk. Ďalej uviedla, že nemá žiadne zdravotné problémy, z
dôvodu ktorých by mala zvýšené náklady. Na hygienické potreby vynakladá mesačne asi 500,-Sk a na
oblečenie asi 1.000,-Sk. Náklady v súvislosti so štúdiom predstavujú asi 300,-Sk (nákup zošitov, pier,
fotenie materiálov). Od štátu dostáva mesačne 4.000,-Sk ako vecný výdavok na vyššie uvedené potreby.

Doplnila, že výživné, ktoré žiada určiť by použila na úhradu za poskytnutú starostlivosť, ktorú nie je
schopná platiť, pretože nemá dostatočné finančné prostriedky.Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnil, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa 2/ uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľky o určenie výživného, avšak t. č. má
okrem navrhovateľky ešte vyživovaciu povinnosť k mal. M. L., ktorá jej síce nebola stanovená súdom,
plní si ju dobrovoľne, pričom otec dieťaťa I. K. jej na výživu neprispieva. Zároveň má vyživovaciu
povinnosť k plnoletej E. L., ktorá jej bola stanovená na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
k. 19C/54/2007-17 zo dňa 20.09.2007 v sume 710,-Sk. V súčasnej dobe žije v spoločnom dome s
druhom R. P. a mal. dcérou M., ktorému na základe rozhodnutia boli zverené 3 deti. Druh je v súčasnosti

nezamestnaný, poberá dávky v nezamestnanosti spolu s náhradným výživným vo výške 4.020,-Sk, v
ktorom je zahrnuté aj náhradné výživné. Doplnila, že ona poberá sociálne dávky vo výške 2.920,-Sk a
prídavok na dieťa vo výške 540,-Sk mesačne. Žije v dome, ktorý je vo vlastníctve jej druha.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne 2/, oboznámením návrhu, Dohody
o poskytovaní starostlivosti a podmienkach pobytu v D. D. v N. po dovŕšení 18. alebo 19. roku veku

dieťaťa, spisu tunajšieho súdu 19C/54/2007, 33P/129/2006, 31P/158/2007, potvrdenia o návšteve školy,
rodného listu, lustrácie v S. P., správy O. H. S., odpovede Ú. P., S. V. A. R. T., vyjadrenia S. P., poštových
poukážok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu 1/ a odporkyne 2/, býva v D. D. v N. v profesionálnej rodine
na základe Dohody o poskytovaní starostlivosti a podmienkach pobytu v D. D. v N. po dovŕšení 18. alebo

19. roku veku dieťaťa uzatvorenej dňa 15.05.2007.

Navrhovateľka bola študentkou 3. ročníka Z. S. Š. v Ž.. Jej priemerné mesačné výdavky sú asi 5.000-
Sk (cestovné do školy je 452,-Sk mesačne, stravné a obedy v školskej jedálni 2.700,-Sk, 1.500,-Sk
vynakladá na hygienické potreby a oblečenie a na školské potreby vynakladá asi 300,-Sk mesačne).

Odporca 1/ nie je v súčasnosti zaradený do verejnoprospešných prác v obci H. S., pretože nesplnil

podmienky pre zaradenie do verejnoprospešných prác a dňa 10.03.2008 bol vyradený a v obci
nepracuje. Od 1.12.1998 až doposiaľ je evidovaný ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi,
ktorá je v súčasnej dobe vo výške 3.230,-Sk mesačne. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť
k mal. dcére G. a plnoletej dcére E..

Odporkyňa2/jeevidovanáakopoberateľkadávkyapríspevkovvhmotnejnúdziod01.03.2002doposiaľ.

V súčasnosti dávka a príspevky v hmotnej núdzi sú jej poskytované vo výške 2.920,-Sk. Taktiež jej je
poskytovaný prídavok na dieťa vo výške 540,-Sk. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k mal.
M. a G. a plnoletej dcére E..

Z predložených poštových poukážok vyplýva, že odporkyňa 2/ poukázala navrhovateľke na výživné dňa
22.08.2007 sumu 150,-Sk,29.10.2007 sumu 100,-Sk, 20.11.2007 sumu 200,-Sk, 23.01.2008 sumu 100,-

Sk a 21.02.2008 sumu 200,-Sk.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/54/2007 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
19C/54/2007-17 zo dňa 20.09.2007 bola odporcom 1/, 2/ určená povinnosť prispievať na výživu plnoletej
dcéry E. každému sumou 710,-Sk mesačne.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/158/2007-28 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.

31P/158/2007-28 zo dňa 31.03.2008 bola odporcom 1/, 2/ zvýšená vyživovacia povinnosť na mal. dcéru
G. na sumu 702,-Sk mesačne od 01.07.2007.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

veci dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcov 1/,
2/, naďalej sa pripravuje na budúce povolanie, a preto nie je schopná sama sa živiť a je odkázaná na
vyživovaciu povinnosť svojich rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
odporca 1/ si neplní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vôbec a odporkyňa 2/ prispela na výživné
sumou 750,-Sk. Navrhovateľka má primerané náklady jej veku vo výške asi 5.000,-Sk a nemá zdravotné

problémy, s ktorými by mala zvýšené výdavky. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadol na
skutočnosť, že odporca 1/ ako aj odporkyňa 2/ sú poberateľmi dávky a príspevkov v hmotnej núdzi a
okrem navrhovateľky majú i ďalšie vyživovacie povinnosti. S poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine
určil vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 738,-Sk mesačne za obdobie od 17.05.2007
do rozhodnutia. V časti od 15.05.2007 do 17.05.2007, teda dňa podania návrhu na súd návrh

zamietol v súlade s § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, podľa ktorého možno výživné priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za čas od 17.05.2007 do rozhodnutia súdu. Celkový
nedoplatok predstavuje sumu 12.906,-Sk (máj 2007 = 360,-Sk, jún - december 2007 = 5166,-Sk, január
- október 2008 = 7.380,-Sk) u odporcu 1/ a u odporkyne 2/ 12.156,-Sk, pretože prispela v rozhodnom

obdobínavýživnésumou750,-Sk(máj2007=360,-Sk,jún-december2007=5166,-Sk,január-október
2008 = 7.380,-Sk = 12.906,-Sk - 750,-Sk =12.156,-Sk). V súlade s § 160 ods.1 O. s. p. umožnil súd
odporcom 1/, 2 zaplatiť dlh na výživnom v splátkach po 200,-Sk mesačne spolu s bežným výživným.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keďže navrhovateľka si náhradu trov
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.