Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/88/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107217716
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

D. B., so sídlom B., IČO XXXXXXXX,. zast. JUDr. F. M., advokátom so sídlom P. B., S. XXXX. proti
odporkyni D. Ž., bytom D. N. V., P. H. XXX/X. o zaplatenie 493,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 446,48 € a trovy konania 428,06 €, to
všetko v mesačných splátkach po čiastkach 15,-€, vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po čiastočnom späťvzatí, čo do čiastky 46,97 € domáhal od
odporkyne ako svojej hmotne zodpovednej zamestnankyne zaplatenia čiastky 446,48 € s odôvodnením,

že pri inventúre za inventarizačné obdobie od 13.06.2005 do 30.09.2005 bol zistený schodok v
uvedenej výške, t.j. 446,48 €.

Odporkyňa žiadala žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že ona sa na vzniku
manka žiadnym spôsobom nepodieľala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako účastníčky konania, svedkov Ing. M. T., Ľ. P. a I.
J., znaleckým dokazovaním znalkyne z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo Ing. A. K. ako i ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medziúčastníkminebolosporné,žeodporkyňabolaunavrhovateľazamestnanávobdobíod13.06.2005
do 30.09.2005. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to aj zo samotnej dohody o hmotnej
zodpovednosti, že odporkyňa ako zamestnankyňa dňa 13.06.2005 uzavrela s navrhovateľom ako so

svojím zamestnávateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti za prevzaté polotovary, hotové výrobky,
zariadenie a finančnú hotovosť. Dohoda o hmotnej zodpovednosti je riadne datovaná a podpísaná
oboma účastníkmi.

Zo zhodných výpovedí odporkyne a svedkov Ing. M. T., Ľ. P. a I. J. súd zistil, že dňa 13.06.2005 bola
otvorená nová predajňa navrhovateľa, a to konkrétne v D. N. V.. Ako predavačka tam bola v rozhodnom
období od 13.06.2005 do 30.09.2005 zamestnaná odporkyňa, pričom v predajni pracovala sama.Zo znaleckého posudku znalkyne z odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo Ing. A. K. zo dňa 26.05.2009,
č. 4/2009 vyplýva, že na predajni, v ktorej predávala odporkyňa v období od 13.06.2005 do 30.09.2005
vzniklo za toto obdobie manko na pokladni vo výške 200,51 € (6.040,60 Sk) a na zverenom tovare vo

výške 245,97 € (7.410,20 Sk), úhrnom teda manko vo výške 446,48 € (13.450,80 Sk).

Z takto vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa ako hmotne zodpovedná zamestnankyňa
porušila svoju povinnosť tým, že nevyúčtovala riadne hodnoty, ktoré jej boli zverené. Preto súd ustálil,
že žalobný návrh je dôvodný.

Podľa § 182 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže,

že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Ak nedostatky vzniknú v pracovných
podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich
pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým,
že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný
nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 186 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce (účinného do 31.08.2007) zamestnanec, ktorý zodpovedá
za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni
uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u
jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného

zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú
zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu
alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok. Ak bola škoda spôsobená úmyselne,
môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie
odporovalo dobrým mravom.

Za použitia vyššie citovaných ustanoví zákona súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a odporkyňu
zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatila čiastku 446,48 €. Uvedená čiastka predstavuje manko vzniknuté
za obdobie od 13.06.2005 do 30.09.2005, kedy odporkyňa predávala v uvedenej predajni navrhovateľa.
Pokiaľ sa odporkyňa v konaní bránila tvrdením, že na vzniknutom manku sa žiadnym spôsobom
nepodieľala, súd jej obranu nemohol zobrať do úvahy. Pri hmotnej zodpovednosti sa totiž vychádza

z toho, že hmotne zodpovedný zamestnanec za vzniknutý schodok zodpovedá, ibaže by v súdnom
konaní preukázal, že škodu nezavinil. Odporkyňa však v konaní na preukázanie skutočnosti, že škodu
nezavinila súdu nepredložila a ani nenavrhla žiaden dôkaz. Navyše ani neuviedla žiadnu z takýchto
skutočností. Preto súd nemohol inak ako žalobnému návrhu vyhovieť.

Čo do čiastky 46,97 € vzal navrhovateľ žalobný návrh späť, preto súd za použitia § 96 ods. 1 O.s.p. v

súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa, konanie v tejto časti zastavil.

Výrok o trovách konania je odôvodnený § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný,
čo do sumy 446,48 € a neúspešný (späťvzatie návrhu je potrebné považovať za procesné zavinenie
navrhovateľa), čo do sumy 46,97 €. Preto navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu
80 % (90% - 10 %) z celkových trov. Celkové trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

29,48 € a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania,
spísane žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní v dňoch 04.11.2008 a 03.12.2009) po 31,53
€ zvýšenými o 19 % DPH 29,95 €, 2 x 5,91 €, 1 x 6,31 € a 1 x 6,95 € režijný paušál, cestovné 160,25 €
a strata času za 6 polhod. po 10,52 € a 6 polhod. po 11,59 €, celkovo teda 535,07 €. Keďže z celkovýchtrov prináleží navrhovateľovi len 80 %, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi na trovách konania
čiastku 428,06 €.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je dlhodobo nezamestnaná a jej jediným príjmom sú

dávky v nezamestnanosti vo výške 118,30 € mesačne, súd jej umožnil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú čiastku vrátane jeho trov konania v mesačných splátkach po čiastkach
15,- €, a to pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak nebudú stanovené splátky dodržané, môže
navrhovateľ žiadať zaplatenie celého dlhu, toto právo však môže použiť len do splatnosti najbližšej
budúcej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.