Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/127/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228771
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.,

so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni A. D., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom T., K. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená Mgr. B. T., zamestnankyňou
tunajšieho súdu o zaplatenie 29.997,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným súdu dňa 28.11.2006 domáhal, aby súd odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 29.997,- Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 21.000,-
Sk od 21.6.2003 do zaplatenia a 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 8.997,- Sk od 07.11.2006 do

zaplatenia. Uviedol, že naňho bola postúpená pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o prenájme vo
výške 21.000,- Sk spolu s príslušenstvom. Pretože odporkyňa v stanovenej lehote poslednú splátku
nájomného nezaplatila vzniklo navrhovateľovi v zmysle všeobecných obchodných podmienok zmluvy
o prenájme právo na zmluvnú pokutu vo výške 30 % z celkovej ceny predmetu nájmu, teda vo výške
8.997,- Sk. Ani zmluvnú pokutu odporkyňa napriek výzve navrhovateľa nezaplatila.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jej trvalého bydliska. Z výsledkov
vykonaného šetrenia vyplynulo, že sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej terajší pobyt nebol
zistený. Preto súd odporkyni za účelom ochrany jej práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k.

15C/127/2007 - 54 zo dňa 14. septembra 2007 opatrovníka.

Opatrovníčka odporkyne namietala premlčanie pohľadávky 21.000,- Sk zo zmluvy o prenájme, keď
uviedla, že podľa tejto zmluvy a prehľadu splátok a úhrad bola posledná splátka splatná dňa 20.6.2003
a premlčala sa v trojročnej premlčacej dobe, teda dňa 20.6.2006, pričom navrhovateľ podal svoj návrh
na súd až dňa 28.11.2006. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto je podľa opatrovníčky odporkyne rovnako
premlčaná, keď právo na jej zaplatenie mohol navrhovateľ uplatniť najneskôr prvý deň po nezaplatení
poslednej splátky nájomného, teda dňa 21.6.2003 a pretože tak neurobil ani v lehote 3 rokov od tohto
dňa, tak sa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty premlčalo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o prenájme zo dňa 24.06.2002 spolu so všeobecnými

obchodnými podmienkami a prehľadom splátok a úhrad k tejto zmluve, oznámením o postúpenípohľadávky zo dňa 20.01.2006, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2006 spolu s výňatkom z
jej prílohy, výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 31.10.2006 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o prenájme zo dňa 24.06.2002, všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou

tejto zmluvy a z prehľadu splátok a úhrad k tejto zmluve bolo preukázané, že odporkyňa ako nájomca
uzatvoriladňa24.6.2002sospoločnosťouT.C.,a.s.akoprenajímateľomzmluvuoprenájme,predmetom
ktorej bol prenájom televízora zn. Phillips s celkovou cenou prenájmu 29.999,- Sk. Odporkyňa sa v
zmluve zaviazala zaplatiť prenajímateľovi počiatočnú platbu 8.999,- Sk a následne 12 mesačný splátok
po 1.750,- Sk. Podľa prehľadu splátok a úhrad k tejto zmluve zaplatila odporkyňa prvú splátku 8.999,-

Sk dňa 08.07.2002. Následné splátky po 1.750,- Sk, ktoré boli splatné vždy 20. dňa tohto ktorého
mesiaca už odporkyňa nezaplatila. Posledná splátka bola splatná dňa 20.06.2003. Podľa všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú podľa textu zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy má prenajímateľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30 % z celkovej ceny predmetu prenájmu ak nájomca
poruší všeobecné obchodné podmienky /čl. V písm. g)/, ktoré okrem iného stanovujú, že nájomca je
povinný splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa splátkového kalendára.

Z vlastnej činnosti je súdu známe, že spoločnosť prenajímateľa T. C., a.s. zanikla zlúčením spolu s
ďalšími štyrmi obchodnými spoločnosťami a jej právnym nástupcom je spoločnosť C. F. H., a.s., so
sídlom K., H. N. XX,. IČO XX. XXX. XXX.. Menovaná spoločnosť podľa zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.01.2006 postúpila svoje pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, ktoré
vznikli na základe uzatvorených zmlúv o prenájme spoločnosti navrhovateľa. Z výňatku prílohy k tejto

zmluve bolo preukázané, že medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči odporkyni na
zaplatenie 12 mesačných splátok po 1.750,- Sk, spolu teda vo výške 21.000,- Sk. Spoločnosť C. F. H.,
a.s. oznámila postúpenie pohľadávky na navrhovateľa odporkyni listom zo dňa 20.01.2006.

Navrhovateľ listom zo dňa 31.10.2006 vyzval odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 8.997,-
Sk z dôvodu nezaplatenia poslednej mesačnej splátky nájomného splatnej dňa 20.06.2003.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Bolopreukázané,žeodporkyňaakonájomcauzatvorilavsúlades§663a§671Občianskehozákonníka
zmluvu o nájme televízora. Podľa zmluvy, všeobecných obchodných podmienok i § 671 Občianskehozákonníka vznikla odporkyni povinnosť platiť za užívanie prenajatej veci odplatu - nájomné a to v
dohodnutej výške 1.750,- Sk mesačne po dobu 12 mesiacov. Toto nájomné odporkyňa preukázateľne
prenajímateľovi, resp. jeho právnemu nástupcovi spoločnosti C. F. H., a.s. nezaplatila. Ako vyplynulo

z predložených listín menovaná spoločnosť pohľadávku na zaplatenie nájomného v celkovej výške
21.000,- Sk postúpila v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka na navrhovateľa a o tomto informovala
odporkyňu listom zo dňa 20.01.2006.

Na námietku premlčania pohľadávky na zaplatenie nájomného v celkovej výške 21.000,- Sk, ktorú
vzniesla opatrovníčka odporkyne sa súd zaoberal otázkou premlčania tohto práva. Podľa vykonaného

dokazovania boli jednotlivé platby nájomného splatné vždy 20. dňa tohto ktorého mesiaca a posledná
splátka bola splatná dňa 20.06.2003. Podľa § 100 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka sa právo
navrhovateľa na zaplatenie týchto splátok nájomného premlčuje v trojročnej premlčacej dobe, ktorá
začína plynúť u každej splátky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, teda 21. dňa tohto ktorého mesiaca.
Premlčacia doba u poslednej splátky trvala do 21.03.2006. Navrhovateľ podal svoj návrh súdu až dňa
28.11.2006 a tak možno konštatovať, že márnym uplynutí premlčacej doby sa právo navrhovateľa na

zaplatenie jednotlivých splátok nájomného premlčalo. Keďže zo strany odporkyne ako dlžníka bolo
premlčanie práva namietnuté, súd nemohol navrhovateľovi právo na zaplatenie nájomného v celkovej
výške 21.000,- Sk priznať.

Pokiaľ ide o zvyšok uplatnenej istiny, teda o 8.997,- Sk, aj tu bola vznesená námietka premlčania
práva. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ si voči odporkyni listom zo dňa 31.10.2006

uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 8.997,- Sk ako dôsledok nezaplatenia poslednej
splátky nájomného, ktorá bola splatná dňa 20.06.2003.V zmysle § 524 Občianskeho zákonníka
možno pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá vznikla ako dôsledok nezaplatenia peňažnej
pohľadávky na nájomné chápať ako právo spojené s pohľadávkou na nájomné. V tomto zmysle ak
bola predmetom postúpenia pohľadávka na nájomné prechádza na postupníka - navrhovateľa aj právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty ako právo spojené s pohľadávkou na nájomné. Otázkou je premlčanie
tohto práva. Keďže navrhovateľ si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
dôsledok nezaplatenia poslednej splátky nájomného splatnej dňa 20.6.2003, podľa § 101 Občianskeho
zákonníka mohol toto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vykonať prvého dňa po uplynutí lehoty
splatnosti poslednej splátky nájomného. Toto právo mohol teda uplatniť dňa 21.6.2003. Týmto dňom

začala navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá márne uplynula dňa 21.6.2006. Pretože
navrhovateľ podal svoj návrh súdu až dňa 28.11.2006 právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
sa premlčalo. Keďže zo strany odporkyne ako dlžníka bolo premlčanie tohto práva namietnuté, súd
nemohol navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 8.997,- Sk priznať.

Na základe uvedených záverov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

V predmetnej právnej veci bola odporkyňa v konaní plne úspešná a preto má podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania však rozhoduje súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
na návrh účastníkov. V konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov konania výslovne neuplatnila a preto
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že táto sa odporkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.