Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/235/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218913

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. C. S., s.r.o.
so sídlom Ž., K. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného P. D. - A., s.r.o. so sídlom B. B., K. XX. proti
žalovanému J. M., bytom T. - K., K. XXX/XXX,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie

577,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 577,52 eur s úrokom z omeškania

8,5 % ročne zo sumy 62,37 eur od 13.05.2008 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 45,92 eur od 12.06.2008 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 39,25 eur od 12.07.2008 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 1,99 eur od 09.08.2008 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 427,99 eur od 22.08.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V zostávajúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 142,52 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu P. D. - A., s.r.o. B. B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosťzaplatiť 577,52eursúrokomzomeškania
vo výške 14,25 % ročne z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
nahradiť trovy konania. Uviedol, že spoločnosť T. O. S., s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 02.10.2007

zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Zmluvou sa zaviazala
žalovanému poskytovať služby špecifikované vo všeobecných obchodných podmienkach a žalovaný sa
za poskytnuté služby zaviazal zaplatiť cenu. Žalovaný túto svoju povinnosť porušil, čím mu vznikol voči
spoločnosti T. O. S., s.r.o. záväzok vo výške žalovanej istiny, ktorý žalovaný neuhradil ani po výzve.
Žalobca je v spore aktívne legitimovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2008.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah spisu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení zo dňa 02.10.2007 a jej dodatkom,
faktúrami č. 1000947192 zo dňa 24.07.2008, č. 1000790104 zo dňa 26.06.2008, č. 1000679823 zo
dňa 27.05.2008, č. 1000552525 zo dňa 25.04.2008, č. 5100325164 zo dňa 03.08.2008, všeobecnými

podmienkami,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa11.12.2008,oznámenímopostúpenípohľadávky
a zistil tento skutkový stav veci:

Spoločnosť T. O. S., s.r.o. v období od marca 2008 do júla 2008 poskytovala žalovanému na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 02.10.2007 verejné elektronické komunikačné služby, ktoré si vyúčtovala
celkom v sume 4.504,80,- Sk (149,53 Eur), a to faktúrou č. 1000552525 splatnou dňa 12.05.2008

sumu 1.878,90 Sk, faktúrou č. 1000679823 splatnou dňa 11.06.2008 sumu 1.383,60 Sk, faktúrou
č. 1000790104 splatnou dňa 11.07.2008 sumu 1.182,30 Sk, faktúrou č. 1000947192 splatnou dňa
08.08.2008 sumu 60,- Sk. Faktúrou č. 5100325164 splatnou dňa 10.08.2008 si vyúčtovala zmluvnú
pokutu vo výške 12.893,50 Sk (427,99 Eur), dojednanú v čl. II bod 2.3. dodatku k zmluve o pripojení. T.
O. S., s.r.o. svoje pohľadávky vzniknuté nezaplatením uvedených faktúr postúpila žalobcovi na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.10.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.10.2007 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný nezaplatil poskytovateľovi verejných elektronických komunikačných služieb T. O. S., s.r.o.,
s ktorým uzatvoril zmluvu o pripojení, vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby, čím porušil
zmluvné povinnosti. Žalobca ako nadobúdateľ pohľadávky v dôsledku jej postúpenia a osoba aktívne

legitimovaná k podaniu návrhu o splnenie povinnosti žalovaným, sa preto dôvodne domáhal zaplatenia
tejto dlžnej sumy a zaplatenia zmluvnej pokuty. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu
je právo žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 14,25 % zodpovedajúcej ustanoveniu § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
účinného v čase omeškania žalovaného so zaplatením vyúčtovacích faktúr, ktorého použitie si účastníci

dojednali v zmluve o pripojení (čl. 16, bod 16.1. všeobecných podmienok).

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
Zmluva o pripojení je zmluvou, ktorá nie je osobitne upravená v Občianskom zákonníku, je zmluvou
nepomenovanou. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zmluvou spotrebiteľskou uzatvorenou
medzi dodávateľom služieb spoločnosťou T. O. S., s.r.o. a žalovaným ako spotrebiteľom, fyzickou

osobou. Je preto záväzkovým vzťahom upraveným Občianskym zákonníkom, podľa ktorého sa riadi ajvýška úrokov z omeškania, a ktorých horná hranica je kogentne stanovená Nariadením vlády č. 87/1995.
Dojednanie úroku z omeškania nad túto stanovenú hranicu, resp. uplatnenie úrokov z omeškania vo
výške presahujúcej túto hornú hranicu, je preto neprípustné, v rozpore so zákonom.

Súd na základe uvedeného žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 577,52 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 a predstavuje dvojnásobok
diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania, pričom za prvý
deň omeškania považoval deň nasledujúci po lehote splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr.

Žalobu v časti úrokov z omeškania presahujúcej výšku 8,5 % ročne zamietol ako nárok neprípustný z
dôvodu rozporu so zákonom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 142,52 eur, spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok
vo výške 34,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 108,02 eur vypočítaných podľa Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 38,18 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) + 2x režijný paušál po 7,21 eur + 19 % DPH zo sumy 90,78 eur - 17,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.