Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2006

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/354/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905214384

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa K.
F., nar. XX.. XX. XXXX. bytom J., U.. X.. M. XXX,. prechodne bytom R., U.. S. č. X,. t. č. na neznámom
mieste zast. opatrovníčkou J. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu proti odporkyni B. F. rod. Č., nar.

XX.. XX.. XXXX,. bytom J., U.. X.. M. XXX. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela
z dôvodu, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne bolo rozvedené a navrhovateľ je bez zamestnania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, jej neúčasť ospravedlnila dcéra M. F., ktorá uviedla, že
odporkyňa je ťažko chorá, má astmu, preto sa nevie dostaviť na pojednávanie, vzhľadom k tomu súd
postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporcovi, ktorý sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste bola uznesením ustanovená na
zastupovanie v konaní opatrovníčka, ktorá na pojednávaní žiadala rozhodnúť na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s návrhom, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v R., pripojeným spisom Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 8C/301/05 ako aj
celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k.

8C/301/05-6 zo dňa 19. 10. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 11. 2005.

Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. zo dňa 10. 05. 2006 a 06. 06. 2006 súd zistil, že
ani navrhovateľ, ani odporkyňa nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke.Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku

na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nie sú v danom prípade dané, nakoľko súd nemal
preukázané, že by bolo v schopnostiach a možnostiach odporkyne prispievať na výživu navrhovateľovi.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh navrhovateľa zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania, pričom odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, trovy konania nevznikli.
Zároveň súd rozhodol, že odporkyňa nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.