Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/185/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232857

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. T., M. N..
X,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi B., s.r.o. so sídlom T., S. X,. IČO XX. XXX. XXX. o vypratanie
nebytového priestoru takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať nebytové priestory s výmerou 66,30m2, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti

v T., na ulici N., súpisné číslo XXXX,. ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa do jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní odporcu z nebytového priestoru, ktorého je vlastníkom
z toho dôvodu, že uplynutím výpovednej lehoty dňa 01.12.2006 došlo k zániku zmluvy o nájme
nebytových priestorov, a napriek tomu, že nájom skončil, odporca prenajaté priestory doposiaľ
nevypratal.

Odporca s vyprataním nebytových priestorov nesúhlasil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámením zmluvouonájmenebytovýchpriestorov
zo dňa 01.10.1999, dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 28.12.2001, výpoveďou zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 22.05.2006, odporom proti rozkazu na plnenie zo dňa 10.08.2009,

vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 24.08.2008, dokladom o doručení výpovede a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť T., s.r.o. T., ktorá mala v tom čase predmet nájmu, ktorý je vo
vlastníctve navrhovateľa, vo výpožičke a to aj s právom uzatvárať nájomné zmluvy, uzatvorila dňa
01.10.1999 ako prenajímať zmluvu o nájme nebytových priestorov o výmere 66,30 m2, nachádzajúcich
sa v T., na ul. N. súp. č. XXXX. s nájomcom Ing. I. K. - K-C., T.. Zmluva o výpožičke bola ukončená dňom
01.01.2004 a do postavenia prenajímateľa vstúpil navrhovateľ. Dňa 28.12.2001 bol uzatvorený dodatok
číslo 1 k zmluve. Dodatkom došlo ku zmene nájomcu z Ing. I. K. T. na B. s.r.o. T..Pretože odporca mal na nájomnom a službách spojených s užívaním nebytových priestorov dlh vo
výške 244 506,07 Sk, navrhovateľ zmluvu o prenájme skončil výpoveďou zo dňa 22.05.2006, doručenou
odporcovi dňa 30.09.2006.

Odporca už takmer tri roky užíva neoprávnene nebytové priestory, pričom za ich užívanie neplatí
žiadnu úhradu. Súčasný dlh odporcu je vo výške 24 410,55 Eur, čo predstavuje jednak dlžné nájomné
ako aj bezdôvodné obohatenie za užívanie nebytových priestorov po skončení nájmu. Voči odporcovi
sú vedené exekúcie o zaplatenie 143 552,- Sk s príslušenstvom a o zaplatenie 208 836,- Sk s
príslušenstvom. Ďalší návrh na začatie konania o zaplatenie 13 022,25 Eur s príslušenstvom má

pripravený. Navrhovateľ nie je ochotný nebytové priestory, o ktoré sa jedná, odporcovi odpredať.

Skutočnosti uvádzané navrhovateľom boli v konaní preukázané zmluvou o nájme nebytových priestorov
uzatvorenou medzi T. spol. s r.o., T. a odporcom zo dňa 01.10.1999 vrátane dodatku č. 1 k zmluve zo
dňa 28.12.2001, výpoveďou zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.05.2006, dokladom o
doručení výpovede odporcovi.

Odporca uviedol, že na prenajatý nebytový priestor má prednostné právo na jeho odkúpenie, ktoré aj

chcel využiť. Vo firme B. vznikli problémy spojené s jej financovaním, kvôli ktorým sa dostal do sporu s
ďalšími spoločníkmi. Preto nebol schopný splácať nájom a doriešiť odkúpenie priestorov. Navrhovateľa
požiadal o zmenu nájomcu, nájomca svoj súhlas podmienil vyplatením dlhu na nájomnom, čo nebol v
danom čase schopný splniť. Nesúhlasil s vyprataním priestorov aj vzhľadom na to, že do ich údržby a
prestavby už investoval.

Ďalej uviedol, že navrhovateľ ukončil nájomnú zmluvu nezákonne, keď doposiaľ posiela odporcovi
faktúry za nájom a služby spojené s užívaním priestorov. Navrhuje spočítať dlh na nájomnom a kúpnu
cenu za odkúpenie týchto priestorov z dôvodu, že investoval do kúrenia značné prostriedky. Navrhol, že
pokiaľ nevie investície vyčísliť navrhovateľ, tak ich vyčísli odporca.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

V zmysle čl. VIII zmluvy možné výpoveďou ktoroukoľvek zmluvnou stranou. Výpovedná lehota bola
dohodnutá dvojmesačná a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede
druhej zmluvnej strane.

Podľa § 12 uvedeného zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku skončeniu riadne uzatvoreného nájomného
pomerumedzinavrhovateľomaodporcomdošlovýpoveďouzostranyprenajímateľa,tedanavrhovateľa.
Výpoveď bola doručená odporcovi dňa 30.09.2006. Od 01.10.2006 začala plynúť dvojmesačná
výpovedná lehota, zmluvne dohodnutá účastníkmi v súlade s § 12 zákona č. 116/1990 Zb. Výpovedná
lehota uplynula dňa 01.12.2006; jej uplynutím zanikol právny dôvod užívania prenajatých nebytových

priestorov. Navrhovateľ ako vlastník nebytových priestorov sa dôvodne domáhal ochrany svojho
vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhom o vypratanie. Súd preto jeho
návrhu vyhovel.Dokazovanie na výšku investícii navrhnuté odporcom súd nevykonal z dôvodu, že výsledok dokazovania
by nemal vplyv na výsledok tohto konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal náhradu trov konania vo výške
99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

- vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.